Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-14647/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6612/2018-ГК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-14647/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Викторовича- Маринина П.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Игоревича- Гонгало Ю.Б., представитель по доверенности от 01.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов- индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Викторовича, индивидуального предпринимателя Брежневой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года

по делу №А60-14647/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску индивидуального предпринимателя Брежневой Ольги Александровны (ОГРНИП 309667431700012, 667473643904), индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 311667009400057, ИНН 666002632191)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Игоревичу (ОГРНИП 310667132200014, ИНН 66711751437),

третье лицо: дачное некоммерческое партнерство «Балтымские Дачи» ОГРН 1156658007142, ИНН 6685088572)

о взыскании неустойки, убытков по соглашению,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Игоревича

к индивидуальным предпринимателям Голубеву Дмитрию Викторовичу, Брежневой Ольге Александровне

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальные предприниматели Голубев Дмитрий Викторович и Брежнева Ольга Александровна (далее- Голубев Д.В., Брежнева О.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Игоревича 2500000 руб. неустойки и 5000000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения от 10.04.2015 «о развитии дачного поселка «Балтымские дачи».

Определением суда от 19.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено дачное некоммерческое партнерство «Балтымские дачи».

Определением суда от 19.07.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП Михайлова И.И. к ИП Голубеву Д.В., Брежневой О.А. о взыскании солидарно 2123345 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 10.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 27.11.2018 г. (с учетом определения суда от 29.11.2018 г. об исправлении описки) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Голубева Д.В., ИП Брежневой О.А. солидарно в пользу ИП Михайлова И.И. взыскано 2123345 руб. убытков, а также 33617 руб. государственной пошлины.

Истцы с решением суда не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы, приводимые истцами. В частности, указывает на то, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями п. 3.3 соглашения. В частности, не была представлена нотариально удостоверенная доверенность на осуществление действий, определенных в соглашении. Поскольку с учетом пунктов 7.2, 7.3 соглашения от 10.04.2015, срок его действия был продлен на 2017 г., в связи с чем ИП Михайлов И.И. обязан был вновь выполнить действия по выдаче доверенности, однако, таких действий не совершил. После этого ввиду отсутствия выданной на имя истцов доверенностей, ответчику были сообщены данные других лиц- Пуповой Н.В., Гуляр Н.Л., Исхаковой К.Л., Трофимовой Ю.В., Абдуллаевой Т.А., на имя которых ответчик 21.03.2017 выдал доверенности, но впоследствии 11.07.2017 такие доверенности были отозваны. Тем самым, по мнению истцов, ответчик препятствовал исполнению истцами своих обязанностей по соглашению.

Поясняют, что во исполнение соглашения от 10.04.2015 истцами предпринимались действия, направленные на межевание земельного участка и реализации образованных в дачном поселке участков, что свидетельствует, по мнению истцов о том, что ими надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные соглашением. В связи с исполнением обязанностей истцами понесены затраты в сумме 8534230 руб., которые могли быть возмещены от продажи оставшихся земельных участков. Бездействие ответчика по выдаче истцам доверенности и самостоятельная реализация ответчиком земельных участков, повлекли возникновение у истцов убытков в виде понесенных расходов при исполнении соглашения, в том числе, в связи с выданными ДНП «Балтымские дачи» займами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 между ИП Михайловым И.И. (сторона 1), ДНП «Балтымские дачи» (сторона 2), ИП Голубевым Д.В и ИП Брежневой О.А. (стороны 3) заключено соглашение о развитии дачного поселка «Балтымские дачи», в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны обязались совершить действия, направленные на создание и развитие ДНП «Балтымские дачи» на территории земельных участков, образованных из земельного участка общей площадью 424650 кв.м. с кадастровым номером 66:36:2903008:567, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма у поселка Нагорный, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования жилое строение (садовый, дачный дом).

Пунктом 3.1.2 соглашения предусмотрена обязанность ИП Голубева Д.В и ИП Брежневой О.А. по совершению действий, направленных на создание и развитие дачного поселка «Балтымские дачи», в том числе:

- на основании заключенных с ДНП «Балтымские дачи» договоров беспроцентного займа осуществлять на первоначальном этапе финансирование разработки ДНП «Балтымские дачи» проектов и строительства системы электроснабжения, внутренних дорог.

Помимо этого, согласно п. 3.1.3 соглашения ИП Голубев Д.В и ИП Брежнева О.А. совершают действия, направленные на реализацию (продажу) земельных участков, расположенных на территории дачного поселка «Балтымские дачи», в том числе:

- на основании заключенного с ИП Михайловым И.И. агентского договора и предоставленной нотариально удостоверенной доверенности осуществляют поиск покупателей на земельные участки, расположенные на территории дачного поселка «Балтымские дачи».

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в целях создания, развития дачного поселка «Балтымские дачи» и последующей реализации (продажи) земельных участков, расположенных на территории дачного поселка «Балтымские дачи», ИП Михайлов И.И. обязался заключить с ИП Голубевым Д.В и ИП Брежневой О.А. агентский договор по продаже земельных участков на территории дачного поселка «Балтымские дачи»; предоставить названным лицам нотариально удостоверенную доверенность на осуществление действий, определенных в соглашении, а также в заключенном с ними агентском договоре, необходимых для выполнения своих обязательств Стороной-3. Одновременно обязался не осуществлять действий по отзыву данной доверенности до истечения срока ее действия или окончания срока действия или расторжения соглашения, за исключением случая, когда ИП Голубев Д.В. и Брежнева О.А. не приступили к реализации (продаже) земельных участков на территории дачного поселка «Балтымские дачи» и ДНП «Балтымские дачи» не приступил к проектированию или строительству системы электроснабжения, внутренних дорог до 01.08.2015 г. и не препятствовать сторонам в исполнении своих обязательств по соглашению.

По условиям пунктов 7.2 соглашения действие его предусмотрено сторонами до 31.12.2016 г. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты прекращения соглашения в соответствии с п. 7.2 соглашения не заявит о намерении его прекратить, соглашение считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В пункте 5.2 соглашения стороны предусмотрели ответственность ИП Михайлова И.И. в случае его одностороннего отказа от исполнения соглашения в виде уплаты ИП Голубеву Д.В., Брежневой О.А. неустойки в размере 2500000 руб. в добровольном порядке в течение 30 дней с момента предъявления данного требования, а также в аналогичном порядке возместить им причиненные убытки.

Во исполнение пункта 3.3 указанного соглашения 10.04.2015 между ИП Михайловым И.И. как принципалом, ИП Голубевым Д.В и ИП Брежневой О.А. как агентами был заключен агентский договор по продаже земельных участков (далее – агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агенты принимают на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу земельных участков, образованных путем раздела принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью 424650 кв.м. с кадастровым номером 66:36:2903008:567, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма у поселка Нагорный, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования жилое строение (садовый, дачный дом).

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора цена за каждый из земельных участков определяется из расчета стоимости 1 квадратного метра площади земельного участка, стоимость которого должна составлять 250 руб. за 1 квадратный метр земельного участка. Цена за 1 кв. м. площади земельного участка не может быть уменьшена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте без письменного согласия принципала.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 агентского договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2016 г. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты прекращения договора в соответствии с пунктом 6.1 договора не заявит о намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Помимо этого, во исполнение условий соглашения Михайловым И.И. 13.05.2015 г. была выдана доверенность на имя Голубева Д.В. и Брежневой О.А. на совершение действий по регистрации права собственности за Михайловым И.И. и по продаже поименованных в доверенности земельных участков за цену и на условиях в соответствии с агентским договором от 10.04.2015 г. Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2016 г. с правом передоверия указанных в доверенности полномочий другим лицам.

Как указывают истцы в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств Михайловым И.И. были отозваны доверенности, что повлекло невозможность в дальнейшем исполнять истцами условия соглашения и причинило убытки в виде предоставленных ДНП «Балтымские дачи» заемных средств по договорам беспроцентного займа.

В подтверждение предоставления третьему лицу заемных средств истцами в материалы дела были представлены договоры №1 от 26.06.2015 на сумму 4400000 руб., №2 от 25.05.2016 на сумму 1770000 руб. и №3 от 18.08.2016 на сумму 60000 руб., подписанные между ДНП «Балтымские дачи» как заемщиком и Брежневой О.А., Голубевым Д.В. (по договору №2 от 25.05.2016 г.) как заимодавцами.

Изложенные обстоятельства послужили истцам основанием для направления ИП Михайлову И.И. досудебной претензии об уплате неустойки и возмещении убытков и впоследующем в связи с добровольным неудовлетворением претензионных требований, основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП Голубева Д.В., Брежневой О.А. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по соглашению, возникших в связи с реализацией ими земельных участков по цене ниже, чем было предусмотрено условиями агентского договора.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по условиям соглашения обязательств и не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по условиям агентского договора и наличие в связи с этим у истца убытков в виде неполученного дохода от реализации земельных участков.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса обязательства могут обеспечиваться неустойкой.

Заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 соглашения от 10.04.2015, истцы указывают на нарушение ответчиком условия п. 3.3 соглашения, в котором ИП Михайлов И.И. обязался не отзывать выданные доверенности на осуществление истцами своих полномочий в рамках принятых на себя обязательств по соглашению и агентскому договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1.3, п. 3.3 соглашения и взаимных прав и обязанностей сторон, смысла соглашения в целом, следует обязанность ИП Михайлова И.И. предоставить ИП Голубеву Д.В. и Брежневой О.А. нотариально заверенную доверенность для осуществления ими своих обязанностей по соглашению, соответственно, предусмотрена ответственность за отзыв такой доверенности до истечения срока действия соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Михайловым И.И. 11.07.2017 г. были оформлены нотариально удостоверенные распоряжения об отмене доверенностей, выданных иным лицам- Пуповой Н.Г., Трофимовой Ю.В., Абдуллаевой Т.А., Исхаковой К.М., Гуляр Н.Л., Чернову А.Б., не являющихся сторонами соглашения.

Ранее выданная на имя Голубева Д.В. и Брежневой О.А. нотариально удостоверенная доверенность прекратила свое действие по окончании срока, на который она была выдана – до 31.12.2016 г. При этом доказательств того, что истцы в пределах срока действия соглашения от 10.04.2015 г. обращались к ответчику с просьбой о выдаче новой доверенности на 2017 г., материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истцов о том, что по окончании срока действия доверенности от 13.05.2015 г., ответчик обязан был самостоятельно выдать иную доверенность в связи с пролонгацией соглашения и агентского договора на 2017 г., поскольку буквально из условий соглашения и агентского договора такой обязанности ИП Михайлова И.И. не следует.

Кроме того, исходя из условий пункта 5.2 договора ответственность в виде уплаты неустойки установлена в случае одностороннего отказа ИП Михайлова И.И. от исполнения соглашения. Под односторонним отказом от исполнения соглашения ИП Михайловым И.И. понимается любое действие (действия) или бездействие ИП Михайлова И.И., направленное на невыполнение им своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку основанием для начисления неустойки, истцы в исковом заявлении указывали на отзыв ИП Михайловым И.И. ранее выданных им доверенностей, тогда как выданные на имя Голубева Д.В. и Брежневой О.А. доверенности ответчиком не отзывались, а оснований для ответственности за отзыв выданных иным лицам доверенностей, суд не усмотрел, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, исходя из толкования пунктов 7.2 и 7.3 договора следует, что за тридцать дней до окончания срока действия договора (31.12.2016), у каждой из сторон имеется право на одностороннее прекращение обязательств, тогда как с учетом п. 5.2 соглашения, право на взыскание неустойки возникает у Стороны- 3 лишь в случае, если Сторона-1 отказалась от договора в одностороннем порядке в период установленного срока действия соглашения.

Также исходя из обстоятельств рассматриваемого иска отсутствуют основания для выводов о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в виде предоставленных третьему лицу заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ИП Михайловым И.И. принятых на себя обязательств с учетом изложенных в иске обстоятельств, отсутствуют основания для выводов о возложении на ответчика понесенных истцами в ходе исполнения соглашения расходов на предоставление займа.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса заемные денежные средства предоставляются на возвратной основе и предполагают наличие у заемщика обязательства возвратить полученную от займодавца такую же сумму денег.

При этом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, истцами не обосновано наличие в связи с этим каких- либо убытков в размере суммы предоставленного займа, равно как отсутствие возможности для истребования у третьего лица заемных средств в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу № А60-14647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова