Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А41-72209/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21625/2022

Дело № А41-72209/20
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Венера» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-72209/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 г. в отношении ООО «АртСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10 апреля 2021 г. № 63.

В рамках дела о банкротстве ООО «АртСтрой» (далее – должник) 06 мая 2021 г. ООО «Венера» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 562 203,48 руб.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Венера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Венера» ссылается на то, что между ним и должником 29 декабря 2018 г. был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 12/18-01, в соответствии с условиями которого заявитель передал ООО «АртСтрой» во временное владение и пользование за плату (100 000 руб. ежемесячно согласно п. 3.1 договора) объекты недвижимого имущества.

Также ООО «Венера» указывает, что 31 августа 2020 г. договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон и 10 сентября 2020 г. им в адрес ООО «АртСтрой» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 1 457 000 руб. за период с 11 июня 2019 г. по 31 августа 2020 г. и уплате неустойки (пени) в размере 1 740 430 руб. за период с 11 июня 2019 г. по 10 сентября 2020 г.

ООО «АртСтрой» указанные требования исполнены не были и 22 сентября 2020 г. между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой» было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого у должника возникли обязательства по возврату займа в сумме 3 197 430 руб. в срок до 31 декабря 2020 г. и уплате процентов на сумму займа в размере 1 % ежемесячно, а обязательства, вытекающие из договора субаренды были прекращены новацией.

ООО «АртСтрой» обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнило, у него на дату введения процедуры банкротства образовалась задолженность в сумме 3 197 430 руб. основного долга, 207 832,95 руб. процентов за пользование займом и 156 940,53 руб. пени, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4.1 договора субаренды недвижимого имущества № 12/18-01 от 29 декабря 2018 г. он заключен на период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 г. по 31 августа 2020 г. в период действия договора арендные платежи регулярно поступали на счет арендодателя, последняя оплата поступила за май 2019 г.

Действуя добросовестно, при наличии существенной (600 000 руб.) задолженности на дату окончания срока действия договора, стороны не пролонгировали бы действие договора.

Однако ООО «Венера» в рамках рассмотрения вопроса по включению его требований в реестр требований кредиторов непосредственно в судебном заседании 11 января 2022 г. в числе прочих документов было предоставлено дополнительное соглашение № 1 от 28 ноября 2019 г. к договору субаренды, согласно условиям которого срок действия договора был продлен до 31 октября 2020 г.

При предъявлении в арбитражный суд в мае 2021 г. заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Венера» указанное дополнительное соглашение не предоставлялось.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Временным управляющим было заявлено о фальсификации вышеуказанного дополнительного соглашения, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной даты его составления.

В судебном заседании, состоявшемся 01 марта 2022 г., представитель ООО «Венера», предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, отказался исключить дополнительное соглашение от 28 ноября 2019 г. № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29 декабря 2018 г., заключенное между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой», из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Временным управляющим в своем заявлении о фальсификации доказательств были высказаны сомнения в подлинности представленного дополнительного соглашения в части даты его составления.

По мнению временного управляющего оно было составлено значительно позднее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 г. по делу № А41- 72209/20 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение эксперта арбитражным судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения печатных текстов, рукописных реквизитов и нанесения оттисков печатей дате, указанной в дополнительном соглашении от 28 ноября 2019 г. № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29 декабря 2018 г., заключенном между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой», и если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

- подвергалось ли дополнительное соглашение от 28 ноября 2019 г. № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29 декабря 2018 г., заключенное между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой», (подписи, рукописные записи, оттиски печатей) термическому, световому, либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В распоряжение эксперта был предоставлен оригинал дополнительного соглашения от 28 ноября 2019 г. № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29 декабря 2018 г., заключенного между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой».

Также эксперту было разрешено производить необходимые для проведения исследования вырезки и нарушение целостности документов, при обеспечении сохранности их смыслового содержания.

22 июля 2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта № 1472/07-3-22 от 08 июля 2022 г.

По поставленным вопросам, экспертом были сделаны следующие выводы:

- время выполнения подписи от имени ФИО3, оттисков печатей ООО «Венера» и ООО «АртСтрой» в дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29 декабря 2018 г., датированном 28 ноября 2019 г., заключенном между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой», не соответствует указанной дате, вышеназванные реквизиты выполнены не ранее октября 2020 г.;

- установить время изготовления печатного текста и подписи от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29 декабря 2018 г., датированном 28 ноября 2019 г., заключенном между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта;

- дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29 декабря 2018 г., датированное 28 ноября 2019 г., термическому, химическому и световому воздействию не подвергалось.

Оценивая заключения эксперта № 1472/07-3-22 от 08 июля 2022 г. по результатам проведенного исследования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод о том, что заключение эксперта № 1472/07-3-22 от 08 июля 2022 г. является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судом полнотой проведенного исследования, необходимостью проверки судом следующих критериев:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу;

- соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Оценив заключения эксперта № 1472/07-3-22 от 08 июля 2022 г., арбитражный суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, вывод эксперта обоснован исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей и неточностей, изложено понятным языком. В условиях банкротства организации и конкуренции ее кредиторов интересы должникабанкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает во внимание, что, действуя добросовестно, при наличии существенной (600 000 руб.) задолженности на дату окончания срока действия договора субаренды, стороны не пролонгировали бы его действие.

Более того, п. 4.6 указанного договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны арендатора.

Тем не менее, стороны, по их доводам, еще девять месяцев после окончания срока действия договора прилагали усилия по увеличению долга, вплоть до 31 августа 2020 г. При этом кредитор в арбитражный суд за взысканием задолженности не обращался, а должник признал долг и путем заключения соглашения о новации увеличил сумму основного долга до 3 197 430 руб.

Подобное поведение обеих сторон противоречит принципам разумности и добросовестности, обычному предпринимательскому риску и сложившейся практике ведения арендных отношений.

Согласно сведениям из ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, представленным временным управляющим, в штате должника в 2018 г. и 2019 г. числился только один сотрудник, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ соответствует генеральному директору. За 2019-2020 гг. бухгалтерские балансы должником в налоговые органы не представлены, а за 2018 г. была сдана нулевая отчетность.

Доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности в аренде недвижимого имущества по цене 100 000 руб. в месяц ни кредитором, ни должником не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации как на один из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом указал на длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

В данном случае задолженность за 2019 г. и 2020 г. была предъявлена к должнику заявителем лишь после введения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475).

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Арбитражный суд считает, что дополнительное соглашения № 1 от 28 ноября 2019 г. к договору субаренды не может отражать действительных правоотношений участников спора, изготовлено намеренно, более поздней датой, чем на нем указано и лишь для того, чтобы искусственно увеличить сумму задолженности ООО «АртСтрой» по основному долгу перед ООО «Венера» с 600 000 руб. до 3 197 430 руб., получить большинство голосов на собрании кредиторов с целью повлиять на исход судебного разбирательства по делу № А41-72209/20.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а также выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает недоказанным кредитором факт реальности правоотношений кредитора и должника, а также наличие злоупотребления правом в их поведении, в связи с чем заявленные ООО «Венера» требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу №А41-72209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева