Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А70-9124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9124/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-9124/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25, корпус А, ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120) о признании незаконными действий, исключении из числа участников открытого конкурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна, администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - Костырев А.А. по доверенности от 15.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее – ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее – ИП Лысенко А.В.), открытому акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (в настоящее время акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», далее – общество «Ишимское ПАТП») о признании незаконными действий ответчиков, заключающихся в нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса № 0167300030118000052 (дело № А70-9320/2018).

ИП Сабаев С.М. также обратился в суд с иском к ИП Лысенко А.В. о признании незаконными действий ответчика по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе № 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса (дело № А70-9124/2018).

Определением от 10.09.2018 арбитражного суда в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А70-9124/2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области), индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее – ИП Лысенко Н.А.), администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён частично: действия ИП Лысенко А.В. и общества «Ишимское ПАТП» признаны незаконными, нарушающими положения Закона № 135-ФЗ; действия ИП Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта, также признаны незаконными; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В арбитражный суд 10.03.2021 обратилось общество «Ишимское ПАТП» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области обществу «Ишимское ПАТП» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на общество «Ишимское ПАТП» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за проявление неуважения к суду.

Общество «Ишимское ПАТП», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по вопросу о наложении на него судебного штрафа.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены часть 3 статьи 8, часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 6 части 1 статьи 185, статьи 169, 271, 289 АПК РФ, не обоснован вывод о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено в невежливом, уничижительном и пренебрежительном стиле; заявителю не предоставлено возможности принесения своих доводов относительно неуважения к суду; выводы суда первой инстанции сформулированы в отсутствие каких-либо доказательств и специальных познаний в области словесности, не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы, основаны на субъективном восприятии судьи.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В связи с болезнью судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы определением от 09.08.2021 председателя четвёртого судебного состава произведена замена на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения заседания, кассационная жалоба общества «Ишимское ПАТП» рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем общества «Ишимское ПАТП» поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Ишимское ПАТП» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отводе судьи Авдеевой Я.В.

В заявлении от 05.03.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано следующим: «определением от 18.02.2021 суд отказал в пересмотре своего решения по делу № А70-9124/2018 со ссылкой на то, что приводимые обществом «Ишимское ПАТП» и ИП Лысенко А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Изложенное свидетельствует о вероятной осведомлённости состава суда о заведомой недостоверности оснований принятого решения по делу № А70-9124/2018, что, в свою очередь, свидетельствует о возможном коррупционном сговоре с ИП Сабаевым С.М. и должностными лицами УФАС по Тюменской области, что имеет признаки составов преступлений по статьям 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), 303 (фальсификация доказательств по гражданскому делу), 305 (вынесение судьёй заведомо неправосудного решения или иного судебного акта). При обоснованности указанных сомнений в беспристрастности суда ему следовало прибегнуть к процедуре самоотвода в порядке главы 3 АПК РФ, чего не сделано. Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявление об отводе мотивировано тем, что во вступившем в законную силу решении суда, прошедшего ревизию в трёх инстанциях, «суд полностью привёл голословные утверждения третьего лица УФАС по Тюменской области, не подтверждённые никакими расчётами и доказательствами, которые позднее в результате рассмотрения дел № А70-18090/2019 и А70-4819/2019 опровергнуты. Таким образом, недостоверность оснований принятого решения заведомо известна составу суда, что свидетельствует о возможном коррупционном сговоре с ИП Сабаевым С.М. либо может быть проявлением некой иной личной заинтересованности в исходе дела».

Заявление общества «Ишимское ПАТП» об отводе рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 05.04.2021.

Рассмотрев указанные заявления суд первой инстанции, не найдя оснований, отказал в их удовлетворении. Установив, что перечень доводов в качестве оснований для отвода судьи и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, судье по данному делу и попытке оказания давления на суд посредством отвода с целью формирования процессуального положения, которое являлось бы выгодным для заявителя, что не соответствует требованиям статей 21, 311 АПК РФ, суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ рассмотрел вопрос о наложении штрафа на общество «Ишимское ПАТП».

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции, выводы которогоподдержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 9, 16, 41, 64, 65, 119, 120 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», правовыми подходами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-КГ18-21986.

Исходя из того, что высказывания общества «Ишимское ПАТП», сделанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются в совокупности с необоснованным заявлением об отводе судьи, по форме своего изложения и по своему содержанию проявлением неуважения к арбитражному суду, суд признал, что фактически заявитель пытался оказывать давление на суд в целях принятия заведомо неправосудного судебного акта в своих интересах, что, в свою очередь, умаляет авторитет судебной власти, поскольку представляет собой фактическое навязывание суду лицом, участвующим в деле, своей правовой позиции по делу без учёта норм действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам системного и контекстного анализа заявлений предприятия (об отводе судье от 15.07.2019, от 10.02.2021, от 02.04.2021, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.03.2021) и сопоставления их с содержанием оспариваемых выводов вступивших в силу судебных актов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что многократное повторение в тексте заявлений соответствующих уничижительных оценок в отношении суда и судебных актов, с которыми заявитель не согласен, имело целью продемонстрировать суду своё пренебрежение к нему и к вынесенным им судебным актам.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для наложения на общество «Ишимское ПАТП» судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчётны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О разъяснено, что согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

В указанном Определении от 17.06.2013 № 999-О отмечено, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в своей деятельности по осуществлению правосудия суд не обязан в императивном порядке руководствоваться оценкой фактических обстоятельств дела, приведённой кем-либо из участников спора.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведён в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянётся честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определённого решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчётны.

Арбитражный суд наделён правом наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Содержание понятийного аппарата, используемого в кодексах, регламентирующих гражданское судопроизводство, должно быть сходным.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещённого лица, явка которого признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, проявившего неуважение к арбитражному суду.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Для этого не требуется назначение судебной лингвистической экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание, что обществом «Ишимское ПАТП» неоднократно заявлялись отводы судье от 15.07.2019, от 10.02.2021, от 02.04.2021, которые судом отклонены в связи с их необоснованностью, установив наличие состава процессуального правонарушения (совокупность обстоятельств), за которое предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа, дав надлежащую оценку доводам и действиям заявителя, не подкреплённым в их обоснование бесспорными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о проявлении в действиях общества «Ишимское ПАТП» неуважения к арбитражному суду, направленности указанных действий на умаление значения и функций судебной власти, а также на осуществление попытки оказать давление на суд в целях принятия заведомо неправосудного судебного акта в интересах ответчика, установив вину заявителя, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно привлекли его к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судами его доводов и доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам в связи с разрешением вопроса о наложении судебного штрафа дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников