Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А67-12254/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А67-12254/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области (№07АП-6041/2024) на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12254/2023 (судья Кузьмин А.В.) по иску Администрации Дубровского сельского поселения (636852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 972 400 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубровского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании 972 400 рублей убытков, причиненных вследствие необходимости предоставления квартиры для обеспечения гражданина жилым помещением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) исковые требования удовлетворены, с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны области в пользу Администрации Дубровского сельского поселения взыскано 972 400 рублей убытков, в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 40 000 рублей неоплаченных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Дубровского сельского поселения требований в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что обеспечение за счет средств областного бюджета жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, Закон Томской области от 10.09.2003 №109-03 «О социальной поддержке инвалидов в Томской области» не предусматривает; правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - предоставление межбюджетных трансфертов местным бюджетам в целях обеспечения жильем указанной категории граждан, отсутствуют; дотация предоставляется бюджету Дубровского сельского поселения ежегодно и в достаточном объеме для исполнения решения Зырянского районного суда Томской области по гражданскому делу №2-153/2016; оказание финансовой помощи субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением жилищной комиссии Администрации от 31.10.2016 ФИО2 признана нуждающейся в жилом помещении.

Постановлением Администрации от 31.10.2016 № 16а ФИО2 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и отнесена к категории инвалидов, страдающих заболеванием, при котором она имеет право на дополнительную площадь на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь».

Решением Зырянского районного суда Томской области от 21.09.2016 по гражданскому делу № 2-153/2016 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (т. 1, л.д. 12-14).

Вышеуказанное решение Зырянского районного суда Томской области от 21.09.2016 по гражданскому делу № 2-153/2016 вступило в законную силу 22.10.2016, до настоящего времени органом местного самоуправления не исполнено.

По расчетам истца, расходы на предоставление жилого помещения во исполнение решения суда общей юрисдикции составят сумму в размере 972 400 рублей, определенную исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2023 год для приобретения жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при покупке жилья на вторичном рынке в селе Зырянское, утвержденного постановлением Администрации от 06.03.2023 № 7 (т. 1, л.д. 16-21).

Полагая, что возмещение убытков, причиненных вследствие необходимости приобретения квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением, должно осуществляться за счет средств Томской области, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Решением жилищной комиссии Администрации от 31.10.2016 ФИО2 признана нуждающейся в жилом помещении.

Постановлением Администрации от 31.10.2016 № 16а ФИО2 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и отнесена к категории инвалидов, страдающих заболеванием, при котором она имеет право на дополнительную площадь на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь».

Решением Зырянского районного суда Томской области от 21.09.2016 по гражданскому делу № 2-153/2016 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (т. 1, л.д. 12-14).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отметил суд первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В связи с указанным доводы департамента о том, что понесенные администрацией спорные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, доказательств того, что бюджетным законодательством Томской области  предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, не представлено, то невыполнение указанной обязанности Томской областью в лице департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Учитывая отсутствие в деле доказательств иного, доводы департамента, касающиеся дотаций, отклоняются. В материалы дела не представлено доказательств предоставления дотаций  истцу, а также их достаточности для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципального образования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства учета данных расходов истца при формировании бюджета и расчета дотаций для муниципального образования.

Признав доказанным администрацией факт несения и размера расходов на приобретение жилых помещений за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера необходимых расходов на приобретение жилого помещения, а также учитывая доводы истца об отсутствии благоустроенного жилья на территории Дубровского сельского поселения, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость по состоянию на дату оценки благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 34 квадратных метров, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящегося на территории Дубровского сельского поселения, или его аналога (при отсутствии такого помещения на территории Дубровского сельского поселения)?».

Согласно поступившему заключению эксперта от 31.05.2024 № 6374-5362/24, выполненному экспертом ФИО3, рыночная стоимость аналога благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 34 квадратных метров, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ввиду отсутствия такого помещения на территории Дубровского сельского поселения), по состоянию на дату оценки составляет 1 278 298 рублей (т. 3, л.д. 86-98).

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом возложения на истца обязанности предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, при этом, заявленная Администрацией сумма убытков не превышает рыночную стоимость жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданину, суд первой инстанции правомерно взыскал с Томской области в лице Департамента финансов за счет казны в пользу Администрации убытки в размере 972 400 рублей

Все доводы и доказательства были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева


                                                                                                       ФИО1