Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А65-27436/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8793/2022

Дело № А65-27436/2021
г. Самара
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 04-06 октября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу № А65-27436/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 603 руб. 75 коп., пени в размере 43 489 руб. 18 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 16 400 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 руб. 26 коп., обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 116:50:160401:6, площадью 202 кв. м, расположенного по ул. Оренбургский тракт Приволжского района г. Казани по акту приема-передачи

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», г. Москва,

с участием в заседании:

от ответчика (до перерыва) - представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 603 руб. 75 коп., пени в размере 43 489 руб. 18 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 16 400 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 руб. 26 коп., обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 116:50:160401:6, площадью 202 кв. м, расположенный по ул. Оренбургский тракт Приволжского района г. Казани по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при расчете задолженности истцом не был учтен платеж ответчика на сумму 23 291, 38 руб. в счет арендной платы за земельный участок за период с 01.12.2017 по 09.09.2018; указывает, что вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного земельного участка по истечении действия договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-27436/2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

После перерыва в судебном заседании рассмотрен вопрос о злоупотреблении муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" своими правами. Вопрос о назначении штрафа в отношении муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не рассматривается, поскольку отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Истец и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.10.2015 заключен договор аренды земельного участка № 18857, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок земельный участок общей площадью 202 кв. м, с кадастровым № 16:50:160401:6, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский Тракт, для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости); предоставить возможность беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций, с разрешенным использованием: для размещения парковки (п.1.1- 1.5 договора).

Договор заключен сроком на 3 года до 9 сентября 2018 года (п.2.1 договора).

Действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1 договора, в связи с чем у арендатора возникает обязанность по возврату земельного участка арендодателю по акту приема-передачи (п.2.6 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с 01.10.2015, арендатор вносит арендную плату за каждый месяц не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Годовая сумма арендной платы, подлежащая к уплате по настоящему договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» (с изменениями и дополнениями), решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 №5-26, по формуле:

Апл. = УПКСЗ х Рс х Кф х Пл, где:

Апл. - годовая сумма арендной платы за землю;

УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли;

Рс - размер ставки земельного налога, в % от кадастровой стоимости земли;

Кф - поправочный коэффициент к ставкам земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пл - площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Не использование арендатором земельного участка, указанного в главе 1 договора, без объективных на то причин, не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору (п. 3.7 договора).

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем досрочном освобождении земельного участка и передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора (п. 5.2.20 договора). Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2015, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.04.2020 №5295/КЗИО-ИСХ о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка от 23.10.2015 №18857 в порядке, предусмотренном ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврате арендуемого земельного участка истцу по акту приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за период с 15.11.2017 по 14.05.2020 по расчетам истца образовалась задолженность в размере 50 603 руб. 75 коп., а также неосновательное обогащение за период с 15.05.2020 по 25.11.2020 в размере 16 400 руб. 11 коп.

Предарбитражным требованием № 7122/кзио-исх от 28.05.2020, направленным истцом в адрес ответчика истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, а также неосновательному обогащению и процентам, которое ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка №18857 от 23.10.2015 обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 603 руб. 75 коп., пени в размере 43 489 руб. 18 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 16 400 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 руб. 26 коп., обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 116:50:160401:6, площадью 202 кв. м, расположенный по ул. Оренбургский тракт Приволжского района г. Казани по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 330, 333, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно отзыву, ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Письмом от 22.11.2017 №15036/КЗИО-исх истец потребовал досрочного расторжения договора аренды, ссылаясь на предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, адресованное истцу и даже обратился с иском к ответчику о досрочном расторжении договора аренды, освобождении и возврате указанного земельного участка. Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65- 7970/2018 в иске было отказано.

Заявлением от 11.09.2018 ответчик обратился в адрес истца с заявлением об организации торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка. Письмом от 25.10.2018 №14149/КЗИО-ИСХ в заявлении было отказано. С этого момента ответчик спорный земельный участок не использовал. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед истцом по уплате арендных платежей у ответчика отсутствует.

Спорный земельный участок, начиная с 2018 года и по настоящее время используется третьем лицом под размещение стелы, что подтверждается представленными фотографиями, в связи с чем требования сумм неосновательного обогащения, а также пеней являются необоснованными, данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу № А65-7970/2018 в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТО-4" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2015 №18857 и обязании возвратить земельный участок отказано. Договор аренды признан действующим.

Заявляя об организации аукциона, ответчик выразил намерение пользоваться земельным участком и дальше, доказательств прекращения договорных отношений по получении отказа нет.

Согласно п. 2.6 договора арендатор обязан возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Неиспользование земельного участка без объективных на то причин не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору (п.3.7 договора).

Согласно представленным актам обследования земельного участка с приложенными фототаблицами, земельный участок ответчиком использовался. Наличие на спорном земельном участке стелы третьего лица не исключает использования участка ответчиком; арендованный земельный участок арендодателю не возвращен ответчиком. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендных платежей обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.05.2020 по 25.11.2020 в размере 16 400 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом первой инстанции исковых требований с взыскания неосновательного обогащения и процентов на взыскание арендной платы по договору аренды и пени не нарушает прав сторон по делу.

Посчитав, что долг перед истцом в заявленном размере (67 003 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга за период с 15.11.2017 по 25.11.2020.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с данными расчетами суда первой инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1614 от 03.06.2020 на сумму 23 291, 38 рублей в счет уплаты арендной платы за земельный участок 202 кв. м по ул. Оренбургский тракт согласно договору аренды № 18857 за период с 01.12.2017 по 09.09.2018 (т. 1, л.д. 115).

Как установлено судом апелляционной инстанции при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен данный платеж при том, что указанный период включен в период, подлежащий оплате ответчиком по требованию истца. Пояснения относительно указанного платежа, довод о котором приведен ответчиком в апелляционной жалобе, в отзыве истца на апелляционную жалобу отсутствуют. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованным.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 43 712 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2017 по 25.11.2020 в общем размере 45 051 руб. 44 коп. (с учетом переквалифицированных процентов в размере 1 561 руб. 26 коп.).

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 16.11.2017 по 25.11.2020. составила 51 746 руб. 98 коп., но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено в сумме 45 050 руб. 44 коп.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 43 712 руб. 48 коп., апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому пени подлежат взысканию в размере 40 951 руб. 16 коп. неустойки (за вычетом неустойки, начисленной на фактически оплаченную ответчиком сумму долга в размере 23 291, 38 рублей за период с 03.06.2020 по 25.11.2020).

Истцом также заявлено требование об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 116:50:160401:6, площадью 202 кв. м, расположенного по ул. Оренбургский тракт Приволжского района г. Казани по акту приема-передачи.

Обязанность ответчика по возврату истцу имущества обусловлена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем досрочном освобождении земельного участка и передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора (п. 5.2.20 договора).

Поскольку на сегодняшний день доказательства возврата ответчиком земельного участка отсутствуют, исковые требования об обязании ответчика возвратить земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка № 18857 от 23.10.2015, правомерно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, процессуального поведения истца, положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отнесения на истца судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку определением от 28 июня 2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления заявителю жалобы (п. 4).

Определением от 11 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу № А65-27436/2021 было отложено, истцу повторно предложено представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, расчет взысканных сумм.

Определением от 13 сентября 2022 года в связи с неисполнением истцом определения суда от 11.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4" вновь было отложено, истцу в третий раз предложено представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, расчет взысканных сумм. Судебное заседание назначено на 04 октября 2022 года в 12 часов 30 минут (время местное).

Поскольку отзыв истца согласно данным картотеки арбитражных дел и отметке на нем поступил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 04 октября 2022 года в 09 часов 42 минут (время московское), соответствует 10 часам 42 минутам времени местного, для ознакомления с ним апелляционный суд вынужден был объявить перерыв в судебном заседании до 06 октября 2022 года. Процессуальное поведение истца привело к затягиванию судебного процесса в апелляционной инстанции.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу № А65-27436/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 84 663 руб. 64 коп., из них 43 712 руб. 48 коп. долга, 40 951 руб. 16 коп. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4" вернуть муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" земельный участок с кадастровым номером 16:50:160401:6, площадью 202 кв. м, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4", г. Казань в доход федерального бюджета 9 296 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко