Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-20953/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20953/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 09.12.2024),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года по делу № А65-20953/2024 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.05.2024 года №2.7-19/013937@ об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, ФНС по РТ) о признании недействительным решения от 06.05.2024 №2.7-19/013937@ об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания поданной ИП ФИО1 в УФНС по РТ жалобы не тождественны доводам, исследованным в рамках дела №А65-36176/2022. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии у Заявителя права на обращение УФНС по РТ с жалобами не соответствуют положениям закона, поскольку Налоговый кодекс, иные нормативные правовые акты, не ограничивают Заявителя в праве на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Промградстрой» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение от 26.04.2022 №2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания недоимки, пени, штрафа на общую сумму 481 658 980,99 руб.

Решением Управления ФНС по РТ от 19.09.2022 №2.7-18/030176@ решение МРИ ФНС №14 по РТ от 26.04.2022 №2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Комфорт», ООО «СК Ремпроект», ООО «Сыйфат», ООО «СК Р-1», ООО «СК «Армида», ООО «Эталон» (в том числе по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО «КСК») и в части доначисления налога прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Благоустройство сервис», а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, общая сумма доначисленых налогов, пеней и штрафов уменьшена до размера 407 406 268,61руб.

МРИ ФНС №14 по РТ решением от 24.03.2023г. №2.16-08/6-р-уточ о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменена сумма пени; пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным и отмене решения налогового органа №2.16-08/6-р от 26.04.2022г. и решения Управления ФНС по РТ от 19.09.2022г. №2.7-18/030176@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу А65-36176/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу №А65 -36176/2022 также оставлены без изменения.

23 апреля 2024г. ФИО1 обратился в УФНС по РТ с жалобой на вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой».

В обоснование апелляционной жалобы на решение инспекции ФИО1 указал, что выводы оспариваемого решения легли в основу приговора Важитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 по уголовному делу №1-142/2024 в отношении ФИО1, а также послужили основанием для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А65-2179/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промградстрой».

Также в жалобе было указано, что решение инспекции не обжаловалось в судебном порядке по большинству оснований, приведенных в настоящей жалобе, так как о них ФИО1 стало известно уже после рассмотрения дела №А65-36176/2022.

Управлением ФНС по РТ вынесено решение от 06.05.2024 № 2.7-19/013937 об оставлении жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО СК «Промградстрой», без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, 03.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 06.05.2024 №2.7-19/013937@ об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Аналогичная норма содержится в статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия 3 (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Из содержания пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Кроме того, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение УФНС по РТ принято на основании ст. 139.3 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом.

Судом по материалам дела установлено, что решением налогового органа от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р, которым ООО «Промградстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлось предметом судебного обжалования в рамках дела А65-36176/2022.

Оценка доводам жалобы ФИО1 дана арбитражными судами трех инстанций по делу А65-36176/2022.

При этом, арбитражные суды рассмотрели заявление ИП ФИО1 не только в части процессуальных оснований для обжалования решения налогового органа, но и по существу, что следует из судебных актов.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.02.2024 по делу А65-36176/2022 указал, что защита прав ИП ФИО1 в части вменяемых ему обязательств по уплате налоговых платежей, должна осуществляться в рамках дела о банкротстве, где рассматривался вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая совпадение предмета заявленных требований в названном деле, с требованиями жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФНС по РТ об оставлении жалобы ИП ФИО1 без рассмотрения является законным и соответствующим действующему законодательству, в силу того, что налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом в рамках дела А65-36176/2022.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-136976/23, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 по делу № А50-14898/2022.

Ссылку заявителя на наличие новых оснований, о которых ФИО1 стало известно уже после рассмотрения дела №А65-36176/2022, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку при наличии таких обстоятельств, заявитель не ограничен в праве на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу А65-36176/2022 по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 312 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что такое право заявителем реализовано. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2024 года по делу А65-36176/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года отказано.

Относительно довода ИП ФИО1 о наличии у него права на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО «Промградстрой», в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Промградстрой» по делу А65 -2179/2023 заявления о привлечении ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности, судом указано следующее.

Как указано в Определениях Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС19-28370 от 06.03.2023г., №303-ЭС22-22958 от 06.03.2023г., контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях по делам №310-ЭС19-28370 от 06.03.2023г. и №303-ЭС22-22958 от 06.03.2023г., не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФНС по РТ об оставлении жалобы ИП ФИО1 без рассмотрения является законным и обоснованным.

При этом ссылка УФНС по РТ в оспариваемом решении на отсутствие полномочий у ИП ФИО1    на   представление   интересов    ООО   «Промградстрой»   обоснованно признана судом несостоятельной в силу того, что ИП ФИО1, обращаясь с жалобой в УФНС по РТ, не представляет интересы налогоплательщика, а выступает исключительно в собственных интересах и от своего имени.

Вывод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование решения налогового органа от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р является неотносимым к делу обстоятельством, поскольку при отсутствии права у ИП ФИО1 на обжалование решения налогового органа от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р срок не имеет правового значения.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы налогового органа не привели к принятию Управлением ФНС по РТ незаконного решения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу.  Между тем, доводы ИП ФИО1 рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года по делу № А65-20953/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.А. Корастелев