Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А63-13980/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13980/2022 14.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 14.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Альфа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу № А63-13980/2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Альфа» - ФИО2 (по доверенности от 13.09.2022 до перерыва), в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Альфа» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Альфа») об обязании ответчика не чинить препятствий в технологическом присоединении.


Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО3 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указал на несогласие с определением суда в части выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и стоимости экспертизы. Ответчик указал на отсутствие в определении мотивов, по которым суд отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, и пришел к выводу о необходимости привлечения иной экспертной организации,

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив


законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу № А63-13980/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.


Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является обязание ответчика не чинить препятствий в технологическом присоединении.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо определить имеется ли ограничение на максимальную мощность по ТП5/259 и ВЛ-0,4 кВ Ф-1, исходя из существующих фактических максимальных нагрузок, к которым планируется присоединить энергопринимающее устройство заявителя ФИО5; какой объем величины свободной мощности по ТП-5/259 с учетом существующих фактических нагрузок потребителей СНТ «Альфа»; какой объем запрашиваемой максимальной мощности ФИО5 по заявке на технологическое присоединение (15 кВт) с учетом применения коэффициента спроса и коэффициента одновременности.

Установление указанных обстоятельств является юридически значимым, без которого проверить доводы сторон не представляется возможным. При этом, для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сведений об образовании, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертами вопросов; готовность экспертов провести экспертизу на определенных судом условиях; сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; определил размер вознаграждения за проведение


экспертизы и срок ее проведения.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статьи 82 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Оспариваемое определение соответствует требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ относительно содержания судебного акта.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу № А6313980/2022 в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Несогласие ответчика с утвержденной судом экспертной организацией, не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении Арбитражным судом Ставропольского края определения от 06.04.2023 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Доводы апеллянта о том, что суд в определении не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком; не указал сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта; необоснованно выбрал экспертную организацию с высокой стоимостью проведения экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, то есть ответчиком по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК


РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение от 06.04.2023 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Альфа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу № А63-13980/2022 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу № А6313980/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 63 от 04.05.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:04:00

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна