Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А53-21129/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21129/2023
город Ростов-на-Дону
28 января 2025 года
15АП-18899/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, удостоверение;

от ООО «РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону и департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу №А53-21129/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения срочных ремонтных работ (устранения дефектов), выполненных на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях в сумме 19269942 руб. 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Администрации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 19269942 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119350 рублей. Наряду с этим, с депозитного счёта суда в распоряжение ООО «ЮРЦЭО «АСКонсалтинг» перечислены денежные средства в сумме 128000 руб. с учётом реквизитов отражённых в счёте от 19.07.2024 №357/23.

В части требований к Департаменту производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Департамент обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом неверно определено лицо, допустившее противоправные действия, а именно обязанность по содержанию и обслуживанию тепловых сетей.

Положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) не устанавливает обязанность муниципального образования в обязательном порядке принимать в муниципальную собственность бесхозяйственные тепловые сети, используемые в предпринимательских целях субъектами тепло-сетевого хозяйства, в целях компенсации этим субъектам потерь в указанных сетях.

Возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

Таким образом, именно на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по обслуживанию и содержанию безхозяйного участка тепловой сети.

Общество уклоняется от заключения договоров аренды данного имущества, возлагая бремя несения расходов по содержанию этого имущества за органами местного самоуправления, осуществляя при этом открытое, постоянное владение и пользование указанным имуществом, извлекая прибыль.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме.

Департамент, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В  течении 2022 года Обществу поступали обращения органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону об оказании содействия в устранении аварий на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) к многоквартирным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Извилистая, 8а, 10а, 11, 13/1, 17/1, 19; ул. Тружеников, 36а, 80; ул. Зорге 11, 25/7, 33/3; ул. Футбольная, 30; ул. Передовая, 1/5; ул. Лермонтовская, 90; ул. М. Горького, 130; ул. Пушкинская, 4а; ул. Серафимовича, 37-39; ул. Думенко, 1, 7/9; ул. Космонавтов, 29; ул. Батуринская, 161, 163; Малиновского, 42А, 66/1; ул.Заводская,11, 20А; ул. Волкова, 41/2; ул.Благодатная,168; ул. Орбитальная, 34, 88/1, 88/2, 90, 2-я Краснодарская, 84/4, 145 Д, ул.339 Стрелковой дивизии, 31; 11 линия, 25, ул. Нагибина, 14 г.

Через указанные тепловые вводы Общество осуществляет поставку потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключёнными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, условиями которых на Общество, как ресурсоснабжающую организацию, возлагается ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе в части несоблюдения требований к параметрам качества теплоснабжения.

В соответствии с вышеуказанными обращениями муниципальных органов г. Ростов-на-Дону, а также в целях недопущения нарушения обязательств по договорам теплоснабжения, заключённым Обществом с потребителями; недопущения превышения максимально допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления, соблюдения требований по обеспечению нормальной температуры воздуха в жилых помещениях; недопущения социальной напряженности, обусловленной отсутствием или длительным перерывом в поставке коммунальных ресурсов, Общество за свой счёт с привлечением подрядных организаций ООО «Техдорстрой», ООО «СЭРК», ООО «Стройиндустрия» провело ремонтные работы по устранению дефектов на тепловых вводах согласно прилагаемому Реестру муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей, отремонтированных Обществом в 2022 году.

Размер затрат, понесённых Обществом на ремонт муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей в 2022 году составил 19269942 руб.  07 копеек.

Общество направило в адрес Администрации претензии от 22.12.2022 №02.1.1-4111, от 13.03.2023 №02.1.1-1079 о возмещении понесённых затрат на ремонт муниципальных/бесхозяйных тепловых сетей.

Претензии Общества были оставлены Администрацией без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Из материалов дела следует, что по причине аварий, произошедших в 2022 году в адрес Общества поступали обращения органов местного самоуправления г.Ростов-на-Дону об оказании содействия в устранении аварий на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) к многоквартирным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул.Извилистая, 8а, 10а, 11, 13/1, 17/1, 19; ул.Тружеников, 36а, 80; ул.Зорге 11, 25/7, 33/3; ул.Футбольная, 30; ул.Передовая, 1/5; ул.Лермонтовская, 90; ул. М.Горького, 130; ул. Пушкинская, 4а; ул.Серафимовича, 37-39; ул.Думенко, 1, 7/9; ул.Космонавтов, 29; ул.Батуринская, 161, 163; ул.Малиновского, 42А, 66/1; ул.Заводская,11, 20А; ул.Волкова, 41/2; ул.Благодатная,168; ул.Орбитальная, 34, 88/1, 88/2, 90; ул. 2-я Краснодарская, 84/4, 145 Д, ул.339 Стрелковой дивизии, 31; 11 линия, 25, ул. Нагибина, 14 г.

Обществом совершены действия, направленные на устранение таких аварий. Факт несения расходов по устранению названных аварий подтверждается договорами на выполнение ремонтных работ силами подрядных организаций, а именно договором подряда №28/2022 от 28.03.2021, заключённым с ООО «Техдорстрой»; договором подряда №40/2022 от 11.04.2022, заключённым с ООО «СЭРК»; договором подряда №133/2022 от 19.09.2022, заключённым с ООО «Стройиндустрия», а также справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, платежными поручениями и письмами в органы местного самоуправления (Приложение к исковому заявлению том 1 и 2).

Доказательств обратному в материалы дела не представлены.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счёт включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Из части 6.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Таким образом, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несёт ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество было вынуждено оплатить стоимость произведённых ремонтных работ своими средствами в целях восстановления обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальным ресурсом.

Доказательства того, что тепловые вводы, посредством которых Общество осуществляет поставку потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключёнными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды по адресам: ул.Извилистая, 8а, 10а, 11, 13/1, 17/1, 19; ул.Тружеников, 36а, 80; ул.Зорге 11, 25/7, 33/3; ул.Футбольная, 30; ул.Передовая, 1/5; ул.Лермонтовская, 90; ул. М.Горького, 130; ул. Пушкинская, 4а; ул.Серафимовича, 37-39; ул.Думенко, 1, 7/9; ул.Космонавтов, 29; ул.Батуринская, 161, 163; ул.Малиновского, 42А, 66/1; ул.Заводская,11, 20А; ул.Волкова, 41/2; ул.Благодатная,168; ул.Орбитальная, 34, 88/1, 88/2, 90; ул. 2-я Краснодарская, 84/4, 145 Д, ул.339 Стрелковой дивизии, 31; 11 линия, 25, ул. Нагибина, 14 г, переданы Обществу на правах аренды или пользование на ином законном основании, в том числе во временное управление в порядке, предусмотренном Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утверждённым постановлением Администрации от 25.04.2019 №336, в материалы дела не представлены.

Довод Администрация и Департамента о том, что расходы на устранение аварии должна нести теплоснабжающая организация, осуществлявшая хозяйственную деятельность с использованием спорного участка тепловой сети. При этом отсутствие на балансе общества тепловых сетей, расположенных по спорным адресам от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешней стены МКД, не исключает обязанность Общества по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью или муниципальной собственностью, апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона №190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в период возникновения аварий обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую тепловую сеть к МКД не исполнена, у теплоснабжающей организации отсутствовала обязанность по устранению аварии на данном участке сети, а в случае несения расходов на ее устранение теплоснабжающей организацией данные расходы не могли бы быть ей возмещены путем применения механизмов тарифного регулирования.

Принимая во внимание, что Общество не являлось в спорный период собственником или иным законным владельцем спорных тепловых объектов, что по смыслу норм тарифного законодательства исключает возмещение расходов посредством тарифного регулирования и, соответственно, получение платы с потребителей тепловой энергии.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 01.06.2023 по делу №А53-23744/2022.

Доводы Администрации и Департамента изложенные в апелляционных жалобах о том, что в обязанности Общества входит содержание муниципальных и бесхозяйных сетей, апелляционный суд находит не основанными на неверном толкованных названных выше норм права с учётом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО3, ФИО4, ФИО5 Марку Александровичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объем и стоимость ремонтных работ, отраженные в представленной истцом документации, обоснованной и достоверной;

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос - определить реальную стоимость работ;

3. Является ли обоснованными и достоверными объемы и стоимость работ в предоставленной истцом документации;

4. Определить реальную стоимость выполненных работ с учетом предоставленной документации. Экспертом представлено в материалы дела заключение судебной экспертизы № 357/23 от 19.07.2024

Суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с учетом дополнительных документов, об отсутствии которых было указано экспертом.

По итогам исследований, экспертом было представлено в материалы дела заключение №224/24 от 27.09.2024.

По результатам проведения основной и дополнительной экспертиз эксперты пришли к выводу, что объёмы и стоимость работ, отражённые в предоставленной Обществом документации, являются обоснованными и достоверными.

Заключения экспертов №357/23 от 19.07.2024 и №224/24 от 27.09.2024 оценены судом первой инстанции и признаны соответствующими предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заключение эксперта обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Положениями частей 6 - 6.6 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ подробно регламентирована последовательность действий органов местного самоуправления на случай выявления бесхозяйных сетей и распределены обязанности по содержанию и обеспечению безопасности таких сетей между органом местного самоуправления и теплосетевой организацией, которой на обслуживание и содержание будут переданы соответствующие сети до момента признания на них права муниципальной собственности.

При этом у теплосетевой организации соответствующие обязанности возникают не ранее принятия решения, указанного в части 6.5 названной статьи.

Возможность принятия такого решения обусловлена совершением муниципальным образованием ряда действий: проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной, экологической, пожарной безопасности, безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики, приведение объекта теплоснабжения в соответствие с названными требованиями при необходимости; проверка наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения и подготовка таких документов при их отсутствии; направление в орган государственного энергетического надзора заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, обеспечение выполнения кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

Таким образом, Общество было вынуждено в целях исполнения обязательств перед потребителями тепловой энергии оплатить стоимость произведённых ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей МКД коммунальным ресурсом своими средствами.

Вопреки доводам жалоб не могут быть применены в отрыве от приведенных норм закона положения пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, согласно которым в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Нормативное определение точки поставки для целей правоотношений теплоснабжающей организации и ее потребителей также не исключает применения вышеприведенных норм права в отношениях между публично-правовым образованием и теплосетевой организацией по поводу бесхозяйных сетей.

Возражения Администрации и Департамента об объектах, на которых Обществом были произведены работы, как о части сложной вещи, отсутствии договора между истцом и органом местного самоуправления в отношении вводов в МКД, недоказанности возникновения дефектов на тепловых вводах исключительно по вине заявителя, в связи с чем, производя ремонт тепловых вводов, общество действовало в собственных интересах и в целях исполнения возложенных на неё обязанностей как на единую теплоснабжающую организацию, апелляционный суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Обществу на праве аренды и ином законном основании муниципальные тепловые вводы по спорным адресам не передавались, в этой связи расходы общества на их ремонт не могут быть учтены при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения. Осуществляя ремонтные работы на объектах муниципального образования г.Ростова-на-Дону, общество действовало в целях недопущения нарушения прав конечных потребителей на получение услуг теплоснабжения.

Правовая оценка аналогичным доводам Администрации была дана судами при рассмотрении дела №А53-23744/2022, арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.01.2024 по делу №А53-903/2023.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со статьёй 21 Устава города Ростова-на-Дону (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211) к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Администрация, как орган местного самоуправления, должна была отнести спорное имущество к муниципальной собственности, а потом рассмотреть вопрос об определении эксплуатирующей организации. Обществу, как теплоснабжающей организаций, указанные объекты теплоснабжения в аренду или пользование на ином законном основании собственником сетей не передавался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №190-ФЗ, статьи 21 Устава г. Ростова-на-Дону организация и обеспечение надёжного теплоснабжения потребителей на территории г.Ростова-на-Дону относится к полномочиям органов местного самоуправления г.Ростов-на-Дону.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона №190-ФЗ в случае приобретения муниципальным образованием тепловых сетей оно несёт ответственность за их эксплуатацию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанности по содержанию и эксплуатации находящихся в муниципальной собственности, тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в г.Ростов-на-Дону, в том числе, несение затрат на устранение возникающих дефектов, препятствующих передаче тепловой энергии в целях недопущения прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления за счёт муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В силу возложенных на Администрацию функций, на Администрацию возложена обязанность несения расходов на содержание тепловых сетей. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как правомерно указано судом первой инстанции, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Администрации от 02.12.2011 №890 (в редакции от 09.11.2016) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» Администрация входит в этот перечень.

С учётом изложенного, исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация.

Представленные Обществом расчёты понесённых затрат на ремонт тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения теплоснабжения населения в г.Ростов-на-Дону, апелляционный суд находит обоснованными и документально подтверждёнными.

Ни Администрацией, ни Департаментом, расчеты Общества не оспорены, контррасчёт не представлен, доказательства завышения объёма или стоимости работ не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования Общества о взыскании убытков с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации в размере 19269942 руб. 07 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Администрации и Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу №А53-21129/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону и департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО6