Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-20338/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12034/2018-АК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А50-20338/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Станция»: Мисонова И.Н. по доверенности от 21.06.2017 № 3/2017, паспорт;

от заинтересованного лица, Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае: Жикин С.В. по доверенности от 05.12.2017 № 59, паспорт;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Станция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2018 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. по делу № А50-20338/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН, ИНН 5903998822)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – ООО «Станция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 49 (Ю-с) от 06.06.2018, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным и отменено вынесенное административным органом постановление о наложении административного штрафа № 49 (Ю-с) от 06.06.2018 о привлечении ООО «Станция» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Апеллянт ссылается на допущенные административным органом нарушения при отборе проб. Считает, что несоответствие реализуемой обществом продукции (топлива) не является следствием действий (бездействия) самого общества как продавца. Отметил, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам того, что на момент отбора проб в резервуаре находилось зимнее топливо, тогда как заявителем ошибочно представлены документы на летнее топливо. По мнению заявителя жалобы, фактически находившееся в резервуаре на момент проверки топливо по всем показателям, указанным в протоколе испытаний № 517549/3 от 16.05.2018 соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза 013/2011. В связи с чем, считает, что обстоятельства правонарушения выяснены не полностью. Наличие угрозы причинения вреда не доказано. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, освобождения заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, апеллянт представил дополнение к апелляционной жалобе с доводами о том, что результаты испытаний, содержащиеся в протоколе испытаний № 517549/3 от 16.05.2018, не являются достоверными и не могут быть достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. В дополнении к жалобе также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявителем ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлены копии справки о результатах испытаний № 4772 от 13.08.2018 и протокола испытаний № 518099 от 28.08.2018.

Судом апелляционной инстанции представленное заявителем дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными документами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. О проведении экспертизы общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. Приведенные апеллянтом замечания не свидетельствуют о наличии оснований, необходимых для назначения экспертизы (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. В связи с чем ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором пояснил, что согласен с принятым судом решением о частичном удовлетворении требований, полагает, что судом объективно и полно рассмотрены все обстоятельства дела. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что с целью исполнения приказа Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2017 № 2785, изданного в соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № АД-П9-8042 и на основании Приказа ПМТУ Росстандарта от 16.04. 2018 № 666 Управлением в период с 25.04.2018 по 22.05.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов, оформленная актом №49 от 22.05.2018.

Задачами проверки являлась оценка соответствия продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что по результатам исследований (испытаний), измерений и экспертизы, проведенных в Испытательном центре «Нижегородиспытания» ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», находящаяся в обращении на АЗС заявителя партия топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует обязательным требованиям, установленным частью 4.4. статьи 4 «Требования безопасности» (приложение 3) Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г № 826, в части установленных требований к топливу дизельному по показателю «Температура вспышки в закрытом тигле»; норма, установленная TP ТС 013/2011 для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55 °С, фактически 32 °С.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено постановление №49 (Ю-с) от 06.06.2018 о наложении административного штрафа, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя об административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, и, полагая, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, снизил размер назначенного заявителю административного штрафа до 250 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ.

Защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования (статьи 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" TP ТС 013/2011.

Объектами указанного Технического регламента являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

В силу пункта 4.4. Технический регламент ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт нарушения обществом части 4.4. статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 в части установленных требований к топливу дизельному по показателю «Температура вспышки в закрытом тигле» в отношении топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013(норма, установленная TP ТС 013/2011 для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55 °С, фактически 32 °С) установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, актом отбора проб, протоколом испытаний, протоколом об административном правонарушении и обществом не опровергнут.

Несоответствие требованиям TP ТС 013/2011 в части характеристик реализуемого летнего топлива создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, так как потребителям предоставляется информация о продукции, не соответствующая ее фактическим характеристикам.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества события правонарушения, выразившегося в реализации летнего дизельного топлива, не соответствующей требованиям технических регламентов при наличии угрозы причинения вреда здоровью потребителей.

Доводы заявителя жалобы о проведении внеплановой выездной проверки с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия результатов проведения исследований, испытаний, экспертиз отобранных образцов топлива дизельного по показателю «Цетановое число» несостоятельны. Необходимость проведения исследований, испытаний, экспертиз отобранных образцов (проб), в соответствии с пунктом 93 «Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов», утв. приказом Минпромторга России от № 2514 от 01.08.2017 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.11.2017 N 48781), определены должностными лицами отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта, проводившими внеплановую выездную проверку и соответствующая ссылка на это дана в Постановлении отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия в его действиях события правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку им реализовывалось не летнее, а зимнее дизельное топливо, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как противоречащие совокупности доказательств, представленных в материалах дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы законного представителя юридического лица - директора ООО «Станция» Доможирова П.П. о реализации на АЗС ООО «Станция», на дату отбора образцов (проб) (акт отбора № 49 от 25.04.2018) топлива дизельного зимнего ЕВРО, зимнего, класса 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), так как законным представителем юридического лица Доможировым П.П., присутствующим при отборе образцов (проб) дизельного топлива представлены: копия кассового чека от 24.04.2018 г. № 125; копия паспорта продукции от 11.04.2018 г. № 393, выданного нефтебазой «Пермская» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»; копия товарной накладной № 12062 от 13.04.2018 г.; копия декларации о соответствии ТС № RU Д-11и.НХ10.В.01902, подтверждающих факт поставки на АЗС топлива дизельного летнего, хранения, а также его реализации на АЗС.

Кроме того, пунктом 13 Приказа ПМТУ Росстандарта от 16.04.2018 № 666 установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: копия Устава; сведения о структурных подразделениях и их местонахождении; копия документа о назначении руководителя; копия документа, подтверждающего ответственность должностных лиц за соблюдение обязательных требований технических регламентов, государственных стандартов; документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность (паспорта, сертификаты/декларации соответствия) продукции. С даты ознакомления (20.04.2018) с приказом о проведении внеплановой выездной проверки законного представителя юридического лица - директора ООО» Станция» Доможирова П.П., также являющимся должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований технических регламентов, государственных стандартов в ООО «Станция», до даты отбора образцов (проб) дизельного топлива (24.04.2018) имелась возможность для проверки документов, имеющихся на автозаправочной станции и подтверждающих происхождение, качество и безопасность (паспорта, сертификаты/декларации соответствия) продукции. При этом при отборе проб о реализации зимнего дизельного топлива заявлено не было.

Руководителем ПМТУ Росстандарта по результатам рассмотрения письма директора ООО «Станция» Доможирова П.П. № 127 от 23.05.2018 о принятии и включении в материалы внеплановой выездной проверки следующих документов: копии товарной накладной № 7174 от 05.03.2018, копии паспорта продукции № 204 от 26.02.2018 на топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013, копии декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.HXIO.B.01776; переоформлении протокола испытаний № 517549/3 от 16.05.2018 и прекращении административного дела № 49 (Ю-с) в отношении юридического лица ООО «Станция» отказано (письмо руководителя ПМТУ Росстандарта от 30.05.2018 № 4/01-946).

То обстоятельство, что реализуемое топливо проверено не на все возможные показатели, о недоказанности в действиях заявителя вменяемого правонарушения также не свидетельствует, в связи с чем соответствующе доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что в момент реализации спорной продукции обществом отсутствовала угроза причинения вреда, в материалах дела не имеется, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины общества при вынесении оспариваемого постановления административным органом исследован надлежащим образом. В оспариваемом постановлении отражено, что вина общества выражена в непринятии заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе в неосуществлении контроля за соответствием реализуемого дизельного топлива требованиям технического регламента. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалах дела не содержится, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный заявителем акт на зачистку резервуара от 25.05.2017 о принятии достаточных мер, направленных на соблюдение технических регламентов не свидетельствует. Суд первой инстанции выразил свое критическое отношение к содержанию указанного акта, который противоречит показаниям директора общества, полученным административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия документов, подтверждающих принятие заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области технического регулирования суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и доказана. Иного суду не доказано из материалов дела не следует.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), с соблюдением процедуры привлечения, о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом, общество воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в сфере обращения продукции, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, а так же то, что TP ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку возможность замены административного штрафа на предупреждение предусмотрена помимо прочего в случае, когда совершенное правонарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде или не создало угрозу нанесения такого вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2018 года по делу № А50-20338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина