Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А67-2230/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ( № 07АП-939/2023) на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2230/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 691 408 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность № 216/22 от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 120/23 от 01.01.2023, от третьего лица: ФИО4, доверенность от 29.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному


обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании 30 691 408 руб. убытков, возникших при исполнении договора выполнения работ по буровому подряду при реконструкции скважин методом ЗБС (по станко-суткам) от 28.11.2017 № 352/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс».

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Самотлорнефтепромхим» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 9 633 500 руб.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу № А67-522/2023. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также неправомерно приняты во внимание выводы повторной судебной экспертизы и игнорированы выводы первоначальной экспертизы.

АО «Томскнефть» ВНК в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и АО «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) заключен договор № 352/17 от 28.11.2017 на выполнение работ по буровому подряду при реконструкции скважин методом ЗБС (по станко-суткам) (далее – Договор подряда).


В соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 Договора подряда по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по буровому подряду при реконструкции скважин методом ЗБС в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определённые в нарядзаказах и соответствующих заявках.

В соответствии с пунктом 7.2.2 раздела 2 Договора подряда в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения подрядчиком ущерба имуществу Сервисный компаний, подрядчик возмещает заказчику такие убытки.

Согласно пункту 7.11.1 раздела 2 Договора подряда подрядчик несет ответственность за утрату/повреждения оборудования, утерянного в скважине, только если утрата/повреждения вызваны виновными действиями/бездействием подрядчика в размере остаточной стоимости такого оборудования пропорционально доле вины подрядчика в его утрате/повреждении.

В соответствии с пунктом 7.11.3 раздела 2 Договора подряда под остаточной стоимостью оборудования понимается сумма, уплачиваемая заказчиком сервисной компании в соответствии с условиями заключенного между ними договора в связи с утратой и (или) повреждением оборудования сервисной компании в скважине по вине подрядчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 по делу № А67522/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, имеющим преюдициальную силу, установлено, что

- между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 9615 от 28.11.2017 (далее - Договор № 9615), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 Договора № 9615);

- в соответствии с условиями пунктов 7.3.1, 7.8.1-7.8.3 раздела 2 Договора № 9615 за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг


исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора. Материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом нижеприведенных условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяются в порядке, указанном в Приложении 4.1 к договору;

- в Приложении № 4.1 к Договору № 9516 стороны согласовали фиксированные ставки, в том числе согласно таблице 3.1 приложения 4.1 к Договору № 9516, а также примечаний к таблице 3.1, в случае, если стоимость замены оборудования, подлежащая оплате, с учётом амортизации, равна или меньше минимальной остаточной стоимости, оплате подлежит минимальная остаточная стоимость. В свою очередь, минимальная остаточная стоимость возмещения утраченного оборудования определена между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» и акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, указана в таблице № 3.6 Приложения 4.1 к Договору № 9516;

- 14.05.2020 при проведении работ на скважине № 332 куста 8 Ломового месторождения при проведении СПО произошел инцидент (слом элеватора и падение КНБК на забой), в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование: ДРУ3-106 РСФ (6:7; 1°51') (RW) № 2116; обратный клапан КОБ-106РСК № 3828РС (производства ООО «Фирма «Радиус-Сервис»), переводник потока FSS G-5 № 10038, переходной переводник X- Over № 11957, ориентационный переводник UBHO № 13514, телеметрическая система SlimPulse в составе несущей НУБТ (NMDC) № 6588 под прибор телеметрии SlimPulse и внутренняя часть телесистемы SlimPulse, состоящая из пульсатора SPMA G-5 № 3214 и гамма-зонда SPEC № 6230;


- по факту случившегося инцидента акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» подписан акт от 18.02.2020 об оставлении оборудования в скважине;

- размер компенсации за утраченное оборудование в сумме 30 691 408 руб. определен обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» исходя из минимальной остаточной стоимости, согласованной сторонами в Договоре № 9516.

Указанным решением с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» взыскана задолженность в размере 30 691 408 руб.

Акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании решение суда исполнено, по платежному поручению от 28.06.2022 № 7754 обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» перечислены денежные средства в размере 30 691 408 руб.

Претензиями от 28.10.2020 № ИСХ-АИ-03997-20 и от 31.12.202 № 12-1378 истец потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 30 691 498 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, мотивировав отказ тем, что при определении размера возмещения не учтена амортизация утраченного оборудования.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 по делу № А67522/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что

- между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 9615 от 28.11.2017 (далее - Договор № 9615), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 Договора № 9615);


- в соответствии с условиями пунктов 7.3.1, 7.8.1-7.8.3 раздела 2 Договора № 9615 за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора. Материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом нижеприведенных условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяются в порядке, указанном в Приложении 4.1 к договору;

- в Приложении № 4.1 к Договору № 9516 стороны согласовали фиксированные ставки, в том числе согласно таблице 3.1 приложения 4.1 к Договору № 9516, а также примечаний к таблице 3.1, в случае, если стоимость замены оборудования, подлежащая оплате, с учётом амортизации, равна или меньше минимальной остаточной стоимости, оплате подлежит минимальная остаточная стоимость. В свою очередь, минимальная остаточная стоимость возмещения утраченного оборудования определена между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» и акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, указана в таблице № 3.6 Приложения 4.1 к Договору № 9516;

- 14.05.2020 при проведении работ на скважине № 332 куста 8 Ломового месторождения при проведении СПО произошел инцидент (слом элеватора и падение КНБК на забой), в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование: ДРУ3-106 РСФ (6:7; 1°51') (RW) № 2116; обратный клапан КОБ-106РСК № 3828РС (производства ООО «Фирма «Радиус-Сервис»), переводник потока FSS G-5 № 10038, переходной переводник X- Over № 11957, ориентационный переводник UBHO № 13514, телеметрическая


система SlimPulse в составе несущей НУБТ (NMDC) № 6588 под прибор телеметрии SlimPulse и внутренняя часть телесистемы SlimPulse, состоящая из пульсатора SPMA G-5 № 3214 и гамма-зонда SPEC № 6230;

- по факту случившегося инцидента акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» подписан акт от 18.02.2020 об оставлении оборудования в скважине;

- размер компенсации за утраченное оборудование в сумме 30 691 408 руб. определен обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» исходя из минимальной остаточной стоимости, согласованной сторонами в Договоре № 9516.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматривемого дела.

Факт утраты спорного оборудования на скважине в результате виновных действий акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 7.11.1 и 7.11.3 раздела 2 Договора подряда подрядчик несет ответственность за утрату/повреждения оборудования, утерянного в скважине, в размере остаточной стоимости такого оборудования, при этом под остаточной стоимостью оборудования понимается сумма, уплачиваемая заказчиком сервисной компании в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Договора подряда ответчик принял на себя обязательство возместить заказчику стоимость утраченного оборудования в размере, уплаченном заказчиком сервисной компании, в соответствии с условиями заключенного между ними договора в связи с утратой и (или) повреждением оборудования сервисной компании в скважине по вине подрядчика.


Указанное условие не противоречит действующему законодательству, следовательно, подлежит применению.

В связи с наличием между сторонами спора относительно определения остаточной стоимости оборудования и ее несоответствие рыночной судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр подготовки кадров».

Установив отсутствие доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО».

Согласно экспертному заключению на рынке существуют предложения по реализации оборудования, аналогичного оборудованию общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс», утраченного в результате аварии, произошедшей 14.05.2020 на скважине 332 куста 8 Ломового месторождения, с учетом срока и условий его фактической эксплуатации. Данным оборудованием является оборудование компании Schiumberger, используемое как самой компанией, так и дочерней сервисной компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс» для технологического сопровождения наклонного и горизонтального бурения в комплексе с системами каротаж, наземным оборудованием для высокочастотного проведения скважин со скольжением, вращением. Рыночная стоимость такого имущества на момент проведения экспертизы 22.09.2022 составляет 31 869 302,65 руб. Рыночная стоимость нового оборудования, аналогичного оборудованию общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс», утраченного в результате аварии, произошедшей 14.05.2020 на скважине 332 куста 8 Ломового месторождения, составляет по приборам нового поколения Stumberger по курсу доллара США на 22.09.2022 в размере 60,8685 руб./$:

TeleScope Ø171 мм.: 643 100 х 60,8685 = 39 144 532,35 руб., XBolt диаметром 121 мм.: 470 874,25 х 60.8685 = 28 661 409,29 руб. Стоимость утраченного долота, ВЛ, клапана, ясса – не менее 4 200 000 руб.


В случае замены утерянного оборудования Stumberger, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс» на APS Technology 3.75 DGMWD kit с двойным комплектом забойных частей и наземным оборудованием, ПО, инструментом, стоимость замены по курсу на 22.09.2022 составит: 914222,57 х 60,8685 = 55 647 356,50 руб.

Без учета затрат на подготовку персонала для использования нового оборудования. А также затрат на поддержку операций LWD2, LWD3 (каротаж в процессе бурения) при подготовке наклонно-направленных и горизонтальных скважин в осложненных геологических условиях. С покупкой совместного оборудования LWD2, LWD3. Примерно такая же стоимость замены на оборудование Geolink. Замена на аналогичное оборудование Scientific Drilling обойдется на 10% дороже, Baker Hughes – на 40%, относительно оборудования APS Technology.

Не установив нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертного исследования № 15538/Ц от 03.10.2022, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Проанализировав экспертное заключение № 15538/Ц от 03.10.2022 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым законом.

Доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что размер убытков определен истцом в соответствии с условиями Договора подряда, учитывая факт перечисления спорной суммы истцом в пользу третьего лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость утраченного оборудования, меньше остаточной стоимости в размере 30 691 408 руб., суд первой


инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А672230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1