Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А50-17127/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2196/2025-АК
г. Пермь
10 июня 2025 года
Дело № А50-17127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 03.12.2024; ФИО2. паспорт, доверенность от 17.07.2024, диплом (до и после перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2024, диплом (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 21.06.2024, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 15.05.2025 (до перерыва); ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 23.07.2024, диплом; ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 21.04.2024 (после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО8,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года по делу № А50-17127/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Домодедовская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании незаконными действий по взысканию таможенных платежей, выразившихся в выставлении уведомлений о задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по взысканию таможенных платежей, выразившихся в выставлении уведомлений о задолженности: 10411000/у2024/0000588; 10411000/у2024/0000583; 10411000/у2024/0000589; 10411000/у2024/0000586; 10411000/у2024/0000585; 10411000/у2024/0000584; 10411000/у2024/0000582; 10411000/у2024/0000581; 10411000/у2024/0000580; 10411000/у2024/0000587; 10411000/у2024/0000578; 10411000/у2024/0000564; 10411000/у2024/0000576; 10411000/у2024/0000575; 10411000/у2024/0000570; 10411000/у2024/0000567; 10411000/у2024/0000579; 10411000/у2024/0000577; 10411000/у2024/0000574; 10411000/у2024/0000572; 10411000/у2024/0000571; 10411000/у2024/0000569; 10411000/у2024/0000568; 10411000/у2024/0000566; 10411000/у2024/0000565; 10411000/у2024/0000563; 10411000/у2024/0000546; 10411000/у2024/0000549; 10411000/у2024/0000548 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, направленные уведомления о задолженности не содержали ссылки на решения таможенных органов, таможней производились действия, направленные на безакцептное списание денежных средств заявителя с Единого Лицевого Счета. Ссылается на то, что заявителю соответствующие уведомления на декларации, решения не направлялись, однако в личном кабинете Заявителя на сайте ФТС сформирована информация о задолженности в размере 17 940 077,04 руб. по уплате таможенных платежей по указанным ДТ по срокам уплаты в период 29.07.2024 – 02.08.2024. Указывает, что имеются признаки незаконности и необоснованности решений, на основании которых совершены действия по


взысканию задолженности. Не согласен с отклонением судом ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Домодедовская таможня согласно представленному отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.

Дополнительные документы, представленные третьим лицом (перечень деклараций на товары, перечень товаров, перечень контрактов, решение АП Суда ЕАЭС от 13.01.2022 № СЕ-1-2/7-21-АП) суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя и заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пермская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

До начала судебного заседания, 23.05.2025 от ИП ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплекснойавтотехническо-товароведческой экспертизы.

До начала судебного заседания, 26.05.2025 от ИП ФИО8 поступило ходатайство о приобщении документов (Письмо о готовности провести экспертизу со сведениями о сроках и стоимости проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, Письмо ВНИИС о сертификации двигателей, Документы о квалификации экспертов, Платежное поручение о внесении средств на депозит суда).

В судебном заседании 28.05.2025 представители заявителя на ходатайстве о назначении по делу судебной комплекснойавтотехническо-товароведческой экспертизы настаивали, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с заявлением представителями предпринимателя ходатайства о проведении экспертизы с постановкой вопросов, предложенных в суде первой инстанции Домодедовской таможни, в судебном заседании 28.05.2025 объявлен перерыв до 10.06.2025.

До начала судебного заседания, 05.06.2025 от Домодедовской таможни поступили возражения на ходатайство ИП ФИО8 о назначении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания, 06.06.2025 от ИП ФИО8 поступило оформленное письменно ходатайство о назначении по делу судебной комплекснойавтотехническо-товароведческой экспертизы (изменены вопросы, предлагаемые эксперту) с приложениями (письмо о готовности провести экспертизу со сведениями о сроках и стоимости проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, письмо ВНИИС о


сертификации двигателей, документы о квалификации экспертов, платежное поручение о внесение средств на депозит суда).

До начала судебного заседания, 06.06.2025 от Домодедовской таможни поступило ходатайство, в котором третье лицо, в случае назначения судебной экспертизы предлагает конкретные кандидатуры экспертов.

До начала судебного заседания, 09.06.2025 от ИП ФИО8 поступили возражения на ходатайство Домодедовской таможни, в котором он выражает несогласие с предложенными третьим лицом экспертами.

В судебном заседании 10.06.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.

Представители заявителя на ходатайстве о назначении по делу судебной комплекснойавтотехническо-товароведческой экспертизы настаивали, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.


Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

В судебном заседании 10.06.2025 представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве третьего лица, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц Домодедовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) товары - «двигатели внутреннего сгорания, 4х-тактные, одноцилиндровые... с искровым зажиганием, с возвратно-поступательным движением поршня, устанавливаются на маломощные культиваторы, мотопомпы, бензогенераторы, мотоблоки...», торговых марок «BRIAT», «DAMAN», с различным рабочим объемом цилиндров, различных моделей и производителей. Страна происхождения - Китай.

На ввезенные товары предпринимателем поданы декларации на товар (ДТ) №№ 10702070/120722/3212264, 10702070/021122/3376969, 10418010/040822/3157086, 10702070/040222/3044661, 10702070/050222/3046286, 10702070/280122/3035395, 10702070/280122/3035411, 10418010/030322/3058602, 10418010/030322/3058693, 10418010/191121/3024947, 10702070/030222/3042845, 10702070/180122/3019054, 10418010/080721/0205696, 10418010/130322/3065239, 10418010/131121/3018328, 10418010/160521/0143040, 10418010/240122/3016247, 10418010/281221/3069963, 10418010/290421/0126829, 10418010/290421/0127574, 10418010/030322/3058802, 10418010/030322/3058893, 10418010/030322/3058970, 10418010/270521/0156884, 10418010/270521/0157183, 10702070/190122/3020463, 10702070/301221/3048392, 10702070/130522/3148637, 10702070/170123/3021043, 10702070/180522/3153525, 10702070/190522/3154910, 10702070/200522/3155892, 10702070/231122/3409298, 10702070/241122/3411493, 10702070/291222/3470980


При декларировании указанных выше товаров декларантом выбраны следующие коды ТН ВЭД:

- 8407 90 100 0 («Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: - с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 250 см3) (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 20%);

- 8407 90 800 0 («Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3: -прочие: - мощностью не более 10 кВТ) (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 20%);

- 8407 90 900 9 («Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3: ---прочие: - мощностью более 10 кВТ - прочие) (ставка ввозной таможенной пошлины до 07.05.2022 - 10%, за период с 08.05.2022 по 31.03.2023 - 0%, с 01.04.2023 - 10 %, основная ставка НДС -20%).

В период с 30.12.2023 по 23.05.2024 года Домодедовской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары, составлен акт камеральной таможенной проверки от 23.05.2024 № 10002000/210/230524/А000151.

По результатам проведенного таможенного контроля Домодедовской таможней выявлены факты неверной классификации товаров в субпозиции 8407 90 ТН ВЭД ЕАЭС и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.07.2024 №№ РКТ-10002000-24/000161 - РКТ-10002000-24/000176, от 08.07.2024 №№ РКТ-10002000-24/000177, РКТ -10002000-24/000198.

05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, Домодедовской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверенные ДТ в части изменения кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

- 8407 32 900 0 «Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 50 см3, но не более 250 см3 - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 125 см3, но не более 250 см3» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10%, основная ставка НДС - 20%);

- 8407 33 200 0 «Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3, но не более 1000 см3 - с рабочим объемом


цилиндров двигателя более 250 см3, но не более 500 см3» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10%, основная ставка НДС - 20%).

Суммы доначисленных таможенных платежей составили 17 940 077,04 руб.

По результатам таможенного контроля, на основании решений о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ после выпуска товаров, должностными лицами Приволжской электронной и Владивостокской таможен 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024 произведена корректировка ДТ и сформированы паспорта задолженности, которые были переданы в электронном виде посредством ведомственного программного средства (АПС «Задолженность») в Пермскую таможню для принятия мер по взысканию задолженности.

Пермской таможней в адрес ИП ФИО8 посредством личного кабинета участника ВЭД направлено 29 уведомлений на общую сумму 17 940 077,04 руб., из них:

- 05.07.2024 направлено 3 уведомления на общую сумму 2 626 416,24 руб. срок добровольного исполнения по которым установлен до 29.07.2024 включительно;

- 11.07.2024 направлено 26 уведомлений на общую сумму 15 313 660,80 руб. срок добровольного исполнения по которым установлен до 02.08.2024 включительно.

Полагая, что уведомления Пермской таможни не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий таможни по взысканию таможенных платежей, выразившихся в выставлении вышеуказанных уведомлений о задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований, указал, что действия по выставлению уведомлений соответствуют требованиям законодательства, вынесены на основании правомерных решений таможни о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании


недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

При этом таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).


Согласно пункту 3 статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Кодексом, а в части, не урегулированной Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 13 статьи 310 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определяет таможенную проверку как форму таможенного контроля, проводимую таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (пункты 1, 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 237 Закона N 289-ФЗ результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом


камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Первый экземпляр акта таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 6 статьи 237 Закона N 289-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 237 указанного Закона проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган.

Частью 28 статьи 237 Закона N 289-ФЗ закреплено, что на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Из системного анализа вышеуказанных нормативных положений следует, что решение по результатам камеральной проверки принимается уполномоченным лицом таможенного органа только на основании акта камеральной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) проверяемого лица, который в установленном порядке уведомлен о проведении камеральной таможенной проверки.

Факт проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые уведомления, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и


случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 ТК ЕАЭС таможенный орган не направляет указанное в пункте 3 настоящей статьи уведомление в следующих случаях: выявление после выпуска товаров, а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - после направления электронного документа либо проставления соответствующих отметок, предусмотренных пунктом 17 статьи 120 настоящего Кодекса, факта неуплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, исчисленных в одной декларации на товары, в размере, не превышающем в совокупности сумму, эквивалентную 5 евро по курсу валют, действующему на день применения курса валют для исчисления таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 1); выявление факта неуплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, исчисленных в одном расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, указанном в пункте 4 статьи 52 настоящего Кодекса, или в одном таможенном документе, указанном в абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, в размере, не превышающем в совокупности сумму, эквивалентную 5 евро по курсу валют, действующему на день применения курса валют для исчисления таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 2).

Соответственно, полномочия таможни на вынесение уведомлений предусмотрены нормами действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии".

ТН ВЭД ЕАЭС согласно статье 19 ТК ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983, участником которой является, в том числе, Российская Федерация.


В соответствии с пунктом "а" статьи 1 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 Гармонизированная система означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС) определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу правила 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6 ОПИ.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС определяет, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийского экономического союза от 07.11.2017 N 21), которые


содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государствчленов.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары «грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что при декларировании товара в графе 33 вышеуказанных ДТ Предпринимателем заявлены коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

- 8407901000 (двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающийся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3);

- 8407908000 двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3: - прочие: - мощностью не более 10 кВт);

- 8407909009 двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: с рабочий объемом цилиндров двигателя более 250 см3: - прочие: - мощностью более 10 кВт: - прочие).

Предприниматель, оспаривая действий по взысканию таможенных платежей, выразившихся в выставлении уведомлений о задолженности,


ссылался на отсутствие ссылок на решения таможенных органов, на наличие признаков незаконности и необоснованности решений, на основании которых совершены действия по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции позицию таможенного органа о неверной классификации предпринимателем товаров в субпозиции 8407 90 ТН ВЭД ЕАЭС и принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.07.2024 №№ РКТ-10002000-24/000161 - РКТ-10002000-24/000176, от 08.07.2024 №№ РКТ-10002000-24/000177, РКТ -10002000-24/000198 посчитал обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Общих положениях к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в разделе «Б» указан принцип общего построения данной группы.

Согласно пункту 2 названного раздела в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

Исходя из пункта «Г» Общих положений Пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарные позиции 8401 - 8424 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности.

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8407 ТН ВЭД ЕАЭС входят двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием и возвратно-поступательным движением поршня и двигатели внутреннего сгорания с вращающимся ротором (двигатели Ваикеля с трехгранным ротором, исполняющим роль поршня), кроме перечисленных в группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС.

Она включает такие двигатели для моторных транспортных средств. Двигатели, включаемые в товарную позицию 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют очень широкое применение: в сельскохозяйственных машинах; для привода электрогенераторов, насосов, компрессоров; для передвижения летательных аппаратов, автомобилей, мотоциклов, тракторов или лодок.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, в целях надлежащей классификации товара в рамках товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо учитывать классификационный признак товаров - область применения и назначение двигателя.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии


ЕАЭК от 12.02.2019 № 25), мотоблоки (мотокультиваторы) классифицируются в субпозиции 8701 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, модели двигателей с возвратно-поступательным движением поршня, которые могут использоваться для приведения в движение транспортных средств группы 87, должны классифицироваться в субпозиции 8407 31, 8407 32, 8407 33, 8407 34 ТН ВЭД ЕАЭС, в зависимости от их технических характеристик.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе проведения проверки Домодедовской таможней проанализированы сведения, размещенные в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых следует, что розничными продавцами указывается на возможность установки спорных двигателей на многие мотокультиваторы и мотоблоки.

Также таможенным органом приняты во внимание руководства по эксплуатации и обслуживанию бензиновых двигателей «DAMAN» и «BRAIT», письма от производителей проверяемых товаров: «TAIZHOU MENGHUA MACHINERY CO., LTD», «FUJIAN EXTEC POWER MACHINERY CO.,LTD», «CHONGQING SENCI IMPORT/EXPORT TRADE CO., LTD», «CHONGQING MULLER MACHINERY CO., LTD», которыми подтверждаются общие характеристики двигателей.

В соответствии с письмом ЦЭКТУ ФТС России от 19.04.2024 № 01- 27/03090 «О направлении мнения специалиста по двигателям внутреннего сгорания», декларируемые Предпринимателем двигатели могут устанавливаться на мотокультиваторы, мотоблоки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом обоснованно установлено, что ввезенные обществом двигатели при их последующей классификации в составе товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются в бескодовой субпозиции «двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87», при этом, дальнейшая классификация должна осуществляться в зависимости от рабочего объема двигателя (см3).

Утверждение заявителя о том, что возможность классификации спорного товара как в бескодовой субпозиции «двигатели с возвратнопоступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87»,так и в субпозиции 8407 90 ТН ВЭД ЕАЭС «двигатели прочие» указывает на необходимость определения кода ТН ВЭД ЕАЭС на основании правила 3 (в) ОПИ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Так, суд указал, что бескодовая субпозиция «двигатели с возвратнопоступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87», ТН ВЭД содержит наиболее точное и полное описание рассматриваемого оборудования, в связи с чем, подлежат применению правила 1 и 6 ОПИ.


Кроме того, классификация товаров как «прочие», подразумевает значение «остальной, другой» и возможна только тогда, когда товар ранее не был поименован в иных позициях.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенные Обществом изделия в товарную позицию 8407 32 и 8407 33 на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Относительно представленного заявителем руководства по эксплуатации на мотокультиватор BR-65, относящийся к группе 84, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что оно не опровергает выводов таможенного органа, поскольку текст субпозиции 8407 31, 8407 32, 8407 33, 8407 34 не исключает возможность использования классифицируемых в ней двигателей для приведения в движение наряду с транспортными средствами группы 87 ТН ВЭД технических устройств, классифицируемых в иных группах ТН ВЭД.

Ссылка Предпринимателя на заключение таможенного эксперта № 12410006/0032509 от 28.01.2025, в соответствии с которым возможность применения исследуемых образцов на транспортных средствах с целью приведения их в движение (например, снегоходы, болотоходы, мотобуксировщики, квадроциклы и т.д.), не установлена, не означает невозможность их применения на транспортных средствах, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Кроме того, указанным экспертом исследовались только два из 25 двигателей, решения в 11 отношении которых оспариваются.

Довод заявителя о невозможности применения декларируемых товаров без внесения изменений в конструкцию транспортного средства либо сам двигатель не подтверждён документально и опровергнут материалами дела.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, выводы суда по спорам о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС аналогичного товара подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 307-ЭС23-23461).

При изложенных обстоятельствах, поскольку решения таможни о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС являются правомерными, требования Предпринимателя о признании недействительными действий по выставлению уведомлений Пермской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, судом первой инстанции законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату заявителю; возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будет осуществлен после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на постановление по настоящему делу и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года по делу № А50-17127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна