Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А50-36956/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7034/2019(5)-АК

Дело № А50-36956/2017
29 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии: ответчика ФИО1 (паспорт),

от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.09.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года

о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (МИФНС России № 21 по Пермскому краю) в порядке субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника 48 618 082,95 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 683 564,79 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-36956/2017


о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (ООО «ПМК-11», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Соликамская ПМК-11 в лице конкурсного управляющего ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО «ПМК-11» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

26 марта 2021 года через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим должника подано заявление к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 (далее также - ответчики) о признании установленным наличие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК 11», приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ПМК-11» ФИО5 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК-11» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «ПМК-11». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПМК-11» ФИО5 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО6 и Адлер О.М. отказано.

14 июня 2024 года конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о возобновлении обособленного спора по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определении размера солидарной субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 по обязательствам должника в сумме 53 271 489,76 руб., взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу МИФНС России № 11 по Пермскому краю 48 617 211,90 руб., взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 4 654 277,86 руб.


Определением от 21.06.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.08.2024.

Определением от 12.08.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Резолютивной частью определения от 27.11.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

03.12.2024, 24.02.2025, 04.03.2025, 18.03.2025 конкурсным управляющим поданы уточнения заявленных требований.

18.03.2025 от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит произвести замену взыскателя с должника на МИФНС России № 21 по Пермскому краю на сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа; взыскать солидарно с ФИО8, ФИО1 в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю 48 618 082,95 руб., в том числе:

- 8 194 526,58 руб. в режиме удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника;

- 40 423 556,37 руб. в режиме удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно последнему уточнению заявленных требований от 18.03.2025 конкурсный управляющий просит:

1. Определить размер субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 по обязательствам должника солидарно в сумме 49 301 647,74 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю 48 618 082,95 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 683 564,79 руб.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «ПМК-11» взыскано 48 618 082,95 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «ПМК-11» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 683 564,79 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер его субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, указав, что не умеет


пользоваться сайтом суда. Фактически вина ФИО1 состоит в том, что он подписал в 2026-2017 гг. 6 договоров по отчуждению имущества, которые впоследствии были признаны недействительными, однако суд не учел, что данные действия совершены ФИО1 по указанию и под влиянием ФИО3, которая фактически являлась руководителем в обоих организациях (ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11»); данный вывод подтверждается и решением выездной налоговой проверки, из которого следует, что ФИО3 заключала и подписывала договоры с покупателями, с поставщиками, документы и регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период от имени обеих организаций, имела право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, решала кадровые вопросы; согласно сведениям о доходах 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. ФИО3, Адлер О.М., ФИО6 и ФИО10 получали доходы в ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», указанные обстоятельства расценены налоговым органом как доказательства того, что фактическое руководство ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «ПМК-11» осуществляла ФИО3; эти выводы подтверждены судебными актами по делу № А50-10873/17; соответственно ФИО1 не принимал никакого участия в руководстве ООО «ПМК-11», не решал никакие вопросы, связанные с деятельностью Общества, необоснованно ставить ему в вину задолженность перед кредиторами и возлагать на него субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Договор беспроцентного займа № 15 от 09.08.2013 подписан от имени ООО «Соликамская ПМК-11» ФИО3 (учредитель и руководитель обоих обществ на дату подписания), а со стороны ООО «ПМК-11» - ФИО6 (учредитель ООО «ПМК-11»), в связи с чем оснований для вменения данного договора в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется. Срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности на 26.03.2021 истек; вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности, установленным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ; ФИО5 утверждена временным управляющим должника 22.12.2017, лишь в 2019 г. ею предъявлены требования о признании сделок недействительными, на момент признания должника банкротом и ее утверждения конкурсным управляющим она имела полное представление о финансовой политике должника, имела возможность обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в течение одного года с даты обнаружения, то есть составления финансового отчета, однако с таким заявлением обратилась лишь 26.03.2021. Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, поскольку все имущество и транспортные средства, которые были незаконно реализованы, возвращены в конкурсную массу, за счет их реализации произошло частичное


погашение требований кредиторов. Вменяемые ФИО1 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра: сумма перечислений по недействительным сделкам существенно ниже установленного размера субсидиарной ответственности, часть сделок была совершена не ФИО1, а ФИО3 и ФИО6, другая часть – по указанию действительного руководителя обеих организаций – ФИО3; размер ответственности не соответствует принципам справедливости и соразмерности существу и обстоятельствам допущенного нарушения. При уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО1 следует учесть, что фактическое руководство должником во время наличия у ФИО1 должности директора должника продолжала осуществлять ФИО3 до введения конкурсного производства; ФИО1 продолжал осуществлять свои трудовые функции на прежнем месте, в прежнем кабинете, его заработная плата не увеличилась, а уменьшилась, у него не было печати Общества, он фактически только подписывал документы, которые ему приносила ФИО6, главный бухгалтер ФИО11 либо ФИО3; доказательств того, что ФИО1 за счет должника, в ущерб его интересам и интересам его кредиторов получил какую-либо выгоду от заявленных конкурсным управляющим действий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено; сделки были совершены в период, когда привлечения к налоговой ответственности никто не предполагал, до вступления решения налогового органа в законную силу, и не знал и не мог знать, что они в последующем могут нарушить права кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вручено ФИО1 по почте 03.04.2021. В рамках дела данным ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявления, следовательно, ответчик был извещен о рассмотрении спора. Для определения размера субсидиарной ответственности спор был возобновлен. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности, основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности стали известны управляющему после вступления в законную силу 27.03.2020 судебного акта о признании договора займа недействительным; о недостаточности средств для расчета с кредиторами стало известно после передачи возвращенного по сделкам имущества в конкурсную массу. Довод О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 установлены. При обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий указал, что реестр требований кредиторов после получения денежных средств от реализации возвращенного


имущества остался непогашенным в сумме 49 301 647,74 руб., в том числе требования уполномоченного органа – 48 618 082,95 руб. по состоянию на 10.09.2025 в реестр включены требования на сумму 53 271,490 тыс.руб., требования кредиторов погашены в сумме 3 969,842 руб. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 установлены, судебный акт вступил в законную силу, срок для оспаривания оснований истек. Ответчик был осведомлен о нахождении заявления о привлечении в том числе его к субсидиарной ответственности на рассмотрении Арбитражного суда пермского края. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК-11» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1999, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Директором Общества с момента создания до 20.04.2016 являлась ФИО3 Она же в период с 27.11.2009 до 10.05.2016 являлась участником Общества с долей в размере 70% уставного капитала.

ФИО3 являлась также директором ООО «Соликамская ПМК-11».

Участником ООО «ПМК-11» в период с 26.04.2011 по 28.03.2017 с долей в размере 30% уставного капитала являлась ФИО6 Она же весь период деятельности являлась заместителем главного бухгалтера в ООО «ПМК-11» и в ООО «Соликамская ПМК-11».

Главным бухгалтером в обеих организациях до 03.02.2016 являлась Адлер О.М.


Директором ООО «ПМК-11» с период с 21.04.2016 до конкурсного производства и участником общества с 29.03.2017 с долей в размере 30% уставного капитала являлся ФИО1

С 11.05.2016 в связи с выходом ФИО3 из общества доля в размере 70% принадлежит обществу.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), дополнительными: распределение электроэнергии (35.13), строительство железных дорог и метро (42.12), строительство мостов и тоннелей (42.13), торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (47.78.3), торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (47.78.4)

Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Определением от 01.11.2017 по заявлению ООО «Соликамская ПМК-11» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «ПМК-11».

Определением от 22.12.2017 в отношении ООО «ПМК-11» введена процедура наблюдения.

Решением от 07.05.2018 ООО «ПМК-11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что контролирующие должника лица совершили действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ПМК-11» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ПМК-11» с заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО6 и Адлер О.М. о признании установленным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК-11», приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ПМК-11» ФИО5 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК-11» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «ПМК-11». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПМК-11» ФИО5 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО6 и Адлер О.М. отказано.

Судебный акт не обжаловался в установленном законом порядке.


Ссылаясь на то, что расчеты с кредиторами завершены, в полном объеме погашены текущие обязательства в общей сумме 6 121 934,67 руб., частично погашены требования уполномоченного органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов в общей сумме 3 969 842,02 руб., размер субсидиарной ответственности должен равняться совокупному остатку непогашенной части требований кредиторов, включенных в реестр, реестр кредиторов составил 53 271 489,76 руб., непогашенная часть требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 49 301 647,74 руб.; окончены торги по продаже имущества должника – права требования к ООО «Соликамская ПМК-11» в общей сумме обязательств в размере 34 484 460,36 руб., претендентов не выявлено, задолженность списана; от иных кредиторов (МКУП «Городское хозяйство», ООО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Универсум-Пермь» заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступали (соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 14.11.2022), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, об определении размера субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 по обязательствам должника солидарно в сумме 49 301 647,74 руб., солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю 48 618 082,95 руб., а также - в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 683 564,79 руб.

В связи с тем, что имущество должника реализовано, конкурсная масса распределена, иных мероприятий кроме решения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами не осталось, определением от 12.08.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Взыскивая солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «ПМК-11» 48 618 082,95 руб., а также - в пользу ООО «ПМК-11» в порядке субсидиарной ответственности – 683 564,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО «ПМК-11» солидарно составляет 49301647,74 руб., расчет конкурсного управляющего лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен; ответчики возражений относительно размера ответственности не заявили; расчет конкурсного управляющего судом проверен и признан правильным; оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиками не заявлено и судом не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав


имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротства, пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий должника, расчеты с кредиторами завершены, в полном объеме погашены текущие обязательства в общей сумме 6 121 934,67 руб., частично погашены требования уполномоченного органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов в общей сумме 3 969 842,02 руб., размер субсидиарной ответственности должен равняться совокупному остатку непогашенной части требований кредиторов, включенных в реестр, реестр кредиторов составил 53 271 489,76 руб., непогашенная часть требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 49 301 647,74 руб.; окончены торги по продаже имущества должника – права требования к ООО


«Соликамская ПМК-11» в общей сумме обязательств в размере 34 484 460,36 руб., претендентов не выявлено, задолженность списана.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 49 301 647,74 руб.

Расчет конкурсного управляющего судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Возражений по размеру ответственности, определенному с учетом последних уточнений требований конкурсным управляющим, от ответчиков при рассмотрении спора в первой инстанции не поступило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК-11» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение, в связи с чем, не подлежат повторному пересмотру.

В апелляционной жалобе ФИО1 по существу заявляет доводы, направленные на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022.

В частности ФИО1 указал, что фактически его вина состоит в том, что он подписал в 2026-2017 гг. 6 договоров по отчуждению имущества, которые впоследствии были признаны недействительными, однако суд не учел, что данные действия совершены ФИО1 по указанию и под влиянием


ФИО3, которая фактически являлась руководителем в обоих организациях (ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11»); данный вывод подтверждается и решением выездной налоговой проверки, из которого следует, что ФИО3 заключала и подписывала договоры с покупателями, с поставщиками, документы и регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период от имени обеих организаций, имела право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, решала кадровые вопросы; согласно сведениям о доходах 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. ФИО3, Адлер О.М., ФИО6 и ФИО10 получали доходы в ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», указанные обстоятельства расценены налоговым органом как доказательства того, что фактическое руководство ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «ПМК-11» осуществляла ФИО3; эти выводы подтверждены судебными актами по делу № А50-10873/17; соответственно ФИО1 не принимал никакого участия в руководстве ООО «ПМК-11», не решал никакие вопросы, связанные с деятельностью Общества, необоснованно ставить ему в вину задолженность перед кредиторами и возлагать на него субсидиарную ответственность по обязательствам должника; договор беспроцентного займа № 15 от 09.08.2013 подписан от имени ООО «Соликамская ПМК-11» ФИО3 (учредитель и руководитель обоих обществ на дату подписания), а со стороны ООО «ПМК-11» - ФИО6 (учредитель ООО «ПМК-11»), в связи с чем оснований для вменения данного договора в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Между тем, в определении Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 указано следующее. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 со стороны ООО «ПМК-11» и ФИО3 со стороны ООО «Соликамская ПМК-11» совершены сделки по выводу на ООО «Соликамская ПМК-11» имущества должника, которые в рамках настоящего дела признаны недействительными.

Так, определением от 08.09.2019 по настоящему делу на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.12.2016, 13.12.2016 (2 договора), 23.01.2017 (4 договора), 17.04.2017, 16.10.2017, заключенные между ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Соликамская ПМК-11» возвратить ООО «ПМК-11»: погрузчик универсальный Амкодор 332С4, год выпуска 2011, заводской № машины Y322C401011 1211; трактор Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской № машины 808123794; трактор Беларус 82.1. год выпуска 2011, заводской № машины 808124554; автомобиль марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN <***>; автомобиль марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN <***>; автогрейдер ГС-14.02, год выпуска 2011, заводской № машины 110296(377); машину уборочно-погрузочную ТУМ-180П.ТМ, год выпуска 2007, заводской № машины 80839816/MCC12060191, с документами, в


том числе техническими паспортами; взыскания с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «ПМК-11» денежных средств в сумме 5 126 539 руб. и восстановления права требования ООО «Соликамская ПМК-11» к ООО «ПМК-11» в сумме 4 200 000 руб.

Судом установлено, что оплата по данным договорам произведена путем зачетов в счет возврата денежных средств по договору займа от 09.08.2013.

Определением от 08.12.2019 по настоящему делу на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 29.06.2016, от 14.04.2016, от 23.05.2016, от 15.07.2016, заключенные между ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», а также передача ООО «ПМК-11» ООО «Соликамская ПМК-11» погрузчика Амкодор 333В госномер 7000ЕК 59. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Соликамская ПМК-11» возвратить ООО «ПМК-11» транспортные средства: Камаз 55111-15 госномер У477РВ 59, Камаз 55111-15 госномер У177УН 59, Камаз мдк-53229 госномер В963УХ 159, Газель 270500 госномер У309РВ 59, Газель 2705 госномер Р990ВС 59, Погрузчик Амкодор 333В госномер 7000ЕК 59, машина уборочная HAKO-CITY-MASTER12000 госномер 3500ЕМ 59 с документами, в том числе техническими паспортами; и объекты недвижимости: часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 147,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>; долю в праве собственности в размере 59/100 на вспомогательные помещения в 1-этажном нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 61,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>; часть нежилого помещения - кабинет № 5, назначение: нежилое, общей площадью 25,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 435 кв. м., расположенный по адресу: г. Соликамск, Карналитовая 103/1, кадастровый номер 59:10:0401041:54; здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 32 кв. м., расположенное по адресу: <...>; восстановления права требования ООО «Соликамская ПМК-11» к ООО «ПМК-11» по договору беспроцентного займа № 15 от 09.08.2013.

Судом установлено, что данные договоры заключены во исполнение мирового соглашения по делу № А50-10991/2016 по иску ООО «Соликамская ПМК-11» к ООО «ПМК-11» о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2013.

Все вышеназванные договоры подписаны от имени ООО «ПМК-11» ФИО1, со стороны ООО «Соликамская ПМК-11» - ФИО3

Определением от 14.03.2020 по настоящему делу на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ признан недействительным (ничтожным) вышеназванный договор беспроцентного займа № 15 от 09.08.2013, заключенный между ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «ПМК-11». Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими прав и обязанностей сторон по договору беспроцентного займа № 15 от 09.08.2013.


При этом задолженность по указанному договору займа послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении ООО «ПМК-11».

Таким образом, в счет исполнения обязанностей по мнимому договору займа практически все активы должника ООО «ПМК-11» выведены на ООО «Соликамская ПМК-11».

Как уже устанавливалось судом в рамках оспаривания сделок и подтверждено в рамках настоящего обособленного спора, в результате их совершения у должника не осталось имущества, за счет которого возможно было бы ведение хозяйственной деятельности, а равно осуществление расчетов с кредиторами. Причем основная масса договоров заключена в период проведения в отношении ООО «ПМК-11» выездной налоговой проверки и руководство должника, безусловно, осознавало неизбежность доначисления налогов в связи с использованной схемой дробления бизнеса. ООО «ПМК-11» фактически сразу после совершения ряда оспоренных в настоящем деле сделок по отчуждению имущества прекратило свою хозяйственную деятельность. Целью совершения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на данное имущество налоговым органом по доначисленным налогам, то есть причинение вреда наиболее крупному кредитору. Параллельно с выводом активов ООО «ПМК-11» перевело всю свою хозяйственную деятельность на ООО «Соликамская ПМК-11».

Судебные акты о признании сделок недействительными в части возврата имущества исполнены ООО «Соликамская ПМК-11», за исключением возврата одной единицы транспортного средства КАМАЗ. Имущество реализуется.

Если бы руководством ООО «ПМК-11» не было принято решение о выводе всех активов на ООО «Соликамская ПМК-11» и не переведена на последнее вся хозяйственная деятельность, ООО «ПМК-11» продолжило бы свою деятельность, эксплуатируя в своих интересах свое имущество, исполняя обязательства перед контрагентами, в том числе муниципалитетом, и получало бы доход от своей деятельности, за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом (статья 71 АПК РФ). Данное имущество также могло быть продано в целях погашения задолженности перед кредиторами. В результате же совершения оспоренных сделок с имуществом все активы должника переданы в ООО «Соликамская ПМК-11» и эксплуатировались в интересах последнего. Имущество возвращено должнику лишь после признания сделок недействительными в процедуре конкурсного производства. Между тем, продажа имущества, которое почти 5 лет интенсивно эксплуатировалось в интересах иного лица, а не должника, безусловно, негативным образом сказалось на его состоянии и, как следствие на его рыночной стоимости.

В настоящее время имущество, безусловно, продано по гораздо более низкой цене, чем могло быть продано сразу после завершения налоговой проверки.


Таким образом, совершение признанных судом недействительными сделок существенным образом ухудшило финансовое положение ООО «ПМК-11», которое в связи с доначислением налогов по итогам выездной налоговой проверки стало обладать признаками объективного банкротства (ст. 71 АПК РФ). В результате совершения в период с 2016 по 2017 годы оспоренных сделок и возврата имущества должнику лишь в конкурсном производстве ООО «ПМК-11» лишилось возможности в максимальной степени удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО1 как совершившего данные сделки от имени должника ООО «ПМК-11» и ФИО3 как совершившую данные сделки от имени ООО «Соликамская ПМК-11».

Возражая против удовлетворения заявленных в отношении ФИО1 требований, он ссылался на то, что являлся лишь номинальным руководителем ООО «ПМК-11», не решал никаких вопросов, связанных с деятельностью должника.

Установив, что ФИО1 подписал все оспоренные сделки по отчуждению имущества от имени ООО «ПМК-11», учитывая, что ФИО1 не ссылался на то, что при совершении указанных сделок действовал под влиянием ФИО3 (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), поскольку ФИО1 с 21.04.2016 являлся участником ООО «ПМК-11» с долей в размере 30% уставного капитала, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что ФИО1 являлся номинальным руководителем ООО «ПМК-11», не имеется (ст. 71 АПК РФ) и установил наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК-11» по данному основанию.

Учитывая, что причиной объективного банкротства явилось использование должником схемы дробления бизнеса, приведшее к доначислению налогов, не уплаченных до настоящего времени, а совершение сделок по выводу активов повлекло существенное ухудшение финансового состояния должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК-11» привлечены ФИО3 и ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному пересмотру не подлежат.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 не являлся номинальным руководителем должника установлен арбитражным судом.

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе


соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Об обстоятельствах для уменьшения размера субсидиарной ответственности по данному основанию ответчиками при рассмотрении спора в первой инстанции не было заявлено.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 64-ФЗ, действующего на момент совершения вменяемых ФИО1 действий, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца 2 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействий) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.п.

Доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по


обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом об установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО1 не являлся номинальным руководителем.

ФИО1 не утрачивал статус контролирующего должника лица.

Действия по раскрытию информации, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, Турковским также не совершались, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1

С учетом указанного доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 совершал вмененные ему действия под влиянием ФИО3, которая являлась фактическим руководителем двух обществ, отклонены как противоречащие представленным в


материалы дела доказательствам и установленным вступившим в законную силу обстоятельствам. ФИО1 являлся КДЛ, а не его номинальным руководителем.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ФИО1, то есть явной несоразмерности причиненного ответчиком вреда объему реестра требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств помимо действий (бездействий) ответчиков, повлекших неплатежеспособность должника, не установлено.

Проявление ответчиком ФИО1 деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.п. из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Как указал ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не умеет пользоваться сайтом суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ФИО5 направила заявление в адрес ответчиков, в том числе ФИО1 (<...>), что подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2021, приложенной к заявлению.

Адрес ФИО1 (<...>) подтвержден адресными справками (л.д. 92, 133 т. 1).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности получено ФИО1 по почте 03.04.2021.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием


даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности получено ФИО1 по почте 26.05.2021 (л.д. 87 т. 1).

Кроме того, процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Сведения о подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в арбитражный суд опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.04.2021, что подтверждается распечаткой соответствующего сообщения № 6417674 (л.д. 13 т. 1).

Судебные акты об отложении судебных заседаний также направлялись в адрес ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами почтовых отправлений, конвертами (л.д. 88, 128, 129 т. 1).

Об извещении ФИО1 о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует направление ФИО1 02.06.2021 в арбитражный суд возражений на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 101-108 т. 1), в котором он ссылался на свое формальное руководство должником.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о рассмотрении данного спора, представил свою позицию в письменном виде, не был лишен возможности представлять возражения, доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица


надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

После извещения о наличии на рассмотрении арбитражного суда соответствующего спора ФИО1 как ответчик обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел».

Ссылка на отсутствие умения пользоваться «Картотекой арбитражных дел» не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 не лишен права заключить договор с представителем, который может от имени ответчика осуществлять действия по отслеживанию информации по арбитражному делу, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, заявлять возражения.

Между тем, явку в судебные заседания суда первой инстанции себя или своего представителя ФИО1 не обеспечил.

Определение от 12.08.2024 о возобновлении производства по обособленному спору направлялось в адрес ФИО1, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 90 т. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 определения суда от 05.09.2024 об отложении судебного разбирательства на 14.10.2024 (л.д. 98 т.3 – на обороте).

Таким образом, поскольку ФИО1 был осведомлен и извещен о наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (подтверждено почтовым уведомлением о вручении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, представленными ФИО1 письменными возражениями на заявление) на рассмотрении суда первой инстанции, определение от 12.08.2024 о возобновлении производства по обособленному спору направлялось в его адрес, при этом последним получено определение суда от 05.09.2024 об отложении судебного разбирательства, ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе почтового отправления с определением о возобновлении производства по обособленному спору для определения размера субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание суда первой инстанции по существу спора не явились, свои возражения относительно размера ответственности не заявили (ст. 65 АПК РФ), является верным.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2


статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, от иных кредиторов (МКУП «Городское хозяйство», ООО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Универсум-Пермь» заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступали (соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 14.11.2022).

При таких обстоятельствах, с учетом последних уточнений требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю в качестве субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника 48 618 082,95 руб., а также – в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности – 683 564,79 руб.

Доводы апеллянта о том, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, поскольку все имущество и транспортные средства, которые были незаконно реализованы, возвращены в конкурсную массу, за счет их реализации произошло частичное погашение требований кредиторов, отклоняются, поскольку размер субсидиарной ответственности, равный совокупному остатку непогашенной части включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 49 301 647,74 руб. определен конкурсным управляющим с учетом поступившего в конкурсную массу должника имущества, в том числе в результате применения последствий недействительности сделок, заключенных ФИО12, а также с учетом окончания торгов по продаже имущества должника – права требования к ООО «Соликамская ПМК-11» в общей сумме обязательств в размере 34 484 460,36 руб. и списания данной задолженности в виду отсутствия покупателей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 установлено, что судебные акты о признании сделок недействительными в части возврата имущества исполнены ООО «Соликамская ПМК-11», за исключением возврата одной единицы транспортного средства КАМАЗ. Имущество на момент вынесения определения реализовывалось. Суд указал, что продажа имущества, которое почти 5 лет интенсивно эксплуатировалось в интересах иного лица, а не должника, негативным образом сказалось на его состоянии и на его рыночной


стоимости.

Таким образом, в том числе в результате совершенных ФИО13 незаконных сделок имущество должника, возвращенное последнему, значительно утратило свою первоначальную стоимость, в связи с чем требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными на сумму 49 301 647,74 руб.

Кроме того, положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не содержат условий об установлении размера субсидиарной ответственности в зависимости от размера имеющегося у такого лица имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что вменяемые ФИО1 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра: сумма перечислений по недействительным сделкам существенно ниже установленного размера субсидиарной ответственности, часть сделок была совершена не ФИО1, а ФИО3 и ФИО6, другая часть – по указанию действительного руководителя обеих организаций – ФИО3; размер ответственности не соответствует принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению, отклоняются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 установлено, что все признаннные недействительными договоры купли-продажи от 12.12.2016, 13.12.2016 (2 договора), 23.01.2017 (4 договора), 17.04.2017, 16.10.2017, № 1 и № 2 от 29.06.2016, от 14.04.2016, от 23.05.2016, от 15.07.2016, заключенные между ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», а также передача ООО «ПМК-11» ООО «Соликамская ПМК-11» погрузчика Амкодор 333В госномер 7000ЕК 59, подписаны/сделки заключены от имени ООО «ПМК-11» ФИО1, со стороны ООО «Соликамская ПМК-11» - ФИО3

В результате совершения данных сделок у должника не осталось имущества, за счет которого возможно было бы ведение хозяйственной деятельности, осуществление расчетов с кредиторами; основная масса договоров заключена в период проведения в отношении ООО «ПМК-11» выездной налоговой проверки, по результатам которой в значительной сумме осуществлено доначисление налогов в связи с использованной руководством должника схемой дробления бизнеса.

Заложенные судами основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО15 охватываются единым понятием – доведение должника до банкротства. Вне зависимости от эпизодов каждого из соответчиков в совершении действий, повлекших банкротство должника размер субсидиарной ответственности сопричинителей вреда в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включает в себя размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований


кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, ввиду чего он не может быть уменьшен в пользу одного из соответчиков лишь по основанию меньшего количества эпизодов в сравнении с другим ответчиком, т.к. именно совместные, скоординированные действия всех таких лиц довели должника до банкротства, ввиду чего ответчик несут солидарную ответственность перед кредиторами должника.

Таким образом, банкротство должника наступило в результате совместных действий ФИО3 и ФИО1

Вред, причиненный данными лицами, сопоставим с суммой непогашенного реестра.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 не установлено.

Довод апеллянта о том, что при уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО1 следует учесть, что фактическое руководство должником во время наличия у ФИО1 должности директора должника продолжала осуществлять ФИО3 отклонен судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, номинальности руководства деятельностью должником со стороны ФИО1 не установлено.

Ссылка на то, что ФИО1 продолжал осуществлять свои трудовые функции на прежнем месте, в прежнем кабинете, его заработная плата не увеличилась, а уменьшилась, у него не было печати Общества, он фактически только подписывал документы, которые ему приносила ФИО6, главный бухгалтер ФИО11 либо ФИО3; сделки были совершены в период, когда привлечения к налоговой ответственности никто не предполагал, до вступления решения налогового органа в законную силу, и не знал и не мог знать, что они в последующем могут нарушить права кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правовое значение. Подпись документов от имени юридического лица представляет собой юридически значимое действие, свидетельствующее, в том числе о совершении должником вышеуказанных сделок.

Доводы о том, что доказательств того, что ФИО1 за счет должника, в ущерб его интересам и интересам его кредиторов получил какую-либо выгоду от заявленных конкурсным управляющим действий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено, отклоняются, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не получение КДЛ определенной выгоды от совершенных им действий, а доведение должника до банкротства в результате деятельности данного КДЛ или группы КДЛ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано также на истечение 26.03.2021 срока исковой давности по заявлению о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.


Между тем, при рассмотрении основного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком не были заявлены.

В связи с этим, поскольку об истечении срока исковой давности не было заявлено на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до вынесения приостановления производства по делу, исковая давность на стадии рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности не может быть применена, следовательно, доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не рассматриваются на стадии рассмотрения апелляционным судом жалобы на судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года по делу № А50-36956/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна