Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А54-6016/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6016/2017

(20АП-7914/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 о приостановлении производства по заявлению по делу № А54-6016/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Каприс» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» требований в сумме 6 742 388 руб. 96 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее по тексту - ООО «Мечта-Классик», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу № 2 - 765/2017 от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседании по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Каприс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» требований в сумме 6742388 руб. 96 коп. - задолженности по договору аренды от 01.10.2015, из которых 4 050 000 руб. - основной долг, 2 692 388 руб. 96 коп. - пени.

Определением от 20.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель конкурсного кредитора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении следующих документов:

- договора аренды недвижимого имущества № 2Д от 01.10.2015, заключенного между ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»;

01.10.2015, акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, подписанного ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»;

- гарантийного письма от 29.10.2015 от имени ООО «Каприс».

Судом ходатайство о фальсификации принято к рассмотрению для проверки достоверности заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2018 представителем конкурсного кредитора ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 производство по делу № А54-6016/2017 по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» требований в сумме 6 742 388 руб. 96 коп. приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (603022, <...>) ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова абсолютная давность изготовления договора аренды недвижимого имущества № 2Д от 01.10.2015, который подписан от имени ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»?

- Какова абсолютная давность изготовления акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, который подписан от имени ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»?

Одновременно суд первой инстанции определил предоставить в распоряжение эксперта: оригинал договора аренды недвижимого имущества № 2Д от 01.10.2015, заключенного между ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»; оригинал акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, подписанного между ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик», а также разрешил вырезку фрагментов штрихов из исследуемых документов, с возможностью дальнейшего использования перечисленных документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В обжалуемом определении суд области установил представить экспертное заключение в суд в срок до 15.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каприс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ООО «Каприс» ссылалось на то, что определением о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы был нарушен порядок действий суда по заявлению о фальсификации доказательств и назначения экспертизы. Полагало, что у суда не имелось законных основанийдляприостановленияпроизводстваподелу.

Указало, что доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в фальсификации, в определении нет. С учетом изложенного отметило, что в оспариваемом определении суда фактически отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, т.к. этот вывод не обоснован со ссылками на предоставленные конкурсным кредитором какие-либо доказательства, подтверждающие сомнения в подлинности предоставленных документов.

По убеждению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления конкурсного кредитора о фальсификации доказательств, а сразу перешёл к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства путём назначения экспертизы в порядке ч. 2 указанной статьи.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каприс» без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2018 представитель конкурсного кредитора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении следующих документов:

- договора аренды недвижимого имущества № 2Д от 01.10.2015, заключенного между ООО «Каприс» и ООО «Мечта -Классик»;

- акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от

01.10.2015, подписанного ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»;

- гарантийного письма от 29.10.2015 от имени ООО «Каприс».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно -правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом суд области предупредил ФИО5 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в приложении к протоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции ходатайство о фальсификации принято к рассмотрению для проверки достоверности заявления.

В материалы дела ООО «Каприс» представило оригинал акта приема-передачи помещения, оригинал договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, оригинал гарантийного письма от 29.10.2015.

Судом области в судебном заседании 04.09.2018 судом заявителю предложено исключить из числа доказательств: договор аренды недвижимого имущества № 2Д от 01.10.2015, заключенный между ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»; акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, подписанный ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»; гарантийное письмо от 29.10.2015 от имени ООО «Каприс».

Представитель ООО «Каприс» отказалась исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Суд области предупредил представителя ООО «Каприс» ФИО6 об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в приложении к протоколу судебного заседания.

04.10.2018 представителем конкурсного кредитора ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно поступившему ходатайству, конкурсный кредитор просил назначить по делу судебную экспертизу по установлению давности изготовления договора аренды недвижимого имущества № 2Д от 01.10.2015, акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015. Поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (603022, <...>) ФИО4. 3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Какова абсолютная давность изготовления договора аренды недвижимого имущества № 2Д от 01.10.2015, который подписан от имени ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»?

- Какова абсолютная давность изготовления акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, который подписан от имени ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»?

В подтверждение перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда по чеку - ордеру от 02.10.2018 были перечислены денежные средства в сумме 27 000 руб.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу № А54-6016/2017 по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» требований в сумме 6 742 388 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение давности выполнения реквизитов документов требует специальных познаний.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае в качестве основания возникновения задолженности ООО «Каприс» указывает на неисполнение ООО «Мечта-Классик» обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 2Д от 01.10.2015.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания ссылки конкурсного кредитора ФИО2 в возражениях на заявление ООО «Каприс» о включении в реестр требований кредиторов должника на факт смены участника и директора ООО «Мечта-Классик», смены его юридического адреса, прекращение деятельности обществом, а также доводы об отсутствии какой-либо разумной экономической составляющей для заключения спорного договора аренды, визуальное отличие подписей от имени ФИО7 на договоре аренды от 01.10.2015, акте приема-передачи от 01.10.2015 и гарантийном письме от 29.10.2015, которые представило ООО «Каприс» от подписи ФИО7 – единственного участника ООО «Мечта-Классик» на решении от 17.10.2016.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда области для рассмотрения дела имелась необходимость в назначении экспертизы, в том числе для проверки заявления о фальсификации доказательств и отказ заявителя исключить из числа доказательств по требованию договор аренды недвижимого имущества № 2Д от 01.10.2015, заключенный между ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик»; акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, подписанный ООО «Каприс» и ООО «Мечта-Классик», на которых основывается требование ООО «Каприс» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 742 388 руб. 96 коп., из которых 4 050 000 рублей – задолженность по арендной плате, 2 692 388 рублей 96 копеек – пени по договору аренды.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель конкурсного кредитора ФИО2 просил поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО4, имеющей стаж работы с 2016 года. При этом иные экспертные учреждения, участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами, заявлены не были.

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4

Принимая во внимание представленные документы по образованию и квалификации эксперта, а также предлагаемые сроки проведения экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (603022, <...>) ФИО4.

Отвод эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая соблюдение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения о приостановлении производства по делу полагает правомерным назначение Арбитражным судом Рязанской области судебной экспертизы как основание приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела также правомерно указано на разрешение вырезки фрагментов штрихов из исследуемых документов, при оставлении возможности для дополнительного и/или повторного экспертного исследования документа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Доводы апеллянта о возможности проверки достоверности доказательств иным способом отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные. При этом апеллянт в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции вправе был самостоятельно заявить ходатайство о вызове свидетелей, представить переписку или представить какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных возражений против назначения экспертизы.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» требований в сумме 6 742 388 руб. 96 коп., рассматриваемому в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик».

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 по делу № А54-6016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина