Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А60-35766/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16559/2017-ГКу
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А60-35766/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-35766/2017

по иску акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к товариществу собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (ОГРН 1146679000148, ИНН 6679043630)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, по договору поставки энергоресурсов, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (далее – ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5», ответчик) о взыскании 345 517 руб. 99 коп., в том числе 281 218 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 по договору от 11.02.2014 № 38 ОТ, неустойку, начисленной за период с 15.04.2017 по 03.07.2017, в сумме 2 191 руб. 09 коп.; 61 620 руб. 50 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 № 39 ХВ, неустойки, начисленной за период с 10.04.2017 по 03.07.2017, в сумме 487 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 (резолютивная часть решения от 11.09.2017, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что ответчиком акты приемки выполненных услуг не подписаны в связи с выставлением истцом к оплате объема, превышающего показания общедомовых приборов учета ХВС; на момент вынесения решения большая часть суммы задолженности ответчиком оплачена.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 25.10.2017 срок от ОАО «ПКК» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ОАО «ПКК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 39 ХВ, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 8 договора, окончательный расчет производится абонентом до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве поставленных энергоресурсов, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с выставленным счетом.

Кроме того, между ОАО «ПКК» (предприятие) и товариществом (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 11.02.2014 № 38 ОТ, по условиям которого предприятие обязалось поставлять на объект абонента, расположенный по адресу: г. Полевской, м-н Зеленый Бор-2, д. 5, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Согласно пункту 5.3. договора, окончательный расчет производится абонентом до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве поставленных энергоресурсов, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с выставленным счетом.

В рамках указанных договоров ОАО «ПКК» в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 281 218 руб. 85 коп., поставило на объект ответчика энергоресурсы на общую сумму 61 620 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед ОАО «ПКК» возникла задолженность в сумме 342 839 руб. 35 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика холодной воды, тепловой энергии, оказания услуг по водоотведению и отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 342 839 руб. 35 коп., правомерности применения к ответчику ответственности в виде законной неустойки, правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт потребления товариществом холодной (питьевой) воды, тепловой энергии, сброса им в централизованную систему водоотведения сточных вод в период с 01.03.2017 по 31.05.2017, объем и стоимость, подтверждается материалами дела; доказательств оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг не представлено, соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 342 839 руб. 35 коп.

Оспаривая предъявленный истцом объем ресурсов, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования не представил.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 1, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком вопреки доводам жалобы также не представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

При этом согласно норме п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан.

Проверив представленный ОАО «ПКК» расчет санкции на его соответствие п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и арифметическую правильность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение суда от 25.10.2017 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-35766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (ОГРН 1146679000148, ИНН 6679043630) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А.Яринский