Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А60-67993/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8647/2022-ГК
г. Пермь
29 августа 2022 года
Дело №А60-67993/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Логра» (ООО «Логра»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2022),

от ответчика – акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭНС»): Браузер Е.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2021),

от третьего лица – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ООО «МРСК Урала»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО «ЕЭНС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года

по делу №А60-67993/2021

по иску ООО «Логра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к АО «ЕЭнС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:


ООО "Логра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ЕЭнС" о взыскании 863 820 руб. 24 коп., в том числе 696 026 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, полученного за расчётные месяцы потребления электроэнергии с января по май 2018 года, 167 793 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года (судья О.В. Зайчикова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с января по май 2018 года, приводит доводы о том, что в Постановлении РЭК СО №114-ПК от 30.10.2017, определяющим список территориальных сетевых организаций на 2018 год, ФГУП «Уральский электромеханический завод» отсутствовало в перечне, следовательно, с 01.01.2018 в расчётах за потреблённую электрическую энергию необходимо было применять более высокий уровень напряжения ВН. Указанные Постановления были опубликованы на сайте комиссии, а также на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области 31.10.2016 и 31.10.2017. Информация является открытой и общедоступной, следовательно, истец не мог не знать о том факте, что с 01.01.2018 ФГУП «Уральский электромеханический завод» лишилось статуса сетевой организации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, которым устанавливаются уровни напряжения и порядок их применения, и Постановлении РЭК СО №114-ПК от 30.10.2017 являются нормативными правовыми актами. По мнению ответчика, истец знал, и должен был знать о Постановлении 27.12.2004 №861, которым устанавливаются уровни напряжения и порядок их применения, и Постановлении РЭК СО №114-ПК от 30.10.2017, и обстоятельства, связанные с неправильным определением ответчиком уровня напряжения, были известны истцу, начиная с 01.01.2018. Отчёт аудиторской проверки нельзя рассматривать как момент начала течения срока исковой давности, поскольку такой отчёт не является обязательным к данным правоотношениям не на законодательном уровне, не на договорном.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ООО "МРСК Урала" в представленном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Логра» (абонент) заключён по договор энергоснабжения №23965 от 01.01.2013, согласно пункту 3. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии,

Абонент обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объёме и на условиях договора.

В период с января по май 2018 года, для расчётов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Логра» по объекту - Торгово-выставочный комплекс с многоуровневой автоматической автопарковкой, <...> (потребитель 1) в соответствии с договором применялись цены на электрическую энергию на уровне Среднего второго напряжения (СН2), должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН).

Применяя для расчётов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Логра» по указанному объекту цены на электрическую энергию на уровне среднего второго уровня напряжения, АО «ЕЭнС» существенно завышало её стоимость.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 10.06.2013, составленным между ФГУП «Уральский электромеханический завод» и ООО «Логра», и схемой вводных устройств - ТВК по адресу: <...>, электроснабжение объекта осуществляется от РУ-0,4кВ ТП-14, которая подключена от РП-529. Объём электропотребления объекта учитывается приборами учёта, установленными в РУ-6кВ РП-529.

При этом ТП-14 и РП-529, принадлежащие ФГУП «Уральский электромеханический завод», подключены от ПС 110/6 «Кировская», принадлежащей сетевой организации - АО «ЕЭСК» и граница балансовой принадлежности этих электросетевых объектов установлена непосредственно на ПС 110/6 «Кировская» на кабельных наконечниках 6 кВ в сторону РП- 529.

Учитывая тот факт, что ФГУП «Уральский электромеханический завод», через электроустановки которого, объект ООО «Логра» подключён к сетям АО «ЕЭСК», не оказывают услуги по передаче электрической энергии (и не оказывали в течение спорного периода с января по май 2018 года), объект ООО «Логра» подключён к сетям АО «ЕЭСК» опосредованно в точке присоединения электроустановок ФГУП «Уральский электромеханический завод» к объекту АО «ЕЭСК», то есть непосредственно в ПС 110/6 «Кировская».

Объект АО «ЕЭСК» ПС 110/6 «Кировская» имеет высшее напряжение на уровне 110кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН). Следовательно, в соответствии с абзацами 3 и 5 (в совокупности) пункта 15(2) ПНД объект ООО «Логра» присоединен к объектам АО «ЕЭСК» на уровне напряжения ВН.

Таким образом, при расчётах ООО «Логра» с АО «ЕЭнС» за потребленную электроэнергию по объекту - ТВК (<...>) должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

ООО «Логра» в адрес АО «ЕЭнС» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которое за период с июня 2018 года по май 2020 года, в добровольном порядке было удовлетворено АО «ЕЭнС» в размере 2 931 723 руб. 68 коп.

Требование о возврате неосновательного обогащения за май 2018 года в размере 125 541 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что за электроэнергию, поставленную в период с января по май 2018 года по договору №23965 от 01.01.2013, ответчику были оплачены излишние денежные средства в размере разницы между ценой, установленной для уровня напряжения СН2 и ВН, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил требований в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируются в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81 (1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Из пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, при этом принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Факт разницы между ценой тарифа, установленному для СН2, и ценой тарифа, установленному для высокого уровня напряжения ВН, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата в период с января по май 2018 года за услуги по тарифу СН2. разница между ценой тарифа СН2 и ценой тарифа, установленному для высокого уровня напряжения ВН составила 696 026 руб. 97 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности судом первой инстанции отклонён судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, начало течение срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как указывает истец, с момента заключения договора энергоснабжения и все последующее время обстоятельства потребления электрической энергии не претерпевали каких-либо изменений.

Истец все время был подключён к электросетям опосредованно через иного субъекта - ФГУП «Уральский электромеханический завод».

Ответчик самостоятельно производил расчёт стоимости потреблённой истцом электрической энергии и предъявлял к её оплате путём выставления соответствующих счетов.

При этом, в счетах-фактурах фактический уровень напряжения ответчиком не указывается.

До 01.01.2018 ФГУП «Уральский электромеханический завод» имело правовой статус сетевой организации, и был внесён в соответствующий перечень территориальных сетевых организаций, утверждённый Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.10.2016 №120-ПК.

Данное обстоятельство с учётом пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа влекло такое последствие, что для определения уровня напряжения во внимание принимался уровень напряжения, определённый в границе балансовой принадлежности ООО «Логра» и ФГУП «Уральский электромеханический завод». Уровень напряжения был приведён в приложении №2 к договору энергоснабжения в качестве параметра СН2, т.е. среднего второго напряжения, с учётом которого ответчиком производились начисления.

Утрата сетевого статуса стороной ФГУП «Уральский электромеханический завод» с 01.01.2018 вызвала необходимость применения к отношениям сторон положений абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа.

Тем самым уровень напряжения с данного момента подлежит определению согласно уровню напряжения, имеющему место в точке присоединения ФГУП «Уральский электромеханический завод» к сетям сетевой организации, т.е. в точке ПС 110/6 «Кировская».

В свою очередь, уровень напряжения в ПС 110/6 «Кировская» характеризуется параметром 110 кВ. Значение 110 кВ и выше, с учётом положений пункта 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, относимо к высокому уровню напряжения.

Следовательно, расчёт цены потребленной энергии должен осуществляться с учётом тарифа по высокому уровню напряжения.

ООО «Логра» указывает, что данные обстоятельства стали известны обществу в мае 2021 года в связи с проведением аудита условий электроснабжения спорного объекта компанией ООО «РБКАудит», итогом которого явился отчёт от 19.05.2021, согласно которому выявлено неправильное применение уровня напряжения АО «ЕЭнС» при расчёте стоимости электроэнергии для ООО «Логра», что привело к переплате за электроэнергию ООО «Логра».

С учётом полученных сведений, истцом в адрес ответчика 25.05.2021 направлена претензия, в которой было выражено требование о возврате переплаты с мая 2018 по май 2021 года, вызванной неверным определением стоимости электроэнергии.

Ответчиком, с учётом календарного трёхлетнего периода, предшествовавшего дате получения претензии, платежными поручениями №3890 от 02.07.2021 и №3896 от 02.07.2021 была возвращена истцу переплата за период с 01.06.2018 по 31.032020.

Судом апелляционной инстанции признан верным вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ начала течь именно с момента, когда о факте нарушения права стало известно истцу, а именно в мае 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании с АО "ЕЭнС" 696 026 руб. 97 коп. являющихся неосновательным обогащением ответчика, составляющим разницу между ценой тарифа, установленному для СН 2 и ценой тарифа, установленному для высокого уровня напряжения ВН, удовлетворены в полном объёме правомерно.

Требование о взыскании 185 317 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.03.2022 также удовлетворено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным не противоречащим действующему законодательству.

Контррасчёт ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчёта, не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу №А60-67993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких