Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-67519/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1123/2018-АК
г. Пермь
30 января 2019 года
Дело № А60-67519/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Репина Е.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Валеева Ильдара Ринатовича (Валеев И.Р.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года

о включении требований ПАО «Сбербанк России» в размере 12 564 235 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-67519/2017

о признании Абрамова Владимира Юрьевича (Абрамов В.Ю., ИНН 665803887070) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черепанова Надежда Ивановна (Черепанова Н.И.), Жолткевич Борис Александрович (Жолткевич Б.А.), Абрамова Людмила Николаевна (Абрамова Л.Н.), Новикова Людмила Николаевна (Новикова Л.Н.), Мальцева Лариса Леонидовна (Мальцева Л.Л.), Девятерикова Нина Егоровна (Девятерикова Н.Е.),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 Абрамов В.Ю. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Валеев И.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

21.05.2018 ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 513 руб. 92 коп., в том числе 69 565 руб. 42 коп. основной долг, 948 руб. 50 коп. неустойка по кредитному договору №1203-Р-1357515590 от 08.08.2013; в размере 704 333 руб., в том числе: 671 274 руб. 45 коп. основной долг, 33 058 руб. 55 коп. неустойка по кредитному договору №59311 от 12.01.2007; в размере 11 584 096 руб., в том числе 5 486 947 руб. 95 коп. основной долг, 753 762 руб. 05 коп. проценты, 5 343 386 руб. 50 коп. неустойка по кредитному договору №60464 от 03.08.2007; в размере 119 258 руб. 58 коп., в том числе 27 371 руб. 70 коп. основной долг, 91 886 руб. 88 коп. неустойка по кредитному договору №00423/15962 от 29.08.2006; в размере 86 033 руб. 12 коп., в том числе 86 033 руб. 12 коп. основной долг по кредитному договору №59017 от 17.11.2006, как обеспеченные залогом имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018, 26.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепанова Н.И., Жолткевич Б.А., Абрамова Л.Н., Новикова Л.Н., Мальцева Л.Л., Девятерикова Н.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 включены требования кредитора в размере 12 564 235 руб. 12 коп., в том числе 6 341 192 руб. 64 коп. основного долга, 754 710 руб. 55 коп. проценты, 5 468 331 руб. 93 коп. неустойка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Финансовый управляющий должника Валеев И.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении исковой давности, о применении которой заявлено финансовым управляющим должника по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, то обстоятельство, что должник не оспорил платёжный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют доказательства пропуска кредитором срока исковой давности. Срок исковой давности по кредитным договорам, заключённым с должником, не пропущен. По каждому платежу в каждом кредитном договоре срок давности исчисляется отдельно. Срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором соблюдён.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между кредитором и должником (заёмщик) заключён договор №1203-Р-1357515590, в соответствии с условиями которого заёмщику выдана кредитная карта 4276011617390006 с лимитом по карте 85 000 руб., процентная ставка 19%, неустойка за неисполнение обязательства 36%.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору №1203-Р-1357515590 от 08.08.2013 составляет 70 513 руб. 92 коп., в том числе 69 565 руб. 42 коп. – основной долг, 948 руб. 50 коп. – неустойка.

12.01.2007 между кредитором и должником, Абрамовой Л.Н. (созаёмщики) заключён кредитный договор №59311, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «ипотечный» в сумме 9 000 000 руб., на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, р.п. Большой Исток, пер. Исетский, д. 17, на срок по 12.09.2019 под 15% годовых.

В силу п. 5.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляется: поручительство Новиковой Л.Н. (договор поручительства №70663 от 12.01.2007), поручительство Жолткевич Б.А. (договор поручительства №70664 от 12.01.2007), залог приобретённого объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2010 по делу № 2-1343/2010 (7) взыскана солидарно с должника, Новиковой Л.Н., Жолткевича Б.А., Абрамовой Л.Н. в пользу кредитора задолженность по кредитному договору №59311 от 12.01.2007 в сумме 7 792 409 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 370 кв.м., под №17, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, пер. Исетский, расположенный на земельном участке общей площадью 1 234 кв.м., принадлежащий залогодателям – должнику и Абрамовой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 16.01.2007, установив начальную продажную цену имущества 11 130 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства в рамках дела № 2-1343/2010 о взыскании солидарно с должника, Новиковой Л.Н., Жолткевича Б.А., Абрамовой Л.Н. в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № 59311 от 12.01.2007, обращении взыскания на заложенное имущество; установлен график погашения задолженности.

В связи с неисполнением должниками обязательств по утверждённому мировому соглашению кредитору выдан исполнительный лист № ВС 052076299 от 28.01.2014.

02.04.2014 на основании исполнительного листа № ВС 052076299 от 28.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 12045/14/01/66.

По состоянию на 02.02.2018 сумма задолженности по кредитному договору № 59311 от 12.01.2007 составляла 7 629 983 руб., в том числе: 6 370 989 руб. 34 коп. основной долг, 865 935 руб. 11 коп. проценты, 33 058 руб. 55 коп. неустойка.

10.01.2018 в рамках исполнительного производства № 12045/14/01/66 от 28.01.2014 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (предмета залога по кредитному договору № 59311 от 12.01.2007) взыскателю.

В результате принятия нереализованного на торгах заложенного имущества, задолженность по кредитному договору № 59311 от 12.01.2007 погашена 15.02.2018 в части основного долга в размере 5 699 714 руб. 89 коп. и процентов в размере 865 935 руб. 11 коп.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору № 59311 от 12.01.2007 составляет 704 333 руб., в том числе: 671 274 руб. 45 коп. основной долг, 33 058 руб. 55 коп. неустойка.

03.08.2007 между кредитором и должником (заёмщик) заключён кредитный договор №60464, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «ипотечный» в сумме 6 000 000 руб., под 12,25% годовых на ремонт жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, пер. Исетский, д. 17 на срок по 03.12.2015.

В соответствии со ст. 2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Жолткевич Б.А. (договор поручительства №72380 от 03.08.2007), поручительство Черепановой Н.И. (договор поручительства №72379 от 03.08.2007), поручительство Абрамовой Л.Н. (договор поручительства №72381 от 03.08.2007), залог (ипотеку) объекта недвижимости с земельным участком, кадастровый (условный) номер земельного участка 66:25:01 01 009:0084 (договор залога от 03.08.2007).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2010 удовлетворены требования кредитора, с должников в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору №60464 от 03.08.2007 в размере 6 143 189 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, пер. Исетский, 17.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 утверждено мировое соглашение между кредитором и должниками по кредитному договору, установлен график погашения задолженности.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору №60464 от 03.08.2007 составляет 11 584 096 руб., в том числе 5 486 947 руб. 95 коп. основной долг, 753 762 руб. 05 коп. проценты, 5 343 386 руб. 50 коп. неустойка.

29.08.2006 между кредитором и должником (заёмщик) заключён договор №00423/15962, в соответствии с которым заёмщик получил банковскую карту ПАО «Сбербанк» MASTER CARD GOLD с лимитом овердрафта 45 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору №00423/15962 от 29.08.2006 за период с 12.03.2010 по 02.06.2016 в размере 137 375 руб. 98 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 973 руб. 76 коп., всего 139 349 руб. 74 коп.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору №00423/15962 от 29.08.2006 составляет 119 258 руб. 58 коп., в том числе 27 371 руб. 70 коп. основной долг, 91 886 руб. 88 коп. неустойка.

17.11.2006 между кредитором и должником, Абрамовой Л.Н. (созаёмщики) заключён кредитный договор №59017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «Ипотечный» в сумме 2 871 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.9, кв. 18 на срок по 17.11.2021 под 17% годовых.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору №59017 от 17.11.2006 составляет 86 033 руб. 12 коп. основной долг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Валеев И.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств перед кредитором по уплате задолженности, в том числе установленной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 564 235 руб. 12 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 12 564 235 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы заявления не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, не имеется, так как последние платежи производились в 2017 году, финансовым управляющим не представлено обоснование в отношении каких платежей, кредитных договоров, следует применить срок исковой давности, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, залоговое имущество выбыло из владения должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по кредитным договорам, в том числе установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 между кредитором и должником (заёмщик) заключён договор №1203-Р-1357515590, в соответствии с условиями которого заёмщику выдана кредитная карта 4276011617390006 с лимитом по карте 85 000 руб., процентная ставка 19%, неустойка за неисполнение обязательства 36%.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2010 по делу № 2-1343/2010 (7) взыскана солидарно с должника в пользу кредитора задолженность по кредитному договору №59311 от 12.01.2007 в сумме 7 792 409 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 370 кв.м., под №17, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, пер. Исетский, установив начальную продажную цену имущества 11 130 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства в рамках дела № 2-1343/2010 о взыскании солидарно с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № 59311 от 12.01.2007, обращении взыскания на заложенное имущество; установлен график погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2010 удовлетворены требования кредитора, с должников в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору №60464 от 03.08.2007 в размере 6 143 189 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, пер. Исетский, 17.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 утверждено мировое соглашение между кредитором и должниками по кредитному договору, установлен график погашения задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору №00423/15962 от 29.08.2006 за период с 12.03.2010 по 02.06.2016 в размере 137 375 руб. 98 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 973 руб. 76 коп., всего 139 349 руб. 74 коп.

17.11.2006 между кредитором и должником, Абрамовой Л.Н. (созаёмщики) заключён кредитный договор №59017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «Ипотечный» в сумме 2 871 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.9, кв. 18 на срок по 17.11.2021 под 17% годовых.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника перед кредитором по указанным кредитным договорам составляет 12 564 235 руб. 12 коп., в том числе 6 341 192 руб. 64 коп. основного долга, 754 710 руб. 55 коп. проценты за кредит, 5 468 331 руб. 93 коп. неустойка по состоянию на 02.02.2018.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объёме по спорным кредитным договорам №1203-Р-1357515590 от 08.08.2013, №59311 от 12.01.2007, №60464 от 03.08.2007, №00423/15962 от 29.08.2006, №59017 от 17.11.2006, не представлены.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При отсутствии доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 12 564 235 руб. 12 коп., в том числе 6 341 192 руб. 64 коп. основного долга, 754 710 руб. 55 коп. проценты, 5 468 331 руб. 93 коп. неустойка.

В пунктах 1,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установив, что залоговое имущество выбыло из владения должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора об установлении его требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении исковой давности, о применении которой заявлено финансовым управляющим должника, признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, то обстоятельство, что должник не оспорил платёжный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что кредитные договоры №59311 от 12.01.2007, №60464 от 03.08.2007, №59017 от 17.11.2006 заключены на срок до 12.09.2019, до 03.12.2025, до 17.11.2021 соответственно.

В соответствии с графиком погашения задолженности по утверждённому судом мировому соглашению последняя дата платежа 12.09.2025.

По кредитному договору №1203-Р-1357515590 от 08.08.2013 первый просроченный платёж у заёмщика образовался 28.02.2017.

По кредитному договору №00423/15962 от 29.08.2006 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2016 было возбуждено 24.03.2017 исполнительное производство № 25795/17/66001-ИП.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в арбитражный суд 21.05.2018.

Таким образом, принимая во внимание срок, на который заключены кредитные договоры, даты последних платежей по кредитным договорам, произведённых должником в 2017 году, обстоятельства обращения кредитора в суд с исками о взыскании с должника задолженности и предъявления исполнительных листов ко взысканию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитором срок исковой давности не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-67519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина