Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-96015/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52920/2023

Дело № А40-96015/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-96015/23

по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции,

по иску ООО "Строительная Компания "Титан"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО " АмурТехИмпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Каркаде»

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ 3264144 от 07.04.2010;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Титан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " АмурТехИмпорт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.548.002 руб. 34 коп. за период с 27.02.2023г. по 21.04.2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи (поставки) №632/2023 от 13.01.2023г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив иной период неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд рассмотрел дело при цене иска, который превышает установленные пределы в п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ, при котором допустимо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также без привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Каркаде».

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СК «Титан» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №632/2023, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АмурТехИмпорт» предмет лизинга - буровую установку ZOOMLION ZR 185. (п. 1.1 договора лизинга).

ООО «Каркаде» исполняя свои обязательств по договору лизинга, 13 января 2023г. заключил с ООО «АмурТехИмпорт» (продавец, ответчик) договор купли-продажи (поставки) № 632/2023 на поставку буровой установки ZOOMLION ZR 185.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи (поставки) товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 40 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

По данным лизингополучателя срок поставки истек 22.02.2023г., товар был передан 21.04.2023г. по акту приема передачи.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором свои обязательства не исполнил, допустил просрочку по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора купли-продажи (поставки), начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.548.002 руб. 34 коп. за период с 27.02.2023г. по 21.04.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 183/23 от 20.03.2023г. с требованием оплатить сумму пени. (л.д. 28-30). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Действительно последствия несвоевременной поставки товара предусмотрены договором купли-продажи (поставки) от 13.01.2023г., заключенным между ответчиком и третьим лицом.

При этом, истец стороной договора купли-продажи (поставки) № 632/2023 от 13.01.2023г. не является.

Согласно п. 1.3 договора лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действия, следующих из настоящего договора.

В силу ст. 670 ГК РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу Товара требования, вытекающие из Договора, в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенный товар, приобретения права собственности на товар, права расторжения договора, права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

Согласно п.6.1 стороны договора купли-продажи (поставки) № 632/2023 согласовали, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным сроком, указанного в п. 3.1 договора.

Таким образом, условием договора предусмотрено право лизингополучателя предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи непосредственно продавцу (п. 1.3 договора лизинга), за исключением права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, в связи с просрочкой по поставке товара. (п. 3.1 договора).

Данное ограничение установлено и в ст.670 ГК РФ.

Поскольку правом предъявления требования об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору, исходя из условий договора купли-продажи, обладает только третье лицо, соответственно у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд к продавцу с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Доводы истца со ссылкой на п.1.3 договора купли-продажи (поставки) № 632/2023 о том, что истец вправе предъявлять к продавцу и другие требования, установленные настоящим договором, в т.ч и право на взыскание неустойки с продавца, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 331 ГК РФ положения о неустойки между истцом и ответчиком (продавцом) не согласованы и условиями договора купли-продажи (поставки) № 632/2023 не предусмотрено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательства получения согласия от покупателя (третьего лица – ООО «Каркаде») на взыскание неустойки с продавца (ответчика), истец не представил.

Учитывая, что истец стороной договора купли-продажи (поставки) № 632/2023 от 13.01.2023г. не является, а право на взыскание неустойки в силу п.6.1 договора поставки предоставлено только покупателю (ООО «Каркаде»), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к истец не вправе требовать взыскание неустойки с продавца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-96015/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Титан" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 10.069 (десять тысяч шестьдесят девять рублей) руб.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Титан" в пользу ООО "АмурТехИмпорт" расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.