Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А54-2500/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), от Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 06.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Дашки-5» – представителей ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), ФИО6 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Дашки-5» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу № А54-2500/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дашки-5» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), о взыскании задолженности, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация, МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дашки-5» (далее по тексту – ответчик, управляющая организация, исполнитель, ООО «Дашки-5») с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 206 О-П/14 от 07.11.2014 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно и за период с сентября 2013 года по апрель 2014 до 1 723 892 руб. 12 коп.,

Определением суда от 20.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОКС УВД по Рязанской области.

Определением суда от 03.04.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица Отдела капитального строительства Управления внутренних дел по Рязанской области на его процессуального правопреемника - Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту – третье лицо, УМВД РФ по Рязанской области).

Определением от 04.07.2017, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7; ФИО8; ФИО9 (далее по тексту – третьи лица, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дашки-5» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, истец до 01.10.2013 не осуществлял теплоснабжение микрорайона «Зиловская бровка», и им не представлено доказательств поставки тепловой энергии в спорный жилой дом, ООО «Дашки-5» является управляющей организацией только для 6 квартир, находящихся в оперативном управлении УМВД РФ по Рязанской области, в связи с чем, судом области неправомерно возложены на ответчика обязательства по оплате тепловой энергии поставленной собственникам остальных квартир. Также апеллянт ссылается на то, что согласно пункту 7.8 договора теплоснабжения № 206 О-П/14 от 07.11.2014 ресурсоснабжающая организация уступает исполнителю права требования, принадлежащие ей на основании обязательств, возникших вследствие поставки тепловой энергии собственникам помещений, имеющим задолженность на момент заключения договора и уступка прав требования оформляется дополнительным соглашением к договору, однако, дополнительного соглашения об уступке права требования не заключалось, права требования задолженности по оплате коммунальных услуг не передавались. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовою позицию не выразили.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца и УМВД РФ по Рязанской области просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОКС УВД по Рязанской области (балансодержатель) и ООО «Дашки-5» заключен договор управления многоквартирным домом от 02.10.2010, расположенным по адресу: <...> (том 2 л.д. 36-38), по условиям которого управляющая компания по заданию балансодержателя в течение согласованного в данном договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с техническими требованиями и условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что управляющая компания по заданию балансодержателя обязуется предоставлять за плату коммунальные услуги и иные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе теплоснабжение (отопление).

В соответствии с пунктом 4.8 договора - управляющая компания ежемесячно и своевременно, до десятого числа следующего за прошедшим месяцем, организует предъявление жильцам счета-квитанции.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома с 2012 года управляющей организацией осуществлялось средством энергоресурсов, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, а затем между сторонами заключен договор теплоснабжения № 206 О-П/14 от 07.11.2014 (далее по тексту – договор № 206 О-П/14 от 07.11.2014, 1, л.д. 10-14), предметом которого является продажа тепловой энергии и горячей воды от сети ресурсоснабжающей организации и ее использования исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление.

Согласно пункту 3.1 договора, ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю тепловую энергию в горячей воде в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в количестве 1678,19 Гкал с максимумом тепловой нагрузки. Источник тепла: Ново-Рязанская ТЭЦ.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность ресурсоснабжающей организации подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела согласно акту (Приложение № 1), соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативной документации, в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Ресурсоснабжающая организация имеет право своевременно и в полном объеме получать оплату за отпущенную тепловую энергию (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.4 договора исполнитель имеет право получать тепловую энергию в объеме и в сроки, установленные настоящим договором; требовать перерасчета при недопоставке тепловой энергии при наличии двухстороннего акта.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1 начисление за тепловую энергию и горячую воду за период бездоговорного потребления будет предъявлено в следующем порядке: за отопление жилых помещений - по нормативам потребления и фактически отапливаемым площадям за минувшие отопительные периоды 2012-2013 г.г., и 2013-2014 г.г.

Согласно пункту 7.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным правовыми актами администрации города Рязани, Региональной энергетической комиссией Рязанской области. Тарифы становятся обязательными для Ресурсоснабжающей организации и для исполнителя с даты их введения в действие (пункт 7.2 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата поставляемой исполнителем в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды производится исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Сроки выставление платежных документов - с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Представитель исполнителя обязан прибыть в ресурсоснабжающую организацию для получения платежных документов (товарной накладной (или акта) ТОРГ-12, счета или счета-фактуры) под роспись до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 7.8 договора ресурсоснабжающая организация уступает исполнителю права требования, принадлежащие ей на основании обязательств, возникших вследствие поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (подогрев), собственникам помещений, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги на момент заключения договора. Уступка прав требования оформляется дополнительным соглашением к договору.

Договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует по 30.09.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 10.1 договора).

Приложением № 1 к договору № 206 О-П/14 от 07.11.2014 сторонами согласован перечень абонентов: ООО «Дашки 5», <...> (т. 1, л.д. 15).

Во исполнение условий договора № 206 О-П/14 от 07.11.2014 истец в период с сентября 2014 года по январь 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию в количестве 1667,61 Гкал на общую сумму 2 432 658 руб. 68 коп., а также доначислил задолженность на основании пункта 6.3 договора на основании счета № 8089 от 30.11.2014 за отопительные периоды 2012-2013 и 2013-2014 годы.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию № 09/2-478-239 от 18.02.2016 (т. 1, л.д. 38) с требованием о погашении задолженности.

Претензия отставлена ответчиком без ответа, а требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту – Информационное письмо Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения истца и ответчика обуславливают обязанность последнего приобретать (оплачивать) тепловую энергию для теплоснабжения указанных объектов.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся управляющей компанией и предоставлял коммунальные услуги жителям многоквартирного жилого дома в период: 2012-2013 и 2013 (отопительные периоды).

Кроме того, в соответствии с информацией, распечатанной с официального сайта «Реформа ЖКХ» (http://www.reformagkh.ru), которую суд апелляционной инстанции по собственной инициативе с согласия явившихся в судебное заседание представителей приобщает к материалам дела, ООО «Дашки-5» является управляющей организацией многоквартирного дома № 104, к. 2, по ул. Большой г. Рязани с 02.09.2010.

Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 « 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабженияс нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию по тарифам, установленным Постановлением ГУ РЭК Рязанской области на данный период. Указанный расчет содержит сведения об объемах тепловой энергии и теплового носителя, так же объемы указаны в счете: № 8089 от 30.11.2014 на сумму 1 723 892 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 26).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленной истцом тепловой энергии в спорный период собственниками помещений многоквартирного дома № 104, к.2, по ул. Большой г. Рязани, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 723 892 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии в спорный жилой дом, отклоняется, поскольку доказательств получения тепловой энергии от иной теплоснабжающей организации в материалы дела ответчиком нив суд области, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, данный довод опровергается письменными пояснениями ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», согласно которым в период с октября 2012 года по апрель 2014 года указанная организация не состояла в договорных отношениях с истцом по делу, в данные периоды действовали договоры, заключенные с МУП «РМПТС», на основании которых произведен отпуск тепловой энергии МУП «РМПТС» и теплоносителя для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции на город и пос.Строитель, а также письменными пояснениями ПАО «Квадра - Генерирующая компания», согласно которым в период с октября 2012 года по апрель 2014 года указанная организация не осуществляла продажу тепловой энергии ООО УК «Дашки-5».

Так же истцом в материалы дела представлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя (том 2 л.д. 118-123).

Доводы ответчика о недоказанности бездоговорного потребления со ссылками на односторонне оставленные акты отклоняются, поскольку указанные акты частично подписаны представителем ответчика (№ 14 от 15.01.2013 - ФИО10, № 76 от 26.02.2013 - ФИО11, № 10 от 10.10.2013 - ФИО12), акт № 468 от 11.03.2011 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ. Акты составлены в соответствии с порядком, установленным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения истцом тепловой энергии судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор N 42-03 от 17.10.2007, заключенный с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" купли-продажи тепловой энергии (том 3 л.д. 38-44), так же указанное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Судом учитывается, что объект, для целей поставки тепловой энергии на который был заключен договор № 206 О-П/4 от 07.11.2014, согласован сторонами в приложении №1. Пунктами 6.3, 6.3.1 договора определено, что начисление за тепловую энергию и горячую воду за период бездоговорного потребления будет предъявлено в следующем порядке: за отопление жилых помещений - по нормативам потребления и фактически отапливаемым площадям за минувшие отопительные периоды 2012-2013 гг., и 2013-2014 гг.. В указанном пункте договора ответчик признает наличие у него обязательства по оплате энергоресурса, потреблении которого произведено до заключения договора с истцом и изменение им своей правовой позиции в этой части в ходе судебного разбирательства судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, представленный истцом и основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах расчет ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения об уступке права требования в отношении предыдущей задолженности за 2012-2013 и 2013-2014 периоды не принимается судом, поскольку не освобождает ответчика об оплате предусмотренной пунктом 6.3 договора задолженности. Ответчик, подписав договор N 206 О-П/14 от 07.11.2014 согласился на его условия, а между тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Довод ответчика о том, что истец не поставлял ответчику тепловую энергию в период до декабря 2012 года, не нашел своего подтверждения материалами дела, напротив, согласно пояснениям ООО «НовоРязанская ТЭЦ», представленным в материалы дела 08.09.2017, с период с октября 2012 года по апрель 2014 года общество не состояло в договорных отношениях с ООО «Дашки-5», договоры на поставку тепловой энергии не заключались. В указанный период действовали договоры, заключенные между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и МУП «РМПТС»: № 42-03 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2007, № 42-03 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.01.2014.

Как следует из сообщения ПАО «Квадра - Генерирующая компания» от 19.09.2017, общество и его дочерняя компания ООО «Рязанская ТСК» в период с октября 2012 года по апрель 2014 года не осуществляло продажу тепловой энергии ООО «УК «Дашки-5».

Довод о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении 6 квартир из 53-квартирного дома, находящихся в оперативном управлении УМВД России по Рязанской области, отклоняется, как не соответствующий жилищному законодательству, поскольку в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, на момент заключения управления многоквартирным домом от 02.10.2010 в оперативном управлении ОКС УВД по Рязанской области находились все квартиры спорного дома, а последующее изменение собственников и законных владельцев квартир не прекращает статуса управляющей организации.

Кроме того, ответчик, заключая договор, в том числе с условием пункта 6.3, признал наличие задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу № А54-2500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева