Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А11-3390/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3390/2019
28 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 по делу № А11-3390/2019, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении 17 984 163 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степаньковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене в порядке процессуального правопреемства сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Степаньковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Преображение» – ФИО4, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 03.03.2025 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО «Преображение», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мир» ФИО3 (далее – КУ ООО «Мир» ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 984 163 руб. 83 коп., а также общество с ограниченной ответственностью «Степаньковское» обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» (602213, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Степаньковское» (602221, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 12.08.2024 указанные заявления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» на его правопреемника - ООО «Степаньковское». Включил требование кредитора - ООО «Степаньковское» в сумме 17 984 163 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Преображение» в третью очередь; разъяснил, что удовлетворение требования ООО «Степаньковское» за счет имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (г. Владимир).

ФИО2 (правопреемник АО «Россельхозбанк») не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическую аффилированность должника и СПК «Мир». Заявитель обращает внимание, что ФИО5 в организациях являлась единоличным исполнительным органом, способным оказывать влияние на деятельность данных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также является бенефициаром группы компаний.

По мнению заявителя, контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на

договорах залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Преображение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование кредитора - ООО «Степаньковское» в сумме 17 984 163 руб. 83 коп. включить в реестр требований кредиторов ООО «Преображение» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО «Степаньковское» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 15.08.2025 № 01АП-1984/24(5)).

ООО «Степаньковское» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 16, 32, 100, 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", статьями 10, 63, 361, 364, 365, 382, 388, 387, 819

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу № А11-14100/2021 21.06.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Преображение» заключен договор об открытии кредитной линии № 114102/0024, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (лимит) в размере 67 000 000 руб. под 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 20.06.2019.

В обеспечение обязательств ООО «Преображение» по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011 № 114102/0024 между АО «Россельхозбанк» и СПК «Мир» заключены:

- договор поручительства юридического лица от 09.08.2011 № 114102/0024-8/2;

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2011 № 114102/0024- 7.10, по которому предметом залога являлось недвижимое имущество, а именно: 21 земельный участок с кадастровыми номерами: 33:15:000504:368; 33:15:000405:160; 33:15:000405:157; 33:15:000504:369; 33:15:000405:156; 33:15:000504:365; 33:15:000504:366; 33:15:000504:363;

33:15:000504:364; 33:15:000504:360; 33:15:000504:371; 33:15:000504:361; 33:15:000405:158; 33:15:000405:154; 33:15:000405:155; 33:15:000504:370; 33:15:000710:2; 33:15:000217:3; 33:15:000709:2; 33:15:000405:159; 33:15:000217:4.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 по делу № А11-4164/2019 в отношении СПК «Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2020 по делу № А11-4164/2019 требования кредитора АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника СПК «Мир».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2020 по делу № А11-4164/2019 СПК «Мир» признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим в рамках дела № А11-4164/2019 о банкротстве СПК «Мир» проведены мероприятия по реализации указанных выше земельных участков.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества поручителя в размере 17 984 163 руб. 83 коп. направлены на погашение требования АО «Россельхозбанк», которые включены в реестр требований кредиторов СПК «Мир» на основании договора об открытии кредитной линии № 114102/0024 и договора поручительства юридического лица № 114102/0024-8/2.

Конкурсный управляющий СПК «Мир», исполнив частично обязательства ООО «Преображение» по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011 № 114102/0024 в размере 17 984 163 руб. 83 коп., направил в адрес ООО «Преображение» претензию от 18.08.2021 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу № А11-14100/2021 с ООО «Преображение» в пользу СПК «Мир» взыскана задолженность в сумме 17 984 163 руб. 83 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 112 921 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023 в отношении ООО «Преображение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 в отношении ООО «Преображение» введена процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Преображение» включено требование кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 302 230 933 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Преображение» включено требование кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 243 724 320 руб. 43 коп. (неустойка), как обеспеченное залогом и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2025 в деле о банкротстве должника ООО «Преображение» произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника гражданина ФИО2

Конкурсный управляющий СПК «Мир» ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Преображения» требования в сумме 17 984 163 руб. 83 коп., установленного решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу № А11-14100/2021.

Также в рамках дела о банкротстве должника ООО «Преображение» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Степаньковское» о замене в порядке процессуального правопреемства СПК «Мир» на его правопреемника ООО «Степаньковское» с суммой задолженности 17 984 163 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2024 указанные заявления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2025 в деле о банкротстве должника ООО «Преображение» произведена замена кредитора СПК «Мир» на его правопреемника ООО «Степаньковское».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае требование СПК «Мир» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу № А11-14100/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в

части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка установленных в рамках иного дела обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд верно установил, что представленные в материалы дела документы (решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу № А11-14100/2021, иные документы), свидетельствуют об обоснованности требования СПК «Мир» к ООО «Преображение» в размере 17 984 163 руб. 83 коп.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор, АО «Россельхозбанк», полагая, что СПК «Мир» через ФИО5 является аффилированным по отношению к ООО «Преображение» лицом, просит понизить данного кредитора в очередности.

Данный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи

142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с 11.05.2011 являлась генеральным директором ООО «Преображение», она же с 06.05.2009 являлась председателем СПК «Мир», то есть, в силу статей 19 и 61.10 Закона о банкротстве, ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и контролирующим его.

Суд первой инстанции обосновано учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа

преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Однако, суд справедливо учел, что в рамках данного спора погашение задолженности СПК «Мир» по обязательствам должника перед АО

«Россельхозбанк» произведено 29.06.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Преображение» (10.04.2019).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение обязательств должника как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Суд верно установил, что погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства.

Более того, суд верно учел, что погашение произошло за счет реализации конкурсным управляющим имущества СПК «Мир» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим погашение СПК «Мир» задолженности заемщика не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики.

Ссылка представителя ООО «Преображение» на нарушение судом единообразия судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При этом, суд правомерно учел, разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними).

Указанными разъяснениями закреплен относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой.

Таким образом, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за

распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования кредитора.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» как основной кредитор по договору обладает приоритетом перед СПК «Мир», исполнившим часть обязательств должника перед АО «Россельхозбанк», в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Рассмотрев заявление ООО «Степаньковское» о процессуальном правопреемстве, суд обосновано счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, СПК «Мир» (цедент) и ООО «Степаньковское» 06.10.2023 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с результатами электронных открытых торгов в форме публичного предложений по продаже дебиторской задолженности СПК «Мир», итоги которых проведены 26.09.2023 и оформлены протоколом о результатах торгов по лоту № 2 от 26.09.2023, а также в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования к ООО «Преображение» (ИНН <***>) в размере 17 984 168,83 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу № А11-14100/2021. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023 по делу № А11-3390/2019 в отношении ООО «Преображение» введена процедура банкротства.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость дебиторской задолженности определена на основании предложения цессионария, поступившего в электронном виде на ЭТП ООО "Аукционы Федерации", а также протокола о результатах торгов по лоту № 1 от 02.10.2023 и составляет 170 000 рублей, НДС не облагается.

Переход права требования дебиторской задолженности к цессионарию происходит после полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

Суд верно установил, что ООО «Степаньковское» оплатило СПК «Мир» стоимость, уступаемых прав по договору в размере 170 000 руб. (платежные поручения от 27.09.2023 № 676, от 25.10.2023 № 721).

Договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2023 не оспорен, соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Степаньковское» заключило договор цессии с СПК «Мир» в целях участия в деле о банкротстве ООО «Преображение», получения контроля над делом о банкротстве должника и возможности осуществления таких действий в будущем, что является основание для отказа в удовлетворении требований о процессуальной замене кредитора, так как доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Суд первой инстанции справедливо указал, что наличие у конкурсного управляющего сомнений в экономической целесообразности приобретения ООО «Степаньковское» права требования к должнику, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора по статье 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано произвел замену кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» на его правопреемника - ООО «Степаньковское» и включил требования ООО «Степаньковское» в реестр требований кредиторов ООО «Преображение» в третью очередь.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у коллегии судей не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 по делу № А11-3390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская