Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А46-25333/2017

1150/2018-40140(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25333/2017
20 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5371/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу № А46-25333/2017 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, об обязании освободить и вернуть часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (в заседании от 14.08.2018 и после перерыва 16.08.2018; доверенность от 22.12.2014 № 10-5034); от Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (в заседании от 14.08.2018; доверенность от 22.12.2016 № 22); от Министерства обороны

Российской Федерации – Махмудовой В.Н. (в заседании от 14.08.2018; доверенность от 22.02.2018 № 22).

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) об обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363, площадью 372,71 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 16-й Военный городок, д. 408, не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 исковые требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России удовлетворены. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить и вернуть по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363, площадью 372,71 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 16-й Военный городок, д. 408 не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие оснований для освобождения земельного участка ответчиком по иску ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России; неисполнимость принятого решения суда в

части установления десятидневного срока для освобождения участка (ввиду большого объема работ по демонтажу здания), а также в связи с отсутствием указаний на то, какие конкретно действия должен совершить ответчик во исполнение решения суда.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционного суда 17.07.2018 лица, участвующие в деле, не явились. ИП ФИО2 представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья.

Определением суда от 17.07.2018 судебное заседание было отложено на 14.08.2018. При этом апелляционный суд истребовал у сторон письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ) по вопросу о физических характеристиках здания магазина, расположенного на спорном земельном участке, а именно, является ли данное строение объектом капитального строительства (в том числе, с учетом отраженного в акте осмотра материала стен – «кирпич») либо временным некапитальным сооружением. Сторонам предложено представить суду надлежащее (в том числе, документальное) обоснование своей позиции по данному вопросу.

В судебном заседании от 14.08.2018 представители ИП ФИО2 и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не смогли дать суду пояснения по вопросу о том, является ли здание магазина, расположенное на спорном земельном участке капитальным сооружением. Письменные пояснения истца, представленные во исполнение определения суда от 17.07.2018, также не содержат в себе соответствующих сведений. Представителем ИП ФИО2 заявлено о том, что на здание магазина имеется технический паспорт, который ранее предоставлялся в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.08.2018. Сторонам повторно предложено выразить свою позицию по вопросу о том, является ли здание магазина объектом капитального строительства и представить соответствующее подтверждение своим доводам и возражениям.

После перерыва представитель ИП ФИО2 представил технический паспорт на здание магазина от 29.05.2012, который приобщен судом к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. При этом права ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России данным обстоятельством не нарушены, поскольку технический паспорт предоставлялся истцу ранее и имеется в его распоряжении, что следует из

письма ИП Клецкиной Л.В. о заключении договора аренды (л.д. 116) и ответа ФГКУ «Сибирское ТУИО» на обращение ответчика (л.д. 117-119).

После перерыва представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО», а также представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ТУ ФАУГИ по Омской области не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 16.12.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Омской КЭЧ и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 176- ТУ на часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:090205:3129, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, ФИО5, <...>, общей площадью 125,00 кв.м, для использования под фактически расположенным на нем зданием продовольственного магазина.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 3786 от 19.12.2012 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:00000598» земельный участок с кадастровым номером 55:36:00000598 разделен на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:10363 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:10364.

Фактически здание продовольственного магазина ИП ФИО2 расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:10363, общей площадью 372,71 кв.м, по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО5, 16-й военный городок, 415/1.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:10363 расположен по адресу: относительно ориентира «жилой дом». Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО5, 16-й военный городок, д.408. Разрешенное использование: для размещения военных объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:10363 находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право

собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:10363 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 № 90-19287826.

Граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 55/201/16-73919 от 26.02.2016.

18.05.2016 специалистами ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на основании обращения начальника Омского территориального гарнизона ЦВО гвардии генерал-лейтенанта ФИО6 от 04.05.2016 № 88/173 по вопросу деятельности магазина розничной торговли в непосредственной близости от границ режимного объекта Вооруженных Сил Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3129, общей площадью 125 кв.м.

В ходе проверки (акт на л.д. 33-51, т.1) установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363, расположенная по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО5, военный городок № 16, 415/1, используется ИП ФИО2 без разрешительных документов под размещение здания продовольственного магазина «Любава» общей площадью 175,07 кв.м, автостоянку и погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью 197,64 кв.м.

25 мая 2016 года исх. № 141/5/4/8771 в адрес ИП ФИО2 направлено требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363 площадью 247,71 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ФИО5, 16-й Военный городок, д.415/1, используемого под размещение здания продовольственного магазина «Любава», автостоянку и погрузочно- разгрузочную площадку.

25.05.2016 от ИП ФИО2 поступило электронное письмо на вышеуказанное требование, в котором ИП ФИО2 сообщила о снятии шлагбаума на въезд в зону выгрузки и погрузки у магазина по адресу: 16 военный городок, 415/1.

03.07.2017 исх. № 141/5/5/11564 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об отказе от договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 176-ТУ от 16.12.2008 на основании пункта 2 статьи 610

Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ИП Клецкиной Л.В. 11.07.2017.

По истечении трех месяцев с момента получения уведомления ИП ФИО2 предоставленный по договору аренды земельный участок по акту приема-передачи ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не передан.

05.09.2017 исх. № 141/5/5/15534 в адрес ИП ФИО2 повторно направлено требование об освобождении части спорного земельного участка, однако Предпринимателем оно оставлено без исполнения.

Полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без законных оснований, что нарушает права и законные интересы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции основывался на нормах пункта 2 статьи 621, частях 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что: договор аренды спорного земельного участка от 16.12.2008 № 176-ТУ возобновлен на неопределенный срок; ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России направило в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора; арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд полагает, что такие выводы суда основаны на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России основывает свои требования об освобождении земельного участка на общих правилах статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 2).

Между тем, из собранных по делу доказательств достоверно следует, что на спорном земельном участке располагается здание продовольственного магазина. Более того, договор аренды № 176-ТУ от 16.12.2008 между ТУ ФАУГИ по Омской области, Омской КЭЧ и ИП ФИО2 изначально заключался для использования под фактически расположенным на нем зданием продовольственного магазина.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1), для решения вопроса о возможности истребования у ИП Клецкиной Л.В. переданного в аренду земельного участка необходимо установить, является ли здание магазина объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае, если здание магазина является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания здания магазина самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и, следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что здания продовольственного магазина «Любава» общей площадью 175,07 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства (недвижимой вещью).

Так, в пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). При этом объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам с момента полного завершения работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлен технический паспорт на строение (сооружение) назначение «торговое», по адресу: ул. 16 Военный городок 415/1, расположенное на земельном участке, предоставленном по договору аренды № 176-ТУ от 16.12.2008.

Из содержания указанного документа следует, что: площадь застройки сооружения магазина составляет 134,6 кв.м; материал стен – кирпич; фундамент – ленточный бетонный; кровля – металлическая; пол – бетонный; оконные проемы – ПВХ; дверные проемы – деревянные, ПВХ. При этом строение подключено к

центральному водопроводу, городской канализации, электрическим сетям, отапливается от собственной котельной. В приложении № 1 к техническому паспорту (экспликация, раздел «На нежилые и жилые строения, имеющие встроенные нежилые помещения») отражено наличие тамбура, торгового зала, склада, санузла, электрощитовой и иных помещений.

Таким образом, здание магазина возведено из кирпича, имеет прочную связь с землей (ленточный бетонный фундамент, бетонный пол), подключено к централизованным сетям коммуникаций (включая водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), имеет собственную систему отопления.

Приведенные выше технические характеристики строения в отсутствие доказательств обратному достоверно свидетельствуют о том, что здание продовольственного магазина является объектом капитального строительства.

На это же обстоятельство указывает факт заключения договора аренды № 176- ТУ от 16.12.2008 для эксплуатации существующего здания продовольственного магазина, а также содержание составленного ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (то есть самим истцом) акта проверки порядка использования имущества (л.д. 33-51, т.1). В частности, соответствующий акт в разделе «3. Описание зданий, строений, сооружений, помещений» содержит ссылку на материал стен здания продовольственного магазина – кирпич; в разделе «4. Фактическое использование объектов недвижимого имущества» отмечено, что арендатор ИП ФИО2 продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока действия договора аренды, что свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок; в разделе «5. Выводы» отражено, что имеет место самовольное занятие ИП ФИО2 земельного участка, поскольку разрешение на строительство здания продовольственного магазина не выдавалось.

Таким образом, уже на момент проведения соответствующей проверки ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России были установлены основания для отнесения здания магазина к категории объектов капитального строительства. Несмотря на это, заявлен иск о возврате арендованного имущества (земельного участка) арендодателю, а не о сносе самовольной постройки.

Между тем, указанные способы судебной защиты нарушенного права не являются тождественными, имеют неодинаковые предмет и пределы доказывания, различаются по своим предмету и основаниям, что исключает возможность разрешения

правовой судьбы здания магазина, а, соответственно, и земельного участка, на котором он расположен, в рамках настоящего иска.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске (на что указано, например, в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 309-ЭС16-100 по делу № А50- 22431/2014, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 308-ЭС17-8805 по делу № А32-20293/2016; Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 310-ЭС16-17599 по делу № А83-815/2015).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что технический паспорт, составленный в отношении здания магазина, имеет на своем титульном листе надпись «на временное строение (сооружение)». Тем не менее, при оценке этого письменного доказательства суд отдает приоритет фактически содержащимся в нем сведениям о технических характеристиках объекта и не может ограничиться лишь наименованием.

Также суд учитывает и тот факт, что в 2017 году ИП ФИО2 обращалась в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (т. 1, л.д. 116) и Администрацию города Омска (т. 1, л.д. 124) с заявлениями о предоставлении земельного участка для размещения временного нестационарного объекта. Между тем, соответствующие обращения фактически имели целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства тому, что эксплуатируемое как минимум с 2008 года кирпичное (на бетонном фундаменте), обеспеченное коммуникациями здание магазина не является объектом капитального строительства.

Применительно к требованиям статьи 110 АПК РФ на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России подлежат возложению понесенные ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу № А46- 25333/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Клецкиной Любови Васильевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич