Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-13473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2008/25

Екатеринбург 09 июля 2025 г. Дело № А60-13473/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (далее – общество «КИТ.ТК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-13473/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КИТ.ТК» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КИТ.ТК» о взыскании 31 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного груза, 8 900 руб. упущенной выгоды, а также 4 268 руб. оплаченного вознаграждения за перевозку груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское

общество взаимного страхования транспортной отрасли», Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» (далее – Учреждение «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России»).

Решением суда от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 000 руб. в возмещение убытков и 8 900 руб. упущенной выгоды; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 14 700 руб. в возмещение убытков, 8 900 руб. упущенной выгоды, 1 068 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «КИТ.ТК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что экспедитор не был уведомлен о повреждении груза, а при составлении акта-претензии от 13.11.2023 был нарушен порядок составления акта о повреждении, предусмотренный пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), в связи с чем, по мнению кассатора, он не может использоваться в качестве доказательства повреждения груза ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, отсутствие защитной транспортной тары при вручении груза также не доказывает факт повреждения груза экспедитором, поскольку сборный паллетный борт, являющийся защитной транспортной тарой, мог быть разобран экспедитором до момента выдачи груза клиенту, что и было сделано перед выдачей груза грузополучателю по экспедиторской расписке от 30.10.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены законных судебных актов по делу, принятых в отсутствие доказательств

надлежащего исполнения обществом «КИТ.ТК» своих обязательств по оформлению, а также передаче и осмотру спорного груза.

В своем отзыве на кассационную жалобу Учреждение «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» указало на то, водитель транспортной компании, доставив груз, уехал, не осуществив совместный визуальный осмотр, тогда как после вскрытия упаковки был обнаружен дефект груза в виде вмятины.

Иным третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения контракта на поставку товара от 01.11.2023 № 54 ЭМ, заключенного с Учреждением «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России», предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.10.2023 № 1397 приобрела морозильник для медицинских отходов Кондор 22 (105) в количестве 1 шт., стоимостью 31 000 руб.

Оплата товара произведена по платежному поручению от 26.10.2023 № 31.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что для осуществления доставки товара покупателю между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «Кит.ТК» (исполнитель) был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) об оказании транспортных услуг от 30.10.2023 № СТВМСК0113722296, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой следующего груза по маршруту г. Ставрополь - д. Аксаково, Мытищинский район, Московская область: морозильник для медицинских отходов Кондор 22 (105), количество мест - 1, габарит - 87 см, объем - 0,244 м3, масса - 21 кг.

Вознаграждение экспедитора согласовано сторонами в сумме 4 268 руб.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, 31.10.2023 груз был принят к перевозке: грузоотправитель – предприниматель ФИО2, перевозчик – общество «Кит.ТК», грузополучатель – Учреждение «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России», однако 13.11.2023 при поступлении указанного груза на склад Учреждения, расположенный по адресу: ул. Подмосковная д. 1, кор. 1, д. Аксаково, Мытищинский район, Московская область, грузополучателем был выявлен факт повреждения груза (обнаружена вмятина), о чем составлен акт от 13.11.2023, согласно которому товар не был упакован в обрешетку, а был обмотан пищевой пленкой, а водитель транспортной компании, не предоставив документы о доставке, уехал без визуального осмотра товара.

В связи с повреждением (порчей) груза предприниматель ФИО2 26.11.2023 направила на электронную почту общества «Кит.ТК» претензию с требованием о возврате денежных средств с фотографиями повреждений груза, на что 30.11.2023 перевозчик направил ответ, в котором указал, что факт повреждения груза и требование о возврате денежных средств им не признаются в связи с принятием грузополучателем груза без претензий и замечаний.

Между тем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в связи ненадлежащим исполнением обязательств обществом «КИТ.ТК», заказчик по контракту на поставку товара от 01.11.2023 № 54 ЭМ отказался от принятия груза и контракта, в результате чего предприниматель ФИО2 фактически недополучила 8 900 руб. платы по контракту (39 900 руб. (цена контракта) – 31 000 руб. (стоимость спорного товара)), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком досудебной претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований общество «Кит.ТК» указывало на то, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, так как при получении между груза грузополучателем и ответчиком не был составлен соответствующий акт о повреждении груза, и основания для взыскания упущенной выгоды, провозной платы также отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком на себя обязательств по совершению перевозки на указанных в договоре условиях, а также факт причинения убытков в виде стоимости поврежденного груза и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, а также вину последнего в возникновении у истца заявленных убытков, пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания 31 000 руб. стоимости поврежденного груза и 8 900 руб. упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания размера убытков, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в оставшейся части поддержал, указав, что факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, отметив также, что поскольку водитель ответчика от осмотра груза уклонился, последствия и риски данного действия (бездействия) водителя возлагаются на общество «КИТ.ТК».

Поскольку с учетом изменения решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог

разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13473/2024 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора-заказа (экспедиторская расписка) об оказании транспортных услуг от 30.10.2023 № СТВМСК0113722296, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на поставку товара от 01.11.2023 № 54 ЭМ, платежное поручение от 26.10.2023 № 31 и односторонний акт грузополучателя от 13.11.2023, согласно которому после вскрытия упаковки грузополучателем при визуальном осмотре было выявлено, что холодильник не упакован в обрешетку и имеет вмятину, а также принимая во внимание пояснения третьего лица (Учреждения «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России»), из которых следует, что при доставке груза он был упакован в пищевую пленку и водитель транспортной компании документы о доставке не предоставил, уехав без осмотра товара, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи истцом ответчику для перевозки спорного груза стоимостью 31 000 руб. и факт его доставки ответчиком грузополучателю с видимыми повреждениями, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно общество «КИТ.ТК» является лицом, ответственным за повреждения вверенного ему груза.

Проверив произведенный предпринимателем расчет и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что грузополучатель, установив наличие повреждений на доставленном грузе и составив акт о повреждении (с фотофиксацией имеющихся повреждений), своими силами осуществил доставку поврежденного груза в адрес истца, таким образом, принимая во внимание, что поврежденный и непринятый груз вновь поступил в распоряжение предпринимателя, при этом грузу причинено лишь внешнее повреждение (вмятина на корпусе холодильника), которое само по себе не исключает возможность использования товара по назначению и по умолчанию не влияет на его работоспособность, с учетом имеющейся в деле досудебной претензии, в которой предприниматель указывал на готовность Учреждения «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» (покупатель истца) приобрести товар при условии снижения цены (на сумму 14 700 руб.) в связи с ухудшением внешнего вида товара, что также свидетельствует о работоспособности доставленного оборудования, пришла к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично: в сумме, на которую стоимость товара уменьшилась в результате повреждений, возникших при его перевозке.

В отсутствие в материалах дела письменных пояснений предпринимателя относительно характера повреждений груза, суммы, на которую снизилась стоимость груза в результате повреждения, возможности дальнейшего использования груза по назначению, наличия или отсутствия годных остатков, их стоимости, суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальную пассивность истца, его игнорирование предложения суда представить в

материалы дела необходимые доказательства, и признавая в рассматриваемой ситуации нецелесообразным применение иных способов установления реальных убытков, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере суммы, на которую снизилась стоимость груза, указанную истцом в досудебной претензии и составляющую 14 700 руб., взыскав также с ответчика в пользу предпринимателя ФИО2 8 900 руб. упущенной выгоды.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченного вознаграждения экспедитора, суд первой инстанции исходили из отсутствия соответствующего условия в заключенном сторонами договоре-заказе об оказании транспортных услуг.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора-заявки об оказании транспортных услуг от 30.10.2023 № СТВМСК0113722296, согласно которым исполнитель помимо прочего принял на себя обязанность оказать заказчику такие услуги как забор груза от грузоотправителя, услуги по предоставлению сборного палетного борта (упаковка), - не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии (иного ответчик не доказал, соответствующих отметок в накладной о дефектах груза не имеется), с учетом условий вышеуказанного договора транспортных услуг, водитель ответчика, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, во исполнение своих обязательств должен был принять участие в осмотре доставленного груза, сделать соответствующие отметки о состоянии груза, между тем, доказательств возникновения повреждений спорного груза не в связи с перевозкой (до или после исполнения договора-заказа), либо доказательств того, что водитель ответчика и грузополучатель производили в установленном порядке приемку груза, осматривали его, и на момент приемки груза грузополучатель претензий относительно целостности груза не заявлял, или от надлежащей приемки груза отказался, ответчик в материалы дела не представил, а поскольку водитель ответчика от осмотра груза уклонился, последствия и риски данного действия (бездействия) водителя возлагаются на ответчика.

Являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, общество «Кит.ТК» несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, между тем, доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от

ответственности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суды ошибочно посчитали составленный односторонний акт грузополучателя, отвечающим требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и достаточным доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку зафиксированные в акте от 13.11.2023 сведения ответчиком не опровергнуты.

Как было верно отмечено апелляционной коллегией, нарушение порядка приемки товара само по себе не является надлежащим доказательством поставки товара надлежащего качества с учетом возражений ответчика и представленных им в обоснование возражений доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, в постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены данного судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А60-13473/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота