Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А45-7574/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» ФИО2 (№07АП-10011/2017 (31)) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 (судья Белкина Т. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 27.02.2023);

от ООО «Кузбассинвестстрой» - ФИО5 (доверенность от 07.07.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

29.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 02.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена ФИО6.

20.11.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 24.11.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

06.02.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» утвержден ФИО2.

06.09.2018 в суд поступило заявление акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 26 697 655 рублей 68 копеек в пользу должника

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 заявление кредитора - акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» удовлетворено, бывший руководитель должника общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» -ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Интехстрой» взыскано 25 860 073 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Интехстрой» 5 860 073 руб. 23 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7574/2017 оставлены без изменения.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 в связи с уходом в отставку судьи Бычковой О.Г. дело №А45 -7574/2017 передано в производство судьи Белкиной Т.Ю.

22.12.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023 производство по заявлению возобновлено.

27.02.2023 (посредством электронной связи) от конкурсного управляющего в материалы дела поступил расчет размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу должника задолженность в размере 15 206 319 руб. 75 коп.

23.03.2023 (посредством электронной связи) конкурсный управляющий направил в суд уточненное заявление в части размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу должника задолженность в размере 15 324 420 руб. 27 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в определении размера субсидиарной ответственности ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 отменить, определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по делу №А45-7574/2017 в размере 15 188 017,23 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не включил в размер ответственности контролирующего должника лица неустойки, возникшие после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку данные обязательства составляют размер убытков, причиненных бездействием руководителя должника. В случае своевременного обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ООО «Интехстрой» банкротом обязательства должника по неустойкам, начисленным за период с 16.04.2016 не возникли бы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Кузбассинвестстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу № А45-7574/2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного в части и об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 в общей сумме 14 107 993,42 рублей, составляющей требования участников долевого строительства об уплате неустоек за просрочку передачи объекта, начисленные за период с 16.04.2017 по 19.04.2017.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Кузбассинвестстрой» поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Неустойка начислена по ранее заключенным соглашениям. Участники долевого строительства были вынуждены продолжать правоотношения с должником.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебными актами, в том числе апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что ФИО3 должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.04.2016.

Конкурсным управляющим заявлен размер неустойки и штрафных санкций по обязательствам возникшим в 2013 и 2014 годах по договорам долевого участия.

Новых обязательств у должника, которые не были бы удовлетворены в деле о банкротстве, после 16.04.2016 не возникло, обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что включение в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неустойки, предусмотренной основным обязательством, не соответствует действующему законодательству. Неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, неразрывно зависит от его исполнения, не подпадает под понятие обязательства, определяемого положениями статей 3, 4 Закона о банкротстве, не является новым денежным обязательством, подразумеваемым в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательствам, возникшим до даты объективного банкротства.

Вывод суда первой инстанции, соответствует действующему законодательствуи фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части -обоснование этого вывода.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем случае конкурсный управляющий определяет размер субсидиарной ответственности без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Сумма неустойки и штрафных санкций по обязательствам, возникшим до возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, не является новым обязательством.

Указанный подход, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждается и тем, что неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, неразрывно зависит от его исполнения, не подпадает под понятие обязательства, определяемого положениями статей 3, 4 Закона о банкротстве, не является новым денежным обязательством, подразумеваемым в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательствам, возникшим до даты объективного банкротства.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неустойки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Ссылка заявителя на то, что в случае своевременного обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ООО «Интехстрой» банкротом обязательства должника по неустойкам, начисленным за период с 16.04.2016 не возникли бы, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку, по смыслу части 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве неустойки и иные финансовые санкции прекращают начисляться с даты введения процедуры наблюдения, а не с даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО7