Постановление от 16 июня 2018 г. по делу № А32-37675/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37675/2017
город Ростов-на-Дону
16 июня 2018 года
15АП-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика: директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВеС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу №А32-37675/2017

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВеС»

об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮВеС» об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 25 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению апеллянта, спорный объект не содержит признаки капитального строения, в связи с чем не подлежит сносу. Выводы эксперта соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 на основании постановления администрации от 14.12.2009 №4763, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4300015996 (далее – договор) (л/с <***>), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0426009:23 для временного размещения объекта движимого имущества (магазин).

Согласно пункту 6.1 договора он действует в течение трех лет с 14.12.2009 по 14.12.2012.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, на основании письма прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 02.12.2016 №21/12226 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположено капитальное строение ориентировочной площадью застройки 25 кв.м. На основании вывесок, расположенных на объекте, установлено, что указанный объект предположительно используется в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 08.02.2017 №42.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.02.2017 №29/1293, письму Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.02.2017 №06-43/613, разрешение на строительство на земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

21.03.2017 администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием в 20-дневный срок с момента получения претензии снести самовольно возведенное строение, ориентировочной площадью застройки 25 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Поскольку ответчик не осуществил снос спорного объекта в установленные сроки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 №11 п. 6.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

При этом, срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора (14.12.2012) ООО «ЮВеС» продолжило пользоваться спорным земельным участком площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0426009:23, оплачивало арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уведомлением от 16.04.2015 №4718/01 администрация сообщила ответчику об отказе от договора аренды земельного участка, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что указанное уведомление администрацией было направлено ответчику по адресу: <...>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с чем указанное уведомление правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства прекращения срока действия договора аренды в одностороннем порядке со стороны администрации.

В последующем, после направления уведомления, подавая исковое заявление об обязании возвратить имущество, а также в ходе рассмотрения судебного дела истец выразил намерение прекратить договорные отношения.

Трехмесячный срок с момента предъявления иска и до вынесения решения суда, истек.

Таким образом спорный договор расторгнут.

Возражая против требований о сносе спорного объекта, ответчик сослался на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства. В обоснование позиции представил суду первой инстанции техническое заключение от 15.06.2017 №17/06-624, выполненное ООО «Юг-Дом», в котором указано, что в процессе расширения дороги по ул. Автолюбителей произведено уменьшение длины блок-комнаты, которая является магазином «Автозапчасти» ООО «ЮВеС». В результате уменьшения длины, блок-комната, стоящая на краю оврага, начала сползать в овраг. Для предотвращения этого была выстроена П-образная подпорная кирпичная стена, толщиной 120 мм без фундамента. Оставшаяся часть блок-комнаты не имеет фундамента, не связана с землей и ее перемещение возможно без нанесения ей ущерба не соразмерного с ее назначением. Таким образом, перемещение блок-комнаты, магазин «Автозапчасти», расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 7/2, возможно без нанесения ей ущерба не соразмерного с ее назначением и она не является капитальным строением.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 19.12.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Является ли объект ориентировочной площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 7/2 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? В случае если спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, установить соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?».

В поступившем в суд первой инстанции экспертном заключении от 08.02.2018 №5408-Э экспертом делан вывод о том, что объект, ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 7/2, не является объектом капитального строительства прочно связанным с землей. Ответить на вопрос возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения, не представляется возможным, поскольку законодательством не установлен допустимый предел уменьшения стоимости объекта. Поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, установление соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар не производилось.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из исследовательской части экспертного заключения от 08.02.2018 №5408-Э вывод о некапитальности спорного объекта сделан экспертом главным образом в связи с отсутствием фундамента у спорного объекта и размещением стен на бетонном основании.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения и приложенного фотоматериала, установлено, что спорный объект представляет собой одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 25 кв.м, строение имеет в плане размеры 5,7 м*5,6 м, высота сооружения (до уровня кровли) - 2,75 м, фундамент - отсутствует, стены - 3 стены из кирпича (толщиной 1/2 кирпича), на бетонном основании толщиной 12 см, внешняя отделка стен - сайдинг, кровля - деревянные стропила, металлочерепица, внутренние отделочные работы - обшивка пластиком, полы - плитка, предусмотренные инженерные коммуникации - электроснабжение, перекрытие - деревянное с опиранием на кирпичные стены и металлические столбы, установленные непосредственно в помещении.

Как установлено экспертом, с тыльной стороны объекта рельеф участка характеризуется наличием обрыва. Соседнее сооружение усилено оборудованием бетонного фундамента. В результате уменьшения длины опирания исследуемого объекта на равнинную часть земельного участка, увеличился риск смещения объекта в сторону оврага. Для снижения данного риска произведено сооружение трех стен из кирпича, выполняющих роль подпорной стены. Таким образом, объект исследования характеризуется наличием только трех стен, замкнутых стеной соседнего строения.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Выводы эксперта о том, что спорное строение не является капитальным, противоречат исследовательской части заключения и не могут быть признаны объективными и достоверными.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения от 08.02.2018 №5408-Э и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект в силу конструктивных особенностей (материала, использованного для возведения строения - кирпич, способа крепления составных частей) является капитальным и относится к категории недвижимого имущества, поскольку обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения не допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.02.2017 №29/1293, письму администрации от 04.02.2017 №06-43/613, разрешение на строительство на земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что спорный объект, который просит снести истец, является объектом недвижимого имущества, а потому, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу №А32-37675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова