Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А41-80527/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6564/2020

Дело № А41-80527/18
27 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Луиза +» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3 по протоколу №21 от 16 мая 2020 года,

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Березки» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО4 - представитель по доверенности от 02.02.2020 года,

от третьего лица ФИО3 - ФИО3 по паспорту (лично),

от третьих лиц СНТ «Транспортник», СНТ «НЕФТЯНИК-80» - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березки» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-80527/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «Луиза +» к садоводческому некоммерческому товариществу «Березки» о признании демонтажа кабельной линии аварийного энергоснабжения незаконным ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луиза +» (далее – ООО «Луиза +», истец ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу к садоводческому некоммерческому товариществу «Березки» (далее – СНТ «Березки», ответчик) о признании демонтажа кабельной линии аварийного энергоснабжения, а в следствие отключения аварийного энергопитания двухэтажного здания, по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, Снопок Новый поселок, СНТ «Березки», дом № 290, кад. № 50:24:0050322:177, жилое строение (садовый дом) с магазином, назначение: нежилое, площадью 148 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 870 кв. м, с кад. № 50:24:0000000:74721, незаконным, обязании СНТ «Берёзки» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет СНТ восстановить аварийное электроснабжение - двухэтажного здания, по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, Снопок Новый поселок, СНТ «Березки», дом № 290, кад. № 50:24:0050322:177, Жилое строение (садовый дом) с магазином, назначение: нежилое, площадью 148 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 870 кв. м, с кад. № 50:24:0000000:74721.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Транспортник», ФИО3, СНТ «НЕФТЯНИК-80.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу № А41-80527/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2019 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 09 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии РФ.

17.02.2020 г. СНТ «Берёзки» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года заявление СНТ «Березки» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-80527/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Березки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СНТ «Транспортник», СНТ «НЕФТЯНИК-80», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «Березки» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы СНТ «Березки», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Луиза +» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на полученные ответы от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (от 23.08.2019, от 09.01.2020), АО «Мосэнергосбыт» (от 09.09.2019, от 13.01.2020), ПАО «МОЭСК» (от 03.02.2020 г.), указывает, на отсутствие технической возможности исполнении решения суда от 30.01.2019, поскольку у СНТ «Транспортник» и ООО «ЛУИЗА +» отсутствует разрешение, согласование с ПАО «МОЭСК» на подключении ранее существовавшего аварийного электроснабжения.

Возвращая заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку являются новыми доказательствами, указанные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик также просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу № А41-80527/18 в части обязания СНТ «Берёзки» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет СНТ восстановить аварийное электроснабжение - двухэтажного здания, по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, Снопок Новый поселок, СНТ «Березки», дом № 290, кад. № 50:24:0050322:177, Жилое строение (садовый дом) с магазином, назначение: нежилое, площадью 148 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 870 кв. м, с кад. № 50:24:0000000:74721.

На основании статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на возможное затруднение поворота исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве заявителем документально не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта.

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства о необходимости приостановления исполнения судебного акта не свидетельствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу №А41-80527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1