Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А32-29978/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29978/2014
город Ростов-на-Дону
06 марта 2018 года
15АП-18391/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-29978/2014

по заявлению внешнего управляющего ФИО4 и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Тезис»,к ФГБУ «Отраслевой Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника ФИО4 с заявлением к ФГБУ «Отраслевой Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» о признании недействительным уведомления ФГБУ «Центр МИР ИТ» от 08.02.2013 № 08-254 об одностороннем расторжении государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными государственных контрактов № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013 и № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Тезис» и ФГБУ «Отраслевой Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий».

Заявления временного управляющего приняты к рассмотрению, обособленным спорам присвоены номера в рамках дела о банкротстве №104-С и № 102-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 к совместному рассмотрению с объединенным обособленным спором принято заявление ФИО2 о признании недействительными: уведомления ФГБУ «Центр «МИР ИТ» от 08.02.2013 № 08-254 об одностороннем расторжении государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010; государственных контрактов № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013 и № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-29978/2014 в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 отказано. Требования о признании недействительными государственных контрактов № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013, № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2017 по делу № А32-29978/2014, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку положения государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 не содержат условие о праве стороны на односторонний отказ от контракта, то уведомление от 08.02.2013 № 08-254 об отказе от исполнения обязательств по контракту является недействительным. Контрактом не предусмотрено право заказчика-застройщика отказываться в одностороннем порядке от исполнения контракта без согласования с государственным заказчиком, в отсутствие вины подрядчика. Расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. По мнению подателя жалобы, государственные контракты № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013 и № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013 являются ничтожными, поскольку на момент запроса котировок работы, включенные в новое техническое задание, уже были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-29978/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Строительный Холдинг «Тезис» и ФГБУ «Отраслевой Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммукационных технологий» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, Гражданского кодекса.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 заявление должника признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 в отношении ООО «Сочинская строительная компания» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Из материалов дела следует, что между Федеральным агентством связи (государственный заказчик), ФГУ «Центр МИР ИТ» (заказчик-застройщик) и ООО «Сочинская строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)» (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012 – 2013 г.г. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи).

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в статье 11 контракта и приложении № 2, согласно которым подрядчик приступает к выполнению работ не позднее следующего дня, после дня заключения контракта, работы должны быть завершены не позднее 25.12.2011 - 1 этап, 30.09.2012 - 2 этап. Подэтапы работ должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта цена контракта составляет 774 579 090 руб.

Уведомлением от 08.02.2013 №08-254 названный государственный контракт был расторгнут ФГУ «Центр МИР ИТ» в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18.1.1 и 18.1.3 Контракта.

Обращаясь с заявлением, заявители указали, что односторонний отказ ФГБУ Центр МИР ИТ от исполнения государственного контракта от 17.11.2010 № 40 -ЗК-2010, оформленный уведомлением № 08-254 от 08.02.2013, является ничтожным, поскольку не соответствует статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ и части 3 статьи 450 ГК РФ. Так же при рассмотрении дела заявители указали на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявители оспаривают односторонний отказ ФГБУ Центр МИР ИТ от заключенного с должником (подрядчиком) государственного контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое действие учреждения представляет собой одностороннюю сделку. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что поскольку должник эту сделку не совершал и в формировании ее условий не участвовал, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли и цели самого должника.

Поскольку субъектом оспариваемой односторонней сделки являлся учреждение, суду, рассматривающему требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, необходимо проанализировать субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия у учреждения цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ССК» (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, заявители не доказали наличие таких обстоятельств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и при расторжении государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 действовал с целью причинить вред правам кредиторов. Заявители не обосновали, что в результате расторжения государственного контракта кредиторам должника был причинен имущественный вред.

При этом односторонний отказ от договора по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности.

Таким образом, оснований для признания недействительным уведомления ФГБУ «Центр МИР ИТ» от 08.02.2013 № 08-254 об одностороннем расторжении государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется..

Проверив уведомление ФГБУ «Центр МИР ИТ» от 08.02.2013 № 08-254 об одностороннем расторжении государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 на соответствие требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сторонами при заключении договора строительного подряда подлежат согласованию в качестве существенных условий начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.2 государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 работы по контракту должны быть завершены не позднее 30 сентября 2012 года. Подэтапы работ должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные в приложении № 2 к контракту.

В соответствии со статьей 18 государственного контракта по требованию государственного заказчика или заказчика – застройщика контракт может быть расторгнут при существенном нарушении контракта подрядчиком: если подрядчик по своей вине не выполнил часть работ (этап) или все работы в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 18.1.1 контракта); если выполнение работ осуществляется настолько медленно, что невозможность окончания их к сроку становится очевидной (пункт 18.1.3 контракта).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А40-98193/2012 установлены следующие обстоятельства исполнения государственного контракта (страницы 5 и 6 судебного акта):

14.05.2012 исходящим № 47-11 ООО «Сочинская строительная компания» представило акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 280 067 179, 06 руб., в связи с чем, ФГБУ Центр МИР ИТ была организована работа по проверке достоверности представленных к оплате объемов работ и правильности выполненных расчетов.

В ходе проверки специалистами ФГБУ Центр МИР ИТ были вскрыты многочисленные искажения объемов работ в сторону увеличения, предъявления к оплате невыполненных работ, ошибки при проведении расчетов стоимости выполненных работ.

19.06.2012 подрядчику по накладной был передан акт возражений на представленные к оплате акты по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, ФГБУ Центр МИР ИТ в исх. письмах от 15.06.2012 № 1531 и 26.06.2012 №1623 потребовал у подрядчика представить исполнительную документацию и документы, подтверждающие понесенные подрядчиком затраты.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, в адрес истца были направлены претензии от 14.06.2012 № 1526 и № 1527 с требованием неукоснительного выполнения условий Контракта с указанием на то, что выставленные счета на оплату работ по Контракту, неподтверждённые документально, оплачиваться не будут.

В письмах от 28.06.2012 исх. № 61 и от 29.06.2012 исх. 63-12 ООО «Сочинская строительная компания» сообщило об отказе в предоставлении исполнительной документации и доказательств выполнения этих работ и предъявило требование об оплате выполненные работы без каких-либо условий.

Письмом от 03.07.2012 исх. №1696 ФГБУ Центр МИР ИТ предложило создать совместную рабочую группу для разрешения противоречий по вопросам оплаты выполненных работ. Работа состоялась в период 4 - 7 июля 2012 года в г. Сочи. Однако ООО «Сочинская строительная компания» вновь отказалось от обсуждения вопросов и потребовало полной оплаты по предъявленным КС-2, КС-3 без представления исполнительной документации.

Письмом от 04.07.2012 подрядчику было сообщено о безосновательности требований, указанных в претензии от 29.06.2012 № 63-12.

ФГБУ Центр МИР ИТ письмом от 13.07.2012 № 1865 обратилось к заместителю руководителя Федерального агентства связи ФИО8 с подробным описанием проблемы по оплате предъявляемых подрядчиком объемов работ, а также с просьбой дать правовую оценку сложившейся ситуации и принять решение о порядке оплаты выполненных объемов работ.

17.07.2012 на совещании, проводимом Россвязью на объекте ЦОУ, ФГБУ Центр МИР ИТ предложило ООО «Сочинская строительная компания» обсудить вопрос об оплате выполненных объемов работ. Однако подрядчиком указанное предложение было проигнорировано.

В период с 13 по 16 августа 2012 года на площадке строительства объекта ЦОУ была организована работа специалистов ФГБУ Центр МИР ИТ по подготовке актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

16.08.2012 специалистами ФГБУ Центр МИР ИТ на основе видов и объемов работ, заверенных отделом строительного контроля ФГБУ Центр МИР ИТ, была выполнена исполнительная сметная документация на сумму 29 692 804,00 руб. в базовых ценах на 01.01.2000 и акт о приемке выполненных работ на сумму 173 154 667,92 руб.

16.08.2012 документация была передана по электронным адресам ssk_sochi@mail.ru, pskl405@mail.ru ООО «Сочинская строительная компания» и ответственному представителю авторского надзора ООО «Проектстройкомплект».

22.08.2012 начальник отдела строительного контроля С.А. Орличенко оформил Акт по согласованным с начальником участка ООО «Сочинская строительная компания» ФИО9 видам и объемам работ на основное здание объекта ЦОУ. Стоимость согласованных работ между сторонами составила 173 074 253,8 руб. с НДС.

23.08.2012 поступило письмо от ООО «Сочинская строительная компания» с приложением 9 исполнительных смет, актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 335 810 243,98 руб.

Данные объемы работ, без предъявления подтверждающих документов, к оплате приняты не были.

Письмом от 18.07.2012 № 1910 ФГБУ Центр МИР ИТ потребовал представить документы, подтверждающие выполнение указанного объема работ. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

15.08.2012 исх. №2227 ФГБУ Центр МИР ИТ обратилось в ГК «Олимпстрой» с просьбой провести контрольный обмер устройства отсыпки площадки объекта ЦОУ.

15.08.2012 инженером по надзору за строительством 2 категории Дирекции по строительству прибрежного кластера Управления СМР ГК «Олимпстрой» ФИО10 совместно с представителем ООО «Сочинская строительная компания» ФИО11, в присутствии начальника ОСК ФГБУ Центр МИР ИТ ФИО12, был произведен контрольный обмер площадки строительства.

Согласно представленным обмерам ГК «Олимпстрой» было выявлено завышение объема выполненных работ в 16,5 раз. Результаты контрольного обмера составляют 834 м3 грунта. Превышение стоимости объема работ по устройству отсыпки площадки объекта ЦОУ составило 11 240 000 руб.

Кроме того, во исполнение заключенного между ООО «Сочинская строительная компания» и ООО «Южная строительная лаборатория» договора от 17.08.2012 № 259 -/12 на выполнение лабораторных работ по исследованию плотности грунта и его характеристик, было проведено исследование, по результатам которого было выявлено несоответствие характеристик уложенного грунта требованиям, установленным проектной документацией, о чем был составлен протокол от 21.08.2012 № 1298.

Завышение стоимости использованных конструкций в результате изменения расценок генподрядчиком составило 17 850 000 руб.

На основании Постановления Правительства России № 468, а также в соответствии с приказом № 62 от 27.06.2012 «О назначении должностных лиц, ответственных за осуществление строительного контроля» на объекте ЦОУ ФГБУ Центр МИР ИТ организован строительный контроль.

С 18.07.2012 специалисты отдела строительного контроля ФГБУ Центр МИР ИТ в постоянном режиме находились и работали на площадке строительства.

В процессе строительного контроля были выявлены многочисленные нарушения при строительстве объекта ЦОУ со стороны подрядчика, в том числе изменения проектных решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2.1 и 12.28 Контракта подрядчик должен выполнить работы в строгом соответствии с проектом, в случае замены материалов на аналогичные, не предусмотренные проектом, подрядчик обязан при необходимости получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» России.

Несмотря на обязательства, предусмотренные Контрактом, и требование заказчика-застройщика (письма от 24.08.2011 № 1231, 16.09.2011 № 1360,27.09.2011 №1422, 4.10.2011 № 1479, 14.10.2011 № 1570,3.11.2011 № 1757 и др.), ООО «Сочинская строительная компания» не предприняло никаких действий по государственной экспертизе и устранению допущенных отклонений от проектных решений.

Кроме того, для решения проблемы был инициирован ряд совещаний с участием Россвязи, ФСБ, ГК «Олимпстрой» и ООО «Сочинская строительная компания», которые не привели к положительному результату.

С 06.06.2012 по объекту ЦОУ велся журнал авторского надзора, в котором фиксировались все выявленные отступления от проектно-сметной документации, нарушения требований СНИП, ТУ по производству СМР, а также перечислены указания об устранении выявленных отступлений и сроки их выполнения.

Таким образом, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А40-98193/2012 обстоятельства свидетельствуют о том, что между заказчиком-застройщиком и подрядчиком имелся спор об объемах и стоимости выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что в сроки, предусмотренные государственным контрактом от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, работы не были выполнены подрядчиком, и объект не сдан заказчику.

Вместе с тем, сроки выполнения работ по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 имеют существенное значение и определены с учетом сроков тестовых соревнований сезона 2012 – 2013 г.г. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи.

При таких обстоятельствах государственный заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11.2, 18.1.1 и 18.1.3 Контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.

Довод заявителей о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-106633/2011 и по делу № А40-98193/2012 установлена вина ФГБУ Центр МИР ИТ в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также незаконность одностороннего отказа от контракта, изложенного в уведомлении от 08.02.2013 № 08-254, отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права, оценки доказательств по делу, а также выводы суда, сделанные при рассмотрении спора, преюдициального значения не имеют.

В рамках рассмотренных дел А40-106633/2011 и № А40-98193/2012 требование о признании недействительным уведомления от 08.02.2013 № 08-254 о расторжении государственного контракта не заявлялось, предусмотренные нормами Гражданского кодекса основания для расторжения контракта в одностороннем порядке судом не устанавливались. Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о недействительности одностороннего отказа от государственного контракта, сделанный при рассмотрении дела А40-98193/2012, не имеет преюдициального значения.

Ссылка заявителей на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется судом, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-98193/2012 с ФГБУ Центр МИР ИТ в пользу должника взыскана стоимость работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 до момента его расторжения, что соответствует статье 717 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ Центр МИР ИТ от исполнения государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, оформленного уведомлением от 08.02.2013 № 08-254, по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования заявителей о признании недействительными государственных контрактов № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013, № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013, заключенных между ООО «Строительный Холдинг «Тезис» и ФБГУ «Центр «МИР ИТ», правомерно оставлены судом без рассмотрения, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Рассмотрение предъявленных к должнику требований возможно в рамках дела о банкротстве только в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Однако, возможность предъявления в деле о банкротстве требований об оспаривании сделок третьих лиц в отношении не принадлежащих должнику прав и имущества законом не предусмотрена, в связи с чем, при наличии соответствующих оснований, предъявленное заявителями требование может быть предъявлено в общем (исковом) порядке.

При этом суд обоснованно отклонил довод о том, что по государственным контрактам № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013, № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013 к новому подрядчику перешел результат выполненных должником работ, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку предметом оспариваемых государственных контрактов является поручение подрядчику выполнения определенных работ, что само по себе не может быть рассмотрено как совершение сделки в отношении прав либо имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По аналогии с указанной нормой требования, которые заявлены в рамках дела о банкротстве, но не могут быть рассмотрены в рамках такого дела, также подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленные в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными государственных контрактов № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013, № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013 надлежат оставить без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-29978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО13