Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-174553/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34079/2024

Дело № А40-174553/20
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЮконтАльянс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-174553/20, о признании недействительными торгов по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984, о признании недействительным заключенный по итогам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022г. между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «РИКОМ», о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юконт-Альянс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление ООО «РИКОМ» о признании недействительными торгов по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022г., заключенный по итогам торгов между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «РИКОМ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Кристалл+2003».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «РИКОН» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 13.09.2022, заключенного по итогам торгов между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ООО «РИКОМ» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022г отменено.

Заявление ООО «РИКОМ» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 13.09.2022, заключенного по итогам торгов между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ООО «РИКОМ» и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО «ЭВАЛАР».

Представитель ООО «Риком» возражал, ходатайствовал о приобщении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. заявление ООО «РИКОМ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «ЮконтАльянс» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 63 и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984.

К участию в торгах был допущен только один участник - ООО «Риком», предложивший 6 644 000 руб., который и признан победителем, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9212107 от 14.07.2022.

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе о результатах проведения открытых торгов по аукциону № АО0002951 от 14.07.2022.

Между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «Риком» 13.09.2022 заключен договор № 77АД0644189 купли-продажи нежилого помещения площадью 65 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:398.

ООО «Риком» исполнило обязанность по оплате 6 644 000 руб. за недвижимое имущество, 20.09.2022 зарегистрирован переход права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984.

Обращаясь в суд с заявлением о недействительности торгов ООО «Риком» указало, что предметом торгов являлись помещения, представляющие собой общее имущество дома, в котором они расположены, согласно документам БТИ и функциональному назначению помещений помещения являются коридором, тамбуром и не могут являться предметом отдельной сделки, а следуют судьбе основных помещений.

Однако, в сообщении о торгах такие сведения указаны не были.

Кроме того, заявитель отметил, что конкурсный управляющий отказался представить технические документы в отношении предмета торгов, и покупатель был лишен возможности осмотреть имущество перед его покупкой.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Поступившее в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2005 содержит информацию о входящих в состав помещения комнатах, в разделе «Перечень помещений» указано: этаж 1 пом. I, ком. 27-29.

По данным БТИ комнаты, входящие в состав помещения имеют следующее назначение: комната 27 (52,6 кв.м.) – коридор, комната 28 (10,9 кв.м.) – коридор, комната 29 (1,5 кв.м.) – тамбур.

Таким образом названные помещения как на дату торгов, так и в настоящее время являются местами общего пользования.

Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ООО «Юконт-Альянс» как о собственнике спорных помещений (тамбура и коридоров), оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд признал заявление ООО «РИКОМ» о признании торгов по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984 недействительными подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022г., заключенного по итогам торгов между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «РИКОМ».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными торги по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984. Признал недействительным заключенный по итогам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022г., заключенного по итогам торгов между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «РИКОМ». Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 21.11.2023 суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Риком» об истребовании дополнительных доказательств и истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве материалы регистрационных дел в отношении объектов - всех помещений, актуальные сведения о которых имеются в ЕГРН и расположенных на 1 этаже здания, по адресу: <...>, а также в Московском городском бюро технической инвентаризации (ГБУ г. Москвы) - выписки из Технического паспорта БТИ в отношении помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: по адресу: <...>.

Поступившие в дело материалы регистрационных дел содержат множество документов (договоры, протоколы, акты), где прямо указывается на назначение комнат, входящих в состав Помещения, и что они являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании. Имеется ряд свидетельств о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Помещение, которые, в отличие от данных выписки из ЕГРН, содержат информацию о входящих в состав Помещения комнатах, в частности, в разделе «Перечень помещений» указывается: этаж 1 пом. I, ком. 27-29. Суд в Определении сослался на одно из таких свидетельств - от 05.05.2005.

В соответствии со всеми представленными документами БТИ на различные даты, комнаты, входящие в состав Помещения, всегда имели следующее назначение:

Комната 27 (52,6 кв.м.) - коридор;

комната 28 (10,9 кв.м.) - коридор;

комната 29 (1,5 кв.м.) - тамбур, что подтверждает, что указанные комнаты всегда являлись и являются местами общего пользования.

Ответчик утверждает, что материалы, предоставленные Управлением Росреестра, опровергают данные свидетельства от 05.05.2005, на которое сослался суд в Определении, однако не указывает о каких именно документах идет речь.

При этом материалы дела с учетом поступивших по запросу документов не содержат ни одного документа, содержащего информацию о том, что входящие в состав Помещения комнаты имели иное назначение.

Материалы дела также опровергают доводы Общества об имевших место переустройствах, смене функционального назначения.

В апелляционной жалобе Ответчик фактически подтверждает, что Помещение на 2005 год являлось местом общего пользования, однако никаких документов и фактов, связанных с исключением Помещения или его части из общего имущества, которое по закону возможно только по решению всех собственников помещений в здании, Ответчик не приводит. Таким образом, Ответчик не проводил мероприятий по перепланировке и ее узакониванию, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Довод Общества о возможности отчуждения доли в праве на Помещение, поскольку не запрещено отчуждение не выделенных в натуре площадей, противоречит обстоятельствам настоящего дела. Признавая сделку недействительной, суд исходил не из того, что отчуждена доля, а из того, что отчуждена доля на имущество, являющееся общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что Помещение включает в состав себя коридоры, которые используются всеми собственниками помещений в здании для прохода, выхода, эвакуационных выходов, Помещение является общим имуществом здания, собственником которого в силу закона на праве долевой собственности являются собственники всех помещений в здании.

Представленные дополнительные доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами являлись достаточными и позволяли установить факт, что Помещение имеет вспомогательное назначение и предназначено для использования всеми собственниками помещений в здании, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Довод Ответчика о том, что суд не назначил судебную экспертизу по делу, является необоснованным уже потому, что Ответчик не заявлял соответствующего ходатайства. В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, по инициативе суда могут быть назначены только дополнительная или повторная экспертизы. Представленные в дело доказательства однозначно подтверждают, что Помещение является местом общего пользования, Ответчик не представил доказательств их противоречивости.

Довод о том, что судом не были проверены доводы сторон об изменении площади Помещения, также не является обоснованным. Площадь Помещения на 2005 год составляла 65 кв. м., и площадь Помещения по данным ЕГРН сейчас также составляет 65 кв.м.

Ответчик также необоснованно заявляет, что судом не установлено нарушение порядка организации и проведения торгов, а также отсутствие возможности использования реализованного Помещения в коммерческих целях.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и ст. ст. 110, 111, 139 Закона банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Однако, сообщение о проведении Торгов не соответствует указанным требованиям, так как предмет торгов был определен, как лот №1 - 1/3 доли в общей долевой собственности на Нежилое помещение площадью 65 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984, без указания этажа, номера помещения и комнат. При этом, выписка из ЕГРН в отношении Помещения также не содержит данной информации и графической части, позволяющей определить местонахождения Помещения в составе здания. В связи с этим, Заявитель был вынужден обратиться к отчету об оценке Помещения и конкурсному управляющему Общества для получения пояснений.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на Помещение, Помещение представляет из себя помещение свободного назначения (коммерческое помещение с отдельным входом (страницы 55, 58, 70, 71 отчета об оценке). На стр. 131 - 133 отчета об оценке приведены фотографии Помещения, из которых можно сделать вывод, что Помещение занимает арендатора Аптека «Эвалар». Данную информацию Истцу подтвердил и конкурсный управляющий Общества.

Однако, данная информация не соответствует действительности. Учитывая вышеизложенное аукционная документация по проведению Торгов содержала заведомо недостоверную и неполную информацию о Помещении и ввела в заблуждение Заявителя.

Заключения специалистов, представленные Ответчиком, а также Договор аренды нежилого помещения № 01/2010 от 07.05.2010 между ООО «Ардея» и ООО «СГС Групп», на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, были исследованы и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергают, что Помещение является местом общего пользования.

Как указывает сам Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на одно из заключений, «на момент продажи его ООО «Риком» с торгов, частично в объеме 37,9 кв.м. являлось общим долевым имуществом собственников здания и служило местами общего пользования с назначением: коридор, вестибюль и тамбур главной входной группы, а в объеме 27,1 кв.м. входило в площадь помещения с другим функциональным назначением - обеденный зал и вспомогательные помещения кафе (ресторана)».

Кроме того, выводы заключений выходят за пределы компетенции специалистов, которые по результатам строительно-технического исследования делают выводы о возможности отчуждения объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что «названные помещения как на дату торгов, так и в настоящее время являются местами общего пользования» и что «изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ООО «ЮконтАльянс» как о собственнике спорных помещений (тамбура и коридоров), оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства».

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Суд обоснованно указал, что в силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022, заключенного по итогам торгов между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «Риком».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-174553/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева