Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А52-1632/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1632/2023
г. Вологда
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Браво» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 49, от Псковской таможни ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 08-31/96,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года по делу

№ А52-1632/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620089, <...>, этаж 1; далее – ООО «Браво», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решений Псковской таможни (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) от 28.02.2023 о классификации товара, решений от 04.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары

(далее – ДТ) № 10209080/200420/0000498, 10209080/130820/0001100, после выпуска товаров, от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209080/10209080/091020/000139, после выпуска товаров и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата списанных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 297 262 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года по делу № А52-1632/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Браво» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня

2024 года № 307-ЭС24-5393 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Браво» 07.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года по делу № А52-1632/2023 по новым обстоятельствам, сославшись на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.04.2024 № 32 «О классификации воздушных шаров (наборов шаров) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение Коллегии ЕЭК № 32), устно уточненного представителем заявителя в судебном заседании первой инстанции 04.07.2024 (том 2, лист 156).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 16 июня 2023 года по делу № А52-1632/2023 отменено.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений статьи 311 АПК РФ и невозможность в рассматриваемом случае применять аналогию права. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку принятие Решения Коллегии ЕЭК № 32 (начало действия этого документа 02.05.2024) не является новым обстоятельством в понятии, установленном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), так же как и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда от 08 июля 2024 года – отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем, действовавшим при таможенном декларировании от имени и по поручению ООО «Браво», выступавшего в качестве покупателя, получателя и декларанта товаров, для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Печорский таможенный пост таможни поданы три ДТ

№ 10209080/130820/0001100, 10209080/200420/0000498,

10209080/091020/0001398, в которых задекларированы товары, заявленные в графе 31 ДТ, как: «Игрушки для детей старше трех лет из натурального латекса, без механизмов: игрушечные воздушные шары с рисунками и без них, в ассортименте, различной цветовой гаммы и размеров, заявленные изготовителем как товары для детей. Предназначены для развлечения детей, для комнатных игр и на открытом воздухе. Производитель SEMPERTEX S.A., товарный знак SEMPERTEX», с указанием различных артикулов, формы, цвета, штрих-кода, количества шаров каждого артикула.

Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9503 00 990 9 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), действовавшей до 31.12.2021, «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

При таможенном декларировании декларантом исчислен НДС по ставке 10 % на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

После выпуска товаров таможней в отношении общества на основании статьи 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании в том числе по рассматриваемым ДТ, по вопросу правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 09.02.2023 № 10209000/224/090223/А0004, согласно которому таможня заключила о том, что воздушные шары с артикулами 612184, 612225, 612173, 612223, 612221 (часть товаров, декларируемых в указанных ДТ), декларируемые в спорных ДТ, содержащие надпись «С днем рождения!», относятся к товарам, используемым в определенный праздник, и подлежат классификации в субпозиции 9505 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности: - Изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, включая предметы для показа фокусов и шуток: -- прочие»).

Таможней приняты решения от 28.02.2023 № РКТ-10209000-23/000031, РКТ-10209000-23/000032, РКТ-10209000-23/000033 о классификации товара в названной субпозиции, ставка ввозной таможенной пошлины – 8 %, НДС –

20 %, а также решения от 04.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209080/200420/0000498, 10209080/130820/0001100, после выпуска товаров, от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в

ДТ № 10209080/10209080/091020/000139, после выпуска товаров.

В соответствии со статьями 197 и 198 АПК РФ общество обжаловало вышеназванные решения таможни в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник на уровне товарных позиций 9503 и 9505.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к предназначению спорного товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суды трех инстанций признали правомерной классификацию спорного товара в подсубпозиции 9505 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, произведенную таможенным органом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня

2024 года № 307-ЭС24-5393 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года, принятого по существу спора, общество сослалось на то, что вынесение Решения Коллегии ЕЭК № 32, которым одобрена практика классификации воздушных шаров в товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС, является существенным для настоящего дела обстоятельством, не известным ранее заявителю на момент рассмотрения настоящего дела тремя судебными инстанциями, а также на дату подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и отнес к новым обстоятельствам Решение Коллегии ЕЭК № 32, сославшись на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816 по делу № А51-24425/2018, от 10.07.2023

№ 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021, консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 20.12.2018 № СЕ-2-2/7-18-БК, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П.

При этом, удовлетворяя заявление общества о пересмотре решения суда 16 июня 2023 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, а также

отменяя названный судебный акт, суд первой инстанции посчитал возможным применить аналогию права с нормой, сформулированной в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или

применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу (Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ);

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может

быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, прямо предусмотренных в статье 311 АПК РФ, в целях защиты прав лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из приведенных выше норм АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52, перечни вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, пробел в правовом регулировании в данном вопросе отсутствует.

С учетом изложенного правовых оснований для применения к вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам положений части 5 статьи 3 АПК РФ не имеется.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии о классификации товаров не указано в перечнях вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Судом Евразийского экономического союза решения, имеющего существенное значение для конкретного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) прямо не определены правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров, включая решения, изменяющие (уточняющие) ранее занятые Комиссией подходы по классификации, также признается коллегией судей несостоятельным, поскольку в пункте 18 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение 1 к названному Договору о Евразийском экономическом союзе), указано, что решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

При этом в Решении Коллегии ЕЭК № 32 оговорка об обратной силе данного решения не содержится.

В ответе Евразийской экономической комиссии от 14.5.2024 № 18-327 на запрос ООО «Браво» от 06.05.2024 № 7527 о дате вступления в силу Решении Коллегии ЕЭК № 32, также указано, что в целях единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС в части классификации воздушных шаров (наборов шаров)

принято Решение № 32, которое подлежит применению на территориях государств – членов Союза, с момента вступления его в силу (с 02.05.2024). Также в названном письме указано, что с учетом пунктов 17 и 18 Положения о Евразийской экономической комиссии Решение № 32 не улучшает и не ухудшает положение физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым таможенным правоотношениям аналогии права о придании обратной силы нормативным актам, улучшающим положение физических и (или) юридических лиц, а именно о применении с обратной силой Решения Коллегии ЕЭК № 32, которое принято после рассмотрения дела

№ А52-1632/2023 судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, признается коллегией судей ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, довод ООО «Браво» о необходимости применения к спорным правоотношениям Решении Коллегии ЕЭК № 32, заявленный при обращении общества с кассационной жалобой на судебные акты трех инстанций по делу

№ А52-1191/2023 с участием этих же сторон с аналогичными обстоятельствами, уже получил правовую оценку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 307-ЭС24-587, в котором прямо указано, что Решение Коллегии ЕЭК № 32, на которое ссылается общество, не может быть принято во внимание, поскольку пунктом 18 Положения о Евразийской экономической комиссии предусмотрено, что решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, в то время как Решение Коллегии ЕЭК № 32 не содержит указания об обратной силе.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020

№ 303-ЭС20-816 по делу № А51-24425/2018, является неправомерной, поскольку названное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации касается иной правовой ситуации – применения решений Евразийской экономической комиссии о классификации отдельных видов товаров, изменяющих (уточняющих) ранее занятые Комиссией подходы по классификации.

В рассматриваемом же деле отсутствует такое ранее принятое Комиссией решение, которое касалось классификации задекларированных обществом товаров, в том числе допускало возможность различной классификации таких товаров.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023

№ 305-ЭС23-1712 также является неправомерной, поскольку названный судебный акт вынесен и изложенные в нем выводы сделаны судебной коллегией при рассмотрением спора по существу, а не в связи с рассмотрением

заявления стороны о пересмотре судебного акта нижестоящей инстанции по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Использование пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).

В данном случае доводы заявителя направлены, по сути, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов четырех судебных инстанций по делу № А52-1632/2023, что недопустимо с учетом статьи 16 АПК РФ.

Поскольку заявление общества не содержит доводов, которые подтверждают наличие новых обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Браво» от 07.06.2024 и отмены решения Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 08 июля 2024 года – отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года по делу

№ А52-1632/2023 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269–271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года по

делу № А52-1632/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Браво» о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области

от 16 июня 2023 года по делу № А52-1632/2023 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1