Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А46-23524/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23524/2020
20 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15860/2021) общества с ограниченной ответственностью «СибРейл Гарант» на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23524/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРейл Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 130 319 руб. 48 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРейл Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА-ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым, о взыскании 989 557 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибРейл Гарант» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 сроком действия на один год, диплом от 26.02.2010 № 2049,

от общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-ЛЮКС» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия на три года, диплом от 15.07.2005 № 4813,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норма-Люкс» (далее - ООО «Норма-Люкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибРейл Гарант» (далее - ООО «СибРейл Гарант», ответчик) о взыскании 1 130 319 руб. 48 коп., из которых: 1 074 113 руб. 79 коп. задолженности, 56 205 руб. 69 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности за период с 29.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

От ООО «СибРейл Гарант» поступило встречное исковое заявление с требованием к ООО «Норма-Люкс» о признании договора подряда от 25.08.2020 б/н расторгнутым, о взыскании 989 557 руб. 94 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 встречное исковое заявление ООО «СибРейл Гарант» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А46-23524/2020 на 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу А46-23524/2020 по первоначальному иску: исковые требования ООО «Норма-Люкс» удовлетворены частично; взыскано с ООО «СибРейл Гарант» в пользу ООО «Норма-Люкс» 1 074 113 руб. 79 коп. задолженности, 51 483 руб. 35 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 945 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; по встречному иску: исковые требования ООО «СибРейл Гарант» удовлетворены частично; взыскано с ООО «Норма-Люкс» в пользу ООО «СибРейл Гарант» 30 417 руб. неустойки, а также 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета: взыскано с ООО «СибРейл Гарант» в пользу ООО «Норма-Люкс» 1 095 180 руб. 14 коп. задолженности, а также 23 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 945 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибРейл Гарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства ненадлежащего выполнения работ по договору со стороны подрядчика (ООО «Норма-Люкс»), добросовестность и своевременность исполнения принятых на себя ООО «СибРейл Гарант» обязательств по оплате и оказанию содействия подрядчику, своевременный и мотивированный отказ от подписания акта, представленного подрядчиком; оснований для принятия одностороннего акта в настоящем случае не имеется, поскольку после получения акта ответчик заявил истцу о несогласии с перечнем работ, указанных в акте и их стоимостью, что подтверждается письменным ответом от 24.11.2020 и претензией от 12.12.2020, дальнейшие действия сторон по составлению комиссионного акта от 01.02.2021 свидетельствуют о том, что подрядчик своевременно был уведомлен о наличии возражений заказчика относительно выполненной работы, в связи с чем принятие судом в качестве доказательства выполнения работ одностороннего акта является неправомерным; с учетом наличия противоречий в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении 21-07/2021, на которые указал ответчик, неоднократной неявки эксперта в судебные заседания, то экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам ответчика, а именно подписанным обеими сторонами актам осмотра железнодорожных путей от 01.02.2021; правомерность взыскания с ООО«СибРейл Гарант» суммы задолженности в размере 1 074 113 руб. 79 коп.; является неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворениивстречного требования о взыскании убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Норма-Люкс» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ООО «СибРейл Гарант» поступило ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: определить объем фактически выполненной ООО «Норма-Люкс» работы по договору подряда б/н от 25.08.2020 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования с указанием перечня работ; определить стоимость фактически выполненной ООО «Норма-Люкс» работы по договору подряда б/н от 25.08.2020 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования по расценкам сложившимся в регионе с учетом работы спецтехники используемой при проведении работ и без учета работы спецтехники используемой при проведении работ. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Абсолют-Эксперт».

Определением от 22.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2022, в целях проверки представленных расчетов и подготовки сторонами пояснений относительно того каким образом истцом и ответчиком определена стоимость выполненных работ (работ подлежащих оплате).

От ООО «СибРейл Гарант» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 12.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2022, в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений относительно экспертного исследования № 21-07/2021 по определению Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу № А46-23524/2020. Лицам, участвующим в деле предложено представить перечень вопросов, необходимых для постановки экспертам; письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта от 07.07.2021 № 21-07/2021.

Определением от 04.05.2022 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СибРейл Гарант» на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23524/2020 на судью Грязникову А.С.

Представитель ООО «Норма-Люкс» заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно локального сметного расчета №1, подготовленного ООО «СтандартПроект».

Представитель ООО «СибРейл Гарант» возражал против приобщения к материалам дела представленного локального сметного расчета №1.

Представитель ООО «СибРейл Гарант» указал на то, что в одностороннем акте выполненных работ имеется несоответствие в части укладки шпал, поскольку стоимость работ заявлена с учетом работы спецтехники, при этом спецтехника предоставлялась ответчиком, у истца отсутствовала спецтехника, без спецтехники работы физически выполнены быть не могли.

Представитель ООО «СибРейл Гарант» поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ООО «Норма-Люкс» возражал против проведения экспертизы, указал на то, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по основаниям изложенным далее.

Представитель ООО «СибРейл Гарант» указал, что в производстве работ использовалась техника третьих лиц, оплата работы спецтехники была произведена и составляла около 500 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.05.2022. Истцу предложено представить исполнительную документацию в отношении работ, отраженных в акте выполненных работ; ответчику предложено представить доказательства несения расходов на оплату работ привлеченных третьих лиц. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Норма-Люкс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: списка имущества ООО «Норма-Люкс», в том числе имущества использованного при производстве работ; локальной ресурсной ведомости №1 на ремонт железнодорожного пути необщего пользования ООО «СибРейл Гарант»; ведомость затрат труда №1 на ремонт железнодорожного пути необщего пользования ООО «СибРейл Гарант».

ООО «СибРейл Гарант» в подтверждение факта несения расходов на оплату спецтехники, используемой при проведении работ железнодорожного пути необщего пользования представил дополнительные документы: счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о работе спецтехники и платежные поручения.

Представитель ООО «СибРейл Гарант» указал, что выполнение работ с использованием инструментов малой механизации, на которые ссылается подрядчик, являлось невозможным, ООО «Норма-Люкс» выделяя отдельно в смете зарплату механизаторов, закладывает в оплату денежные средства, которые подрядчику не подлежат оплате, поскольку данные работы оплачивались ответчиком третьим лицам, предоставившим спецтехнику.

Представитель ООО «СибРейл Гарант» указал на то, что спора относительно объема выполненных работ фактически нет, ответчик не согласен с тем, что истец в размер оплаты выполненных работ закладывает заработную плату механизаторов (машинистов), при этом спецтехника у подрядчика отсутствовала, соответственно механизаторы работать не могли.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 между ООО «Норма-Люкс» (подрядчик) и ООО «СибРейл Гарант» (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу:

«Ремонт железнодорожного пути необщего пользования ООО «СибРейл Гарант» (далее - работа).

Работу подрядчик выполняет самостоятельно из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненной работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 договора регламентированы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2.1 подрядчик обязан:

- выполнить работу в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора;

- предоставить заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 в 2-х. экземплярах и счет-фактуру после завершения работ;

В свою очередь, заказчик согласно пункту 2.3 договора обязан:

- оплатить подрядчику работу по цене, в размерах и сроки установленные разделом 3 настоящего договора;

- в течение 3 (трех) дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, направить подрядчику один экземпляр подписанного акта формы KG-2, КС-3, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику 3 144 055 руб. 24 коп., в том числе НДС (20 %) – 524 009 руб. 21 коп. Цена договора определяется на основании Локального сметного расчета №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что размер стоимости работ является фиксированным и изменению не подлежит.

Расчет по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.2 производится в следующем порядке:

- 500 000 руб., в том числе НДС (20%) – 83 333 руб. 34 коп. до начала выполнения работ.

Окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3. Подрядчик обязуется представить заказчику счет (пункт 3.3 договора).

Оплата производится заказчиком на основании счета подрядчика путем перечисления причитающейся денежной суммы на расчетный счет последнего, указанный в настоящем договоре. Обязательства по оплате считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору согласно пункту 4.1 составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы или стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 874 113 руб. 79 коп.; документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы ООО «СибРейл Гарант» после выходного (праздничного) дня - 04.11.2020, что дополнительно подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 88 от 05.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 88 от 05.11.2020 и письмом № 03/НЛ от 25.11.2020.

По утверждению истца в срок, предусмотренный пунктом 2.3.3 договора, ООО «СибРейл Гарант» мер к осмотру и приемке результатов выполненных работ не предприняло, подписанные документы о приемке работ (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) подрядчику не возвратило, об обнаружении каких-либо отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или наличии иных недостатков в работе, заявлено не было, претензий по качеству выполнения работ от заказчика также не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо от 20.11.2020 №02/НЛ с требованием оплатить задолженность в размере 1 074 113 руб. 79 коп. (с учетом оплаты ООО «СибРейл Гарант» денежных средств на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 295 от 01.09.2020 на сумму 300 000 руб. и платёжным поручением № 484 от 13.11.2020 на сумму 500 000 руб.).

Поскольку требования претензий подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «Норма-Люкс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ООО «Норма-Люкс» и частичное удовлетворение встречных требований ООО «СибРейл Гарант» послужило причиной для подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 88 от 05.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 88 от 05.11.2020 на сумму 1 874 113 руб. 79 коп. составлены и подписаны ООО «Норма-Люкс» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

05.11.2020 ООО «Норма-Люкс» уведомило ООО «СибРейл Гарант» о приемке выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт получения документов 05.11.2020 ответчиком не оспаривается, учитывая, что в письме от 24.11.2020 №24/11 ООО «СибРейл Гарант» подтвердило соответствующее обстоятельство.

Письмом от 20.11.2020 исх. 02/НЛ подрядчик повторно в адрес заказчика направил акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуры, датированных от 05.11.2020 № 88, счета № 90 от 25.11.2020 (скорректированный с учетом платежа 13.11.2020).

Письмом от 24.11.2020 №24/11 заказчик выразил отказ в подписании представленного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) мотивированный тем, что фактический объем работ, выполненный подрядчиком составляет ориентировочно 30% от объема заявленного и согласованного в смете. Кроме того, заказчиком указано на то, что предусмотренные в акте КС-2 затраты на машины и механизмы не могут быть включены, так как затраты на механизмы были оплачены ООО «СибРейл Гарант» по иным договорам третьим лицам.

В письме от 24.11.2020 №24/11 заказчик также указал, что подрядчик работы в срок не выполнил в связи с чем заказчик не заинтересован в дальнейшем выполнении работ подрядчиком, при этом указал, что ООО «СибРейл Гарант» готово рассмотреть оплату фактически выполненных работ после получения из Центра Ценообразования Омской области, расценки выполненных работ.

Указанные доводы также обозначены ответчиком в возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе.

В свою очередь, ООО «Норма-Люкс» не соглашаясь с доводами ООО «СибРейл Гарант», указывает на то, что в стоимость выполненных работ затраты на спецтехнику, предоставляемую заказчиком включены не были, указана только оплата труда рабочих, которые использовали в производстве работ механизированный и ручной инструмент, принадлежащий ООО «Норма-Люкс», необходимый для выполнения подрядных работ.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема и стоимости работ выполненных по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненной ООО «Норма-Люкс» работы по договору подряда б/н от 25.08.2020 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути не общего пользования с указанием перечня работ и соответствия их акту выполненных работ № 88 от 05.11.2020.

2) Определить стоимость фактически выполненной ООО «Норма-Люкс» работы по договору подряда б/н от 25.08.2020 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования по расценкам, сложившимся в регионе, с учетом работы спецтехники используемой при проведении работ и без учета работы спецтехники используемой при проведении работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «Бюро судебных экспертиз» представлено заключение эксперта № 21-07/2021.

Согласно заключению эксперта № 21-07/2021, при ответе на вопрос относительно определения объема фактически выполненной ООО «Норма-Люкс» работы по договору подряда от 25.08.2020 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути не общего пользования с указанием перечня работ и соответствия их акту выполненных работ № 88 от 05.11.2020, эксперт констатировал следующие выводы:

Участок №1 (путь №5): имеется взрыхленный балластный слой отдельными местами, о чем свидетельствует свежая поросль травы (2021 года), для сравнения на нетронутом пути №4 (находится рядом) такой свежей растительности нет.

На участке №1 путь №5 от ворот до стрелочного перевода работы по замене деревянных шпал на данном участке выполнялись, но определить точное количество этих шпал не представляется возможным, так как невозможно определить, где шпала менялась, а где оставлена старая (по внешнему виду они все старые и похожи между собой).

Участок №2 (путь №5).

Новый балластный слой на протяжении 150 метров.

Перед стрелкой 8 деревянных шпал.

Брус под стрелочным переводом 67 штуки.

На участке №2 (путь №5) от стрелки до тупика работы по замене деревянных шпал на данном участке выполнялись, но определить точное количество этих шпал не представляется возможным, так как невозможно определить, где шпала менялась, а где оставлена старая (по внешнему виду они все старые и похожи между собой).

Участок №2 (путь №5).

Новый балластный слой на протяжении 150 метров.

Перед стрелкой 8 деревянных шпал.

Брус под стрелочным переводом 67 штуки.

Шпалы деревянные 126 штук.

Шпалы железобетонные 98 штук.

Один тупик.

Участок №3 (путь №6).

Новый балластный слой на протяжении 100 метров.

Шпалы деревянные 52 штуки.

Шпалы железобетонные 92 штуки.

Один тупик.

Всего фактически количество шпал по подсчету:

8д + 126д + 98ж\б + 92ж\б + 52д = 376шт + 67шт бруса/2пути = 409 шт, что практически соответствует по нормативу 408 шт. (на 250 м. рельса 400 шт. и 8 шт. перед стрелкой).

При ответе на вопрос относительно определения стоимости фактически выполненной ООО «Норма-Люкс» работы по договору подряда от 25.08.2020 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути не общего пользования по расценкам, сложившимся в регионе с учетом работы спецтехники, используемой при проведении работ и без учета работы спецтехники, используемой при проведении работ, эксперт констатировал следующие выводы:

стоимость фактически выполненной ООО «Норма-Люкс» работы по договору подряда от 25.08.2020 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути не общего пользования по расценкам, сложившимся в регионе с учетом работы спецтехники составляет 3 561 625 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение имеет противоречивые выводы судом апелляционной инстанции отклоняется вследствие необоснованности. Так, в экспертном заключении указан как объем выполненных подрядчиком работ, так и стоимость выполненных работ 3 561 625 руб. Экспертом только указано, что стоимость работ не может быть определена без учета спецтехники, поскольку данные виды работ без привлечения спецтехники выполнены быть не могут. Указанный вывод эксперта совпадает с позицией представителя ответчика, обозначенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что работы по ремонту железнодорожных путей, в виду того, что рельсы и шпалы имеют достаточно большой вес, без привлечения специализированной техники выполнены быть не могут. Кроме того, объем уложенных подрядчиком шпал железобетонных и шпал деревянных на путях №5 и №6, указанный в экспертном заключении, полностью совпадает с количеством шпал, зафиксированных в акте осмотра железнодорожных путей ООО «СибРейл Гарант» после выполнения работ подрядчиком ООО «Норма-Люкс» от 01.02.2021, подписанном, в том числе, представителями заказчика (том 1 л.д. 65).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Также апелляционный суд отмечает, что рецензия ООО «Абсолют-эксперт» на заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 21-07/2021, представленное ответчиком, не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Эксперт ООО «Абсолют-эксперт» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, натурный осмотр объекта экспертизы не производил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы № 21-07/2021 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Как указано выше, согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом работ с учетом материалов и работы спецтехники составляет 3 561 625 руб.

Согласно одностороннему акту выполненных работ, представленному истцом, работы выполнены на общую сумму 1 874 113 руб. 79 коп. При этом, как указано истцом, в расчет стоимости работ не входили услуги спецтехники, предоставляемой заказчиком.

ООО «СибРейл Гарант» в подтверждение факта несения расходов на оплату спецтехники, используемой при проведении работ железнодорожного пути необщего пользования представило: договоры заключенные с третьими лицами, акты оказанных услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о работе спецтехники и платежные поручения.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленному договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №11/2109-20 от 21.09.2020, заключенному между ООО «СибРейл Гарант» и ООО «Спецдортех», счет-фактуры №28 от 29.09.2020,акта №11 от 29.09.2020, платежному поручению №374 от 01.10.2020, ООО «Спецдортех» оказало ответчику услуги по вырезке экскаватором загрязненного балласта с железнодорожных путей №5 и №6, а также услуги по вывозу мусора на общую сумму 191 900 руб., которые были оплачены ответчиком платежным поручением №374 от 01.10.2020.

Согласно акту №12 от 19.10.2020, счет-фактуре №12 от 19.10.2020 ИП ФИО6 оказал ответчику услуги по вывозу/привозу загрязненного балласта с железнодорожных путей №5 и №6, а также услуги по вывозу мусора на общую сумму 137 000 руб., которые были оплачены ответчиком платежным поручением №434 от 2710.2020.

При этом, из материалов дела не следует, что работы по вырезке экскаватором загрязненного балласта с железнодорожных путей №5 и №6, по вывозу/привозу загрязненного балласта с железнодорожных путей №5 и №6, по вывозу мусора подлежали выполнению истцом в рамках договора подряда от 25.08.2020. Кроме того, как следует из экспертного заключения, при расчете стоимости выполненных работ не учитывались работы по вырезке экскаватором загрязненного балласта с железнодорожных путей №5 и №6, по вывозу/привозу загрязненного балласта с железнодорожных путей №5 и №6, по вывозу мусора.

Также, представлены платежные поручения на общую сумму 172 470 руб. об уплате услуг работы автокрана, предоставленного ООО «Автомикс». Между тем, ни из платежных поручений, ни из справок ООО «Автомикс» не представляется возможным определить, что услуги оказанные ООО «Автомикс» относились именно к работам, выполняемым истцом в рамках договора подряда.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода ответчика о том, что при расчете объема и стоимости работ, выполненных истцом на железнодорожных путях №5 и №6, необходимо учитывать объем услуг оказанных привлеченными ответчиком третьими ИП ФИО6, ООО «Спецдортех» и ООО «Автомикс».

Иных документов, подтверждающих предоставление ответчиком истцу спецтехники для производства работ по спорному договору подряда материалы дела не содержат.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что материал для производства работ привозился и выгружался ответчиком, при этом все работы по укладке шпал выполнялись только силами истца с использованием имеющегося у него механизированного и ручного инструмента, а именно: костылезабивщик ЭПКЗ, сварочный инвертор 220А, домкрат гидравлический ДПГ-18, рихтовщик гидравлический ГР-12, рихтовщик гидравлический моторный РГУ-1М, прибор разгоночный гидравлический РГ-12Б, тележка двухрельсовая, кран портальный КР1-У1, лом костыльный, ключ путевой, ключ торцовый, агрегат сварочный универсальный АС-УИП, электростанция АБ-4 и т.д.

Апелляционный суд в настоящем случае учитывает, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Процессуальная активность ООО «СибРейл Гарант» в ходе рассмотрения настоящего дела сводилась исключительно к опровержению объема работ отказанных истцом и доказыванию оказания услуг привеченными ответчиком третьими лицами, в частности, услуг спецтехники. В подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком представлены документы, которые никак нельзя признать относимыми к выполнению спорных работ.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что при заключении договора подряда Локальный сметный расчет (Приложение №1) согласован сторонами не был, соответственно определить стоимость конкретного вида работ, выполненного истцом на основании Локального сметного расчета не представляется возможным. Ответчик также не представил никакого обоснованного расчета стоимости выполненных истцом работ, указывая только на то, что стоимость работ является завышенной, при этом доказательств завышения стоимости не представлено.

Апелляционный суд, учитывает, что привлечение третьих лиц к выполнению работ при наличии действующего договора с истцом является риском самого ответчика и не может подтверждать обстоятельства выполнения или невыполнения договорных обязательств ООО «Норма-Люкс» по договору в спорный период.

Доказательств невыполнения истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2020 на сумму 1 874 113 руб. 79 коп., ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом работ с учетом материалов и работы спецтехники составляет 3 561 625 руб. Ответчиком не представлено сведений о том, какой объем материалов был предоставлен заказчиком подрядчику для производства спорных работ. При этом, согласно акту о приемке выполненных работ от 05.11.2020 ответчиком при производстве работ также использовался свой материал, в частности: подкладка железнодорожная КБ-65, подкладка рельсовая Д65, болт закладной, костыль путевой, шурупы путевые и т.д.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве работ, истцом помимо рабочей силы, использовался также свой механизированный и ручной инструмент, а также свои материалы.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлен Локальный сметный расчет №1 на Ремонт железнодорожного пути необщего пользования ООО «СибРейл Гарант», подготовленный по заказу истца ООО «СтандартПроект». Согласно подготовленному ООО «СтандартПроект» расчету, стоимость выполненных истцом работ составляет 1 821 687 руб. 95 коп., что фактически соответствует расчету, произведенному самим истцом и не противоречит выводам экспертного заключения.

Учитывая разницу между предварительной оплатой (800 000 руб.) и стоимостью работ (1 874 113 руб. 79 коп.), суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 074 113 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы или стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки:

- за период с 09.11.2020 по 13.11.2020 на сумму 1 574 113 руб. 79 коп., который составил 7 870 руб. 57 коп.;

- за период с 14.11.2020 по 28.12.2020 на сумму 1 074 113 руб. 79 коп., который составил 48 335 руб. 12 коп.

Общий размер неустойки составил 56 205 руб. 69 коп.

Принимая во внимание получение акта о приемке выполненных работ заказчиком 05.11.2020, учитывая установленный срок приемки работ заказчиком – 3 дня (пункт 2.3.3 договора), срок окончательного расчета – 3 рабочих дня (пункт 3.3 договора), суд первой инстанции обоснованно признал представленный ООО «Норма-Люкс» расчет неустойки арифметически неверным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора относительно приемки и оплаты работ, общее количество дней, по истечении которых у заказчика наступает обязанность по оплате определено в количестве 6 дней.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 51 483 руб. 35 коп., в том числе: за период с 12.11.2020 по 13.11.2020 на сумму 1 574 113 руб. 79 коп., который составил 3 148 руб. 23 коп.; за период с 14.11.2020 по 28.12.2020 на сумму 1 074 113 руб. 79 коп., который составил 48 335 руб. 12 коп.

Расчет неустойки, а также выводы суда первой инстанции относительно начисления неустойки по день фактической оплаты ответчиком не оспорен

Требования встречного иска мотивированы наличием со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также выполнением работ не в полном объеме, что повлекло причинение заказчику убытков в размере 650 000 руб.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СибРейл Гарант», руководствуясь действующим гражданским законодательством и положениями пункта 5.1 договора, начислило неустойку за просрочку выполнения работ, за период с 03.11.2020 по 18.02.2021 в размере 339 557 руб. 94 коп. При этом неустойка заказчиком начислена не стоимость невыполненных работ, а на стоимость всех работ, предусмотренных договором.

По смыслу закона требования гражданского законодательства об определении срока выполнения работ по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней со дня подписания договора – 25.08.2020. Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 03.11.2020. Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, акт о приемке выполненных работ № 88 от 05.11.2020 на сумму 1 874 113 руб. 79 коп. направлен заказчику по электронной почте – 05.11.2020.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Норма-Люкс» предусмотренных договором сроков исполнения обязательства.

Учитывая, что последний день исполнения обязательства является рабочим днем (03.11.2020), ссылка ООО «Норма-Люкс» на нерабочий день (04.11.2020) не имеет правового значения.

Подрядчик, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

По расчету суда первой инстанции, с учетом факта прекращения договора по инициативе ООО «СибРейл Гарант» - 24.11.2020 и срока исполнения обязательства – 05.11.2020, размер неустойки за период с 04.11.2020 по 24.11.2020, составил 30 417 руб., в том числе: на сумму задолженности 3 144 055 руб. 24 коп. за период с 04.11.2020 по 05.11.2020 – 6 288 руб. 11 коп.; на сумму задолженности 1 269 941 руб. 45 коп. за период с 06.11.2020 по 24.11.2020 – 24 128 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, находит обоснованным расчет неустойки по состоянию на дату прекращения договора, а также на сумму невыполненных работ. Апелляционная жалоба в данной части возражений не содержит.

Кроме того, ООО «СибРейл Гарант» заявлено требование о взыскании убытков, из которых: 450 000 руб. неустойки за период с 01.11.2020 по 30.12.2020, из расчета 1 вагон – 150 руб., учитывая, что таких 50 вагонов, а также 200 000 руб. штрафа, суд пришел к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют на основании следующего.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «СибРейл Гарант» ссылается что заказчик, полагаясь на то, что подрядчик завершит спорные работы в срок до 02.11.2020, заключил договор на предоставление третьему лицу прав на размещения вагонов на территории железнодорожных путей, вместе с тем, исполнить принятое на себя обязательство истец не смог по вине подрядчика (в связи с неоконченными ремонтными работами на железнодорожных путях). Данное обстоятельство лишило ООО «СибРейл Гарант» фактической возможности использования железнодорожных путей в хозяйственной деятельности в целях получения прибыли и повлекло возникновение убытков, связанных с начислением ООО «СибРейл Гарант» неустойки за неисполнение условий договора, заключенного 20.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (далее – ООО «Рейлвэй») (заказчик) на оказание услуг по отстою вагонов № 20/10/ОВ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Вместе с тем, как следует из официального ответа филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Западно-Сибирская дирекция управления движением Станция Московка между железнодорожной станцией Московка Западно-Сибирской железной дороги и ООО «СибРейл Гарант» договорные отношения по работе с подвижным составом (подача и уборка вагонов) с 20.10.2020 по настоящее время отсутствовали. Железнодорожная станция Московка Западно-Сибирской железной дороги в период с 20.10.2020 по настоящее время не имела возможности оказывать услуги по подаче и уборке вагонов с целью их отстоя из-за отсутствия заключённого договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также согласно пп. 2.9-2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказов № 26 МПС РФ от 18.06.2003 г., из-за отсутствия разработанной и утверждённой инструкции о порядке обслуживания и организации движения и акта обследования на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СибРейл Гарант». Обращения от ООО «СибРейл Гарант» и ООО «Рейлвэй» к руководству железнодорожной станции Московка Западно-Сибирской железной дороги о возможности отстоя подвижного состава на железнодорожной путь необщего пользования ООО «СибРейл Гарант» не поступали. В соответствии с п.2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом № 26 МПС РФ от 18.06.2003, заключение договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования возможно. Согласно Приложения № 8 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом № 26 МПС РФ от 18.06.2003, выход на пути общего пользования возможен после проведения всех необходимых процедур допуска локомотива и локомотивной бригады и проверки технического состояния локомотива (том 1 л.д. 121-122).

Кроме того, как указано выше, срок исполнения обязательства ООО «Норма-Люкс» по договору – 03.11.2020. В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, заключая договор с условием предоставления железнодорожных путей необщего пользования ООО «Рейлвэй» ранее согласованного срока, является рисками ООО «СибРейл Гарант».

ООО «СибРейл Гарант», заключая договор от 20.10.2020 на оказание услуг по отстою вагонов № 20/10/ОВ действуя своей волей и в своем интересе, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора со стороны подрядчика и риска несения ответственности перед своим контрагентом, мог и должен был учитывать все обстоятельства, в том числе обстоятельства касающиеся наличия у ООО «СибРейл Гарант» возможности исполнить обязательства перед ООО «Рейлвэй».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ООО «Норма-Люкс» и возникновением у ООО «СибРейл Гарант» убытков в заявленном размере. Не доказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО «СибРейл Гарант» реализовано право на односторонний отказ от договора от 25.08.2020, договор считается расторгнутым с 24.11.2020, расторжения его в судебном порядке не требуется (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца и частично удовлетворив встречные требования ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СибРейл Гарант».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15860/2021) общества с ограниченной ответственностью «СибРейл Гарант» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

А.С. Грязникова