Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А31-7990/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7990/2018
г. Киров
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 по делу №А31-7990/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению акционерного общества «Костромское авиапредприятие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – заявитель, АО «Костромское авиапредприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган), выданного на основании акта проверки от 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части:

- обязания включить в удостоверения по обучению персонала АиРЭО, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН, дополнительный раздел обучения «Радиационная безопасность»;

- обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- обязания разработки проекта размеров расчетной санитарно-защитной зоны и санитарного разрыва, проекта ПДВ и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на ориентировочную санитарно-защитную зону и проекта ПДВ для аэропорта в г. Шарья;

- разработки инструкции (проекта) по обращению с промышленными отходами, определения принадлежности вывоза накопленных промотходов с учетом регламентируемого лимита накопленных отходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными требования оспариваемого предписания об обязании включения в удостоверения по обучению персонала АиРЭО, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН дополнительного радела обучения «Радиационная безопасность»; обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что на момент непосредственного выхода сотрудника Управления никаких удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации всеми работниками АиРЭО и информации о прохождении обучения Обществом представлено не было. Представленные в ноябре 2018 года копии удостоверения свидетельствуют о том, что сотрудники названного отдела проходили обучение в период с 05.02.2018 по 16.02.2018, в ходе проведения плановой проверки. До вынесения оспариваемого предписания соответствующие документы заявителем представлены не были, в связи с этим у Управления имелись законные основания для направления требования об устранении выявленного нарушения. Также надзорный орган оспаривает выводы суда о незаконности требования об обязанности Общества обеспечить уровень шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта. Указывает, что в ходе плановой проверки были установлены превышения уровня шума на придомовых территориях по адресам: г. Кострома, п. Кустово, д. 31, <...> (экспертное заключение от 15.02.2018 № 53К), что свидетельствует о влиянии деятельности Общества на эксплуатацию жилых домов и требует соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Применение ГОСТ 22283-2014 при нормировании условий проживания в жилых зданиях в рамках осуществления мероприятий по контролю является недопустимым, поскольку названный нормативный акт имеет меньше юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.2.2645-10. Факт отсутствия со стороны заявителя действий по согласованию и даче разрешений на строительство жилых домов в зоне влияния аэродрома, не освобождает Общество от соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом Общество длительное время не предпринимало действенных мер по установлению размера санитарно-защитной зоны и получению соответствующего свидетельства для ее закрепления, официальное закрепление такой зоны фактически является прямым императивным запретом для строительства жилых застроек в зоне влияния аэродрома. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменных возражениях считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения. Указал, что о прохождении работниками обучения по курсу «радиационная безопасность» сообщил Управлению в возражениях на акт проверки, которые были получены последним 09.04.2018.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по апелляционной жалобе, проведенное в отсутствие сторон при заявлении ими ходатайств о рассмотрении дела без участия своих представителей, откладывалось до 15 часов 30 минут 18.06.2019.

18.06.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Черных Л.И., после отложения рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции, не возражали против проверки законности решения суда только в обжалованной части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 17.01.2018 № 14 (с учетом распоряжения от 20.02.2018 № 72) Управлением в период с 24.01.2018 по 23.03.2018 была проведена плановая выездная проверка АО «Костромское авиапредприятие» (т.1 л.д.117-120, 122-124). В пункте 6 названного распоряжения установлено, что проверка проводится с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год.

По итогам проверки надзорным органом составлен акт проверки от 28.03.2018, на основании которого в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.8-12, 13-22).

Не согласившись с названным предписанием Управления, АО «Костромское авиапредприятие» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил частично, признал недействительным выданное на основании акта проверки от 28.03.2018 предписание в части указанных выше требований. В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления Общества применительно к требованиям оспариваемого предписания об обязании включить в удостоверения по обучению персонала АиРЭО, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН дополнительный раздел обучения «Радиационная безопасность»; и в части обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны Общества законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о неправомерности указанных в апелляционной жалобе ответчика требований оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое АО «Костромское авиапредприятие» предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Исследовав и оценив содержание спорных пунктов (с учетом апелляционной жалобы ответчика) оспариваемого предписания, выданного на основании акта проверки от 28.03.2018, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно выдано необоснованно, при неполном исследовании надзорным органом всех фактических обстоятельств исходя из следующего.

Предписанием, помимо прочего, на Общество возложена обязанность включить в удостоверения по обучению персонала АиРЭО, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН, дополнительный раздел обучения «Радиационная безопасность», провести обучение персонала по указанному разделу, в том числе ответственного за радиационную безопасность ФИО4

Согласно пункту 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности «ОСПРОРБ-99/100» (утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40) администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать установление перечня лиц, относящихся к персоналу групп А и Б; подготовку и аттестацию по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками излучения.

В соответствии с пунктом 54 Приложения № 8 указанного свода правил под персоналом понимаются лица, работающие с техногенными источниками излучения (группа А) или работающие на радиационном объекте или на территории его санитарно-защитной зоны и находящиеся в сфере воздействия техногенных источников (группа Б).

Назначая проведение плановой проверки, надзорный орган в пункте 13 распоряжения от 17.01.2018 № 14 указал на необходимость представления заявителем для целей осуществления мероприятий по контролю документов о назначении ответственных за радиационную безопасность, радиационный контроль, хранение и выдачу рентгеновского оборудования, об отнесении к персоналу группы А, сведения о профессиональной подготовке персонала группы А, в том числе по вопросам радиационной безопасности.

В акте проверки от 28.03.2018 ответчиком зафиксировано, что в представленных удостоверениях по обучению персонала АиРЭО по программе периодической подготовки инженерно-технического состава по техническому обслуживанию авиационной техники по АиРЭО ВС ГА, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН, отсутствует раздел обучения «Радиационная безопасность». Другие документы, подтверждающие обучение персонала по указанному разделу, в том числе ответственного за радиационную безопасность ФИО4, не представлены.

Между тем, согласно пояснениям АО «Костромское авиапредприятие», персонал АиРЭО проходит периодические курсы повышения квалификации по утвержденным программам сертифицированных учебных центров, в программе курсов обязательно присутствует раздел «Радиационная безопасность». При этом ответственный за радиационную безопасность ФИО4, ведущий инженер по ТО АТ участка АиРЭО имеют действующие удостоверения о повышении квалификации по программе «Радиационная безопасность и физическая защита радионуклидных источников излучений», о чем представлены соответствующие удостоверения (т.1 л.д.75-76).

Заявитель в отзыве на жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что о наличии соответствующих претензий узнал из акта проверки, в связи с чем представил возражения на акт проверки, которые получены Управлением 09.04.2018. В возражениях отразил факт прохождения работниками обучения по курсу «Радиационная безопасность». Представитель Управления факт получения 09.04.2018 возражений на акт проверки не отрицал, требования предписания не откорректировал.

Отклоняя возражения надзорного органа о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания в марте 2018 года названные удостоверения не были предъявлены проверяющим, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на дату выдачи предписания сотрудники Общества прошли необходимое обучение. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что надзорный орган при установлении в предписании спорного требования выяснял изложенные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для возложения на заявителя указанной выше обязанности. Иная позиция надзорного органа несостоятельна.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции в части данного пункта предписания, Управление не учитывает принципы законности и исполнимости требований предписания.

Также спорной в данном случае является установленная предписанием обязанность Общества обеспечить уровень шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта, выполнить мероприятия по приведению (снижению) в нормативное состояние уровней шума на территории жилой застройки в п. Кустово и по ул. Костромской в г. Костроме. В качестве правового обоснования названного требования Управлением указан пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно пункту 6.1 названных санитарных правил и норм предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, надзорным органом при проведении мероприятий по контролю были установлены превышения уровня шума на придомовых территориях домов по адресам: г. Кострома, п. Кустово, д. 31, <...>, о чем представлено экспертное заключение ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 15.02.2018 №53К. В протоколе измерений шума от 15.02.2018 № 109 указано, что уровень шума при запуске, прогреве двигателей, опробовании, взлете, пролете и посадке самолетов: на территории, прилегающей к дому № 31, составил 91 дБА, на территории, прилегающей к дому № 114, – 80 дБА, при норме 70 дБА. Названные дома находятся в зоне санитарного разрыва АО «Костромское авиапредприятие».

Дополнительно в акте проверки от 28.03.2018 ответчиком указано, что документально подтвержденной информации о проведении Обществом мероприятий по приведению (снижению) в нормативное состояние уровней шума на прилегающей жилой застройке в ходе проверки заявителем не представлено.

Признавая названное требование оспариваемого предписания незаконным, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие значимые для дела обстоятельства, которые Управлением при установлении спорной обязанности, основанной на пункте 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, учтены не были.

Согласно пункту 1.2 названных санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 определяют обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Данные правила приняты в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В пункте 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Исходя из положений указанного пункта санитарных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество не входит в указанный перечень лиц.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2014 № 821-ст с 01.01.2015 введен в действие ГОСТ 22283-2014. Межгосударственный стандарт. Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения, до указанной даты действовал ГОСТ 22283-88. Государственный стандарт Союза ССР. Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1988 № 4457).

Названные государственные стандарты устанавливают максимально допустимые уровни авиационного шума на вновь проектируемых территориях жилой застройки вблизи существующих аэродромов и аэропортов, а также на территориях жилой застройки городов и поселков городского типа вокруг вновь проектируемых аэродромов и аэропортов при взлете, пролете и посадке самолетов и вертолетов, при опробовании двигателей на аэродромах при ведении полетов, а также устанавливает методы измерения авиационного шума.

В пункте 4.4 действующего ГОСТ 22283-2014 установлено, что измерения шума проводят: при отсутствии осадков; при температуре воздуха от 2 °C до 35 °C на высоте 10 м над землей; при относительной влажности окружающего воздуха от 20% до 95%; при относительной влажности и температуре окружающего воздуха, обеспечивающих затухание звука в третьоктавной полосе центральной частотой 8 кГц не более 10 дБ/100 м; при средней скорости ветра на высоте 10 м над землей не более 5 м/с и поперечной составляющей ветра не более 2,5 м/с; при отсутствии аномальных условий ветра, существенно влияющих на измеряемые уровни шума.

В материалах дела имеется протокол измерения шума от 15.02.2018 № 109-Ф (т.2 л.д.4), в котором зафиксированы следующие метеоусловия при проведении измерений: 09.02.2018 в 16 час. температура -6,6°C, относительная влажность воздуха 81%, ветер юго-восточный 5 м/с, в 21 час. температура – 7,2°C, относительная влажность воздуха 86%, ветер юго-восточный 4 м/с. Экспертное заключение от 15.02.2018 № 53-к данных о метеоусловиях, их соответствии нормативным требованиям не содержит, отсутствуют данные показатели и в акте проверки. В связи с этим оценить результаты проведенных измерений объективно не представляется возможным.

Кроме того, арбитражным судом установлено и надзорным органом не оспаривается, что жилая застройка, около которой производились замеры шума, осуществлена уже в период существования и эксплуатации аэродрома. При строительстве жилых домов Обществом принимались меры к информированию соответствующих органов о недопустимости строительства в районе аэродрома, нарушении в связи с этим действующих норм и правил (т.3 л.д.34-36).

Указание надзорного органа на длительное согласование Обществом проекта санитарно-защитной зоны не подтверждает правомерности вменяемого последнему требования о необходимости соблюдения положений пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Необходимо отметить, что в 2017 году Обществом получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны (т.1 л.д.149-152). По заказу Общества сторонней специализированной организацией была выполнена оценка риска для здоровья населения от воздействия транспортного шума аэропорта города Кострома, согласно которой деятельность Общества не создает значимого риска для здоровья населения, проживающего в зоне влияния аэропорта (т.2 л.д.23-24). АО «Костромское авиапредприятие» разработан и утвержден план мероприятий по защите здоровья и среды обитания человека от деятельности Общества сроком исполнения до 2023 года, который является составной частью проекта санитарно-защитной зоны. Сведений о том, что названных мер недостаточно для соблюдения соответствующих норм и правил, надзорным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также не находит оснований для признания указанного пункта предписания законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания спорных требований предписания Управления недействительными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 по делу № А31-7990/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 по делу №А31-7990/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

Л.И. Черных