Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-21700/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-487/2022(7)-АК

Дело № А60-21700/2021
21 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Дитрейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-21700/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое определением от 17.05.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.12.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 продлен срок реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 производство по делу № А60-21700/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

18.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дитрейд» (далее –ООО «Дитрейд») о взыскании судебных расходов, в которых заявитель просил взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4) судебные расходы в размере 85 500 рублей, произвести процессуальную заменуООО «Дитрейд» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.08.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 12.09.2022.

29.08.2022 от ИП ФИО5 поступило заявление о процессуальной замене.

07.11.2022 от ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств – почтового конверта об отправке заявления о взыскании расходов.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (резолютивная часть оглашена 28.11.2022) в удовлетворении заявленияООО «Дитрейд» и ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дитрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Дитрейд» указывает на то, что процедура банкротства была инициирована на основании сфальсифицированного договора займа между должником и ФИО4 с целью обогащения за счетООО «Дитрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Маршал-град» путем оспаривания сделок, совершенных должником. Указанная цель прямо была предусмотрена в договоре на оказание юридических услуг между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лекстер» (учредитель ФИО4). ФИО2 подала заявление о собственном банкротстве с указанием единственного кредитора - ФИО4 При этом в ходе рассмотрения дела в материалы была представлена расписка, опровергающая наличие долга перед ФИО4 на момент возбуждения дела о банкротстве (расписка от 22.03.2021о возврате суммы займа). Вместе с тем, ФИО4 с июня 2021 года по апрель 2022 года настаивал на требовании о включении в реестр, зная о наличии возвратной расписки от 22.03.2021. Как только этот факт был раскрыт, ФИО4 отказался от своего требования, поскольку являлся единственным кредитором, с помощью которого планировалось оспаривание сделок, все остальные кредиторы также отказались от своих требований. Единственным лицом, активно препятствовавшим включению требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, являлось ООО «Дитрейд». При указанных обстоятельствах, производство по делу было прекращено не в результате погашения требований кредиторов должником, а в результате раскрытия противоправных действий должника и ФИО4

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «Дитрейд» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление было отправлено заявителем в пределах 3-х месячного срока, однако, по вине Почты России доставлено было только 18.08.2022. Датой обращения в суд считается в данном случае не дата поступления письма от почтовой службы, а дата отправки письма заявителем. Почтовая квитанция или код отслеживания почтового отправления в материалы дела не представлены, поскольку письмо отправлено в суд простым отправлением, не предусматривающим отслеживание. Таким образом, поскольку письмо было отправлено 11.07.2022, именно данная дата принимается за дату совершения процессуального действия, а не дата поступления письма с заявлением в суд, как указал в оспариваемом определении суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Дитрейд» принята к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 17.01.2023.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Дитрейд» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением решения Кировского районного суда от 15.12.2022.

Кроме того, от ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как полагает ФИО4, в рассматриваемом случае, ввиду вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, требование о взыскании судебных расходов подлежало предъявлению к должнику, то есть ФИО2 Также ФИО4 полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, так как в конверте с датой отправки 11.07.2022 оказались документы, датированные более поздней датой – 25.07.2022.

По результатам судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 17.01.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, судебное разбирательство было отложено на 15.02.2023. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в отделение почтовой связи «Екатеринбург 62» с требованием о представлении пояснений в части поступления почтового отправления в отделение связи 11.07.2022 и направления его в Арбитражный суд Свердловской области только 17.08.2022.

31.01.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ от Почты России от 30.01.2023, в котором указано на отсутствие возможности отслеживания данного почтового оправления, ввиду направления его простой корреспонденцией, которая в силу действующих норм не подлежит регистрации. Также Почта России указала, что согласно оттиску календарного почтового штемпеля на лицевой стороне конверта, письмо принято к отправке 11.07.2022, однако, ввиду нечитаемого почтового штемпеля в части указания отделения почтовой связи о месте приема, провести проверку в части поступления и дальнейшей доставки указанного письма не представляется возможным.

14.02.2023 от ФИО4 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он заявляет о фальсификации почтового конверта, направленного в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебное заседание апелляционного суда, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов настоящего дела, основанием для обращения ООО «Дитрейд» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек явился результат по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ФИО2 Так в частности, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в размере 602 903 руб. 76 коп. (основанных на договоре займа от 08.12.2019), в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 производство по заявлению ФИО4 прекращено, в связи с его отказом от заявленных требований.

Полагая, что активное процессуальное участие ООО «Дитрейд» в настоящем обособленном споре, как кредитора по делу, явились основанием для последовавшего отказа ФИО4 от заявленных требований,ООО «Дитрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных издержек в размере 85 500 рублей. Кроме того, заявитель просил произвести процессуальную замену ООО «Дитрейд» на ИП ФИО5 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так в частности, в целях получения квалифицированной юридической помощи ООО «Дитрейд» обратилось к ИП ФИО5 Стороны 27.09.2021 заключили договор на оказание юридических услуг.

ИП ФИО6 оказал юридические услуги надлежащим образом, что нашло отражение в отчете № 1 от 29.04.2022 и акте приемки оказанных услуг № 1 от 29.04.2022.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 85 500 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств для оплаты оказанных услуг, ООО «Дитрейд» произвело расчеты с ИП ФИО6 путем уступки ему права требования возмещения судебных издержек с ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора.

В результате, между ООО «Дитрейд» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты за уступаемое право требования стороны путем подписания настоящего соглашения производят зачет стоимости обязательств цедента перед цессионарием по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 85 500 рублей, в соответствии с отчетом № 1 от 29.04.2022 и актом № 1 от 29.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве по данному требованию, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В рассматриваемом случае, определение арбитражного суда от 13.04.2022 о прекращении производства по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов вынесено в связи с отказом заявителя от своих требований (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений главы 9 АПК РФ, а также приведенного выше толкования, с ФИО4, как с проигравшей стороны по спору, могут быть взысканы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение суда от 13.04.2022 о прекращении производства по заявлению ФИО4 в апелляционном порядке не обжаловалось, с учетом правил части 3 статьи 272 АПК РФ, оно вступило в силу по истечении 15-дневного срока (07.05.2022). Поскольку начало исчисления срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек пришлось на нерабочий день, последним днем для подачи данного заявления (с учетом правил части 2 статьи 112, части 4 статьи 114 АПК РФ) являлось 11.08.2022.

Вопреки выводам суда первой инстанции с учетом толкования положений статьи 114 АПК РФ, днем обращения ООО «Дитрейд» с заявлением о взыскании судебных расходов являлась не дата его поступления в суд (17.08.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте), а дата передачи данного письма с заявлением в отделение почтовой связи. Согласно почтовым штемпелям на конверте, письмо заявителя было передано в отделение Почты России 11.07.2022.

Как указано выше, Почта России на запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвердила, что согласно оттиску календарного почтового штемпеля на лицевой стороне конверта, письмо принято к отправке 11.07.2022, однако отследить данное отправление не представлялось возможным, ввиду направления его простой корреспонденцией, которая в силу действующих норм не подлежит регистрации.

При изложенных обстоятельствах, днем подачи заявленияООО «Дитрейд» о распределении судебных расходов являлось – 11.07.2022, то есть оно подано в суд в пределах установленного трехмесячного срока.

Заявление ФИО4 о фальсификации почтового конверта, направленного в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, апелляционным судом отклоняется, так как оно подано с нарушением правил статьи 161 АПК РФ, и ФИО4 не обоснован порядок проверки достоверности данного доказательства, в условиях того, что заявителем оспаривается достоверность проставления почтового штемпеля на конверте.

Ссылки ФИО4 на то, что в направленном конверте находились документы, содержащие указание на более позднюю дату их составления (договор уступки прав (цессии) от 25.07.2022) по отношению к дате оправки письма, апелляционным судом не принимаются, поскольку наличие опечатки, с учетом установленного факта передачи конверта в отделение почты 11.07.2022, само по себе не свидетельствует о нелегитимности данных документов.

Кроме того, между ООО «Дитрейд» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 07.11.2022, в котором указано, что при подготовке проекта договора цессии об уступке прав требований допущена техническая ошибка (опечатка) в дате договора вместо даты 25.06.2022 указана дата 25.07.2022. Стороны пришли к соглашению изменить дату договора цессии на 25.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Дитрейд» о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

ООО «Дитрейд» как заинтересованное лицо в деле о банкротстве (кредитор) принимало активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм, у него возникло право на предъявление судебных издержек ФИО4

В целях получения квалифицированной юридической помощи ООО «Дитрейд» обратился к ИП ФИО5 и 27.09.2021 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с договором ИП ФИО5 (исполнитель) принял па себя обязательство по поручению заказчика (ООО «Дитрейд») организовать и оказать юридические услуги но сопровождению рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (дело А60-21700/2021), а заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

№
Наименование действия

Порядок оплаты и стоимость услуг

1
Тарификация услуг, не связанных с необходимостью выезда за пределы г. Екатеринбург (изучение и анализ документов по делу; анализ применения нормативных актов; анализ судебной практики по аналогичным спорам; выявление и собирание доказательств; в случае необходимости - ознакомление с материалами дела и др.) осуществляется на основе почасовой тарификации, если иное не установлено ниже.

Стоимость услуг составляет 6000 рублей в час с шагом тарификации 15 минут (действия менее 15 минут округляются до 15 минут).

2
Представление интересов заказчика в судебных заседаниях, не связанных с выездом за пределы г.Екатеринбург.

Стоимость услуг составляет 6000 рублей за каждое судебное заседание.

3
Представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (17 арбитражный апелляционный суд), связанное с выездом в г. Пермь.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей за каждое судебное заседание и включает транспортные и команди-ровочные расходы.

Согласно отчету об оказанных услугах № 1 от 29.04.2022 исполнителем выполнены следующие действия.


Дата

Содержание услуг

Часы


29.09.2021

Подготовка запроса в ООО Управляющая компания "КСР" о предоставлении документов о фиксации факта залива помещения и повреждении документов.


0,25

29.09.2021

Представление интересов в СЗ АС Свердловской области.

1,00

12.10.2021

Анализ доказательств, собирание доказательств, подготовка и подача дополнений к отзыву на заявление о включении в РТК ФИО4

4,75

13.10.2021

Представление интересов в СЗ АС Свердловской области.

1,00







14.10.2021

Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

0,25

15.10.2021

Ознакомление с материалами дела.

1,00

10.01.2022

Представление интересов в СЗ АС Свердловской области.

1,00

21.01.2022

Подготовка и ,подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

0,25


02.02.2022

Анализ представленных ФИО4 дополнения к заявлению о включении в РТК и приложенных к нему выписок о движении денежных средств по 4 банковским сметам (всего на 49 листах), подготовка дополнений к отзыву на заявление ФИО4


3,50

02.02.2022

представление интересов в СЗ АС Свердловской области.

1,00


04.02.2022

Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.


0,25



ИТОГО:


14,25


Общая стоимость оказанных услуг составила 85 500 рублей, из которых: анализ и подготовка документации, ознакомление с делом, тарифицируемые по часам (10,25 часов х 6 000 руб./час = 61 500 рублей); участие в 4 судебных заседаниях, тарифицируемых 6 000 рублей за каждое заседание (6 000 х 4 = 24 000 рублей).

ООО «Дитрейд» произвело расчеты с ИИ ФИО5 путем уступки ему права требования возмещения судебных издержек с ФИО4 по настоящему делу.

В частности, между ООО «Дитрейд» и ФИО5 подписан договор цессии от 25.07.2022, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты за уступаемое право требования о возмещении судебных издержек по делу № А60-21700/2021, стороны, путем подписания настоящего соглашения, производят зачет стоимости обязательств цедента перед цессионарием по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 85 500 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от 27.09.2021.

В соответствии с части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.02.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Таким образом, ООО «Дитрейд» подтвержден факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего обособленного судебного спора.

Учитывая, что представленный договор об уступке права требования от 25.07.2022 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Дитрейд» процессуальном правопреемстве на ИП ФИО5 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ФИО4 указал на неразумный размер, взыскиваемых расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Рассмотрев доводы ФИО4 о чрезмерности предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, полагает, что размер взыскиваемых расходов (85 500 рублей), с учетом количества судебных заседаний, подготовленных документов и совершенных процессуальных действий, является разумным и обоснованным. Заявителем подробно описана проделанная представителем работа.

При таких обстоятельствах, приводимые ФИО4 доводы о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на расценки других организаций, апелляционным судом отклоняются.

Также апелляционный суд учитывает, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 договор займа от 08.12.2019, являвшийся основанием для инициирования настоящего обособленного спора, признан недействительным (статья 111 АПК РФ).

В судебном акте со ссылкой на отзыв ФИО2 указано, что ФИО4 ввел в заблуждение, убедив ФИО2 подписать договор займа от 08.12.2019, с целью последующего освобождения от обязательств перед всеми кредиторами после вынесения определения о завершении процедуры реализации гражданина и освобождении от обязательств.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный цент судебной экспертизы» № 3404/07-3, № 3405/07-3 от 23.09.2021 договор займа, датированный 08.12.2019, подвергался интенсивному химическому и термическому/световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа.

06.04.2022 от ФИО4 поступило заявление об отказе от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 производству по требованию ФИО4 прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявлении о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А60-21700/2021 отменить.

Заявление ООО «Дитрейд» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ООО «Дитрейд» на ИП ФИО5 (ИНН <***>) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 85 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова

Судьи


Е.О. Гладких

Т.В. Макаров