Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А46-9388/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9388/2023
03 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9761/2023) общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-9388/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» (ИНН 5503200735, ОГРН 1075543006593, 644024, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 25, офис 14) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522, адрес: 644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская строительная компания» (ОГРН 1185543026360, ИНН 5503182973, адрес: 644074, город Омск, улица Конева, дом 40, квартира 201), о признании недействительным постановления от 02.05.2023 № 27 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 по доверенности от 04.10.2023 сроком действия до 31.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» (далее – заявитель, ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 02.05.2023 № 27 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская строительная компания» (далее – ООО «Первая Сибирская строительная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-9388/2023 требования заявителя удовлетворены частично. Изменено постановление от 02.05.2023 № 27 в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из буквального толкования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что обязанность по извещению органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, возложена на лицо, осуществляющее строительство. Общество является застройщиком объекта капитального строительства, а не лицом, осуществляющим строительство (ООО «ПССК»).

Общество ссылается на то, что еще до начала проведения проверки (15.03.2023) Госстройнадзор Омской области письмом от 13.03.2023 был уведомлен Обществом о необходимости внесения изменений в программу проверок при строительстве объекта от 22.12.2022 по причине невыполнения на объекте строительства работ, подлежащих проверке, однако административный орган провел проверку и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Податель жалобы настаивает на малозначительности административного правонарушения, так как состав нарушения является формальным, деяние не повлекло причинения какого-либо ущерба жизни, здоровью, имуществу или окружающей среде или угрозу такого причинения, не являлось существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Общество оспаривает выводы суда о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ссылаясь на то, что заявитель не завершил выполнение работ, подлежащих проверке, возникновение какой-либо угрозы жизни и здоровью людей не могло возникнуть даже теоретически.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество может претендовать на получение предупреждения. Ссылка суда на то, что данное правонарушение влечет угрозу жизни и здоровью людей не обоснована поскольку суть нарушение представляет собой непредставление информации.

От Госстройнадзора Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Обществом было получено разрешение на строительство от 27.06.2018 № 55-гц55301000-165-2018 на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.06.2018 № 438 «О разрешении строительства объекта капитального строительства — квартал жилых домов на пересечении улицы ФИО5 - улицы ФИО4 (микрорайон 13 «Садовый») в Кировском административном округе города Омска».

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.06.2022 № 624 срок разрешения был продлен до 27.06.2026.

На основании решения от 14.03.2023 Госстройнадзором Омской области в отношении ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» в рамках регионального государственного строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства: «Квартал жилых домов, расположенных на пересечении ул. ФИО5 – ФИО4 в Кировском АО (микрорайон «Садовый»). Жилой дом № 1.1», застройщиком которого является Общество.

По итогам проверки 28.03.2023 составлен акт выездной проверки, в котором зафиксировано, что объем работ, подлежащий проверке в соответствии с Программой проверок при строительстве объекта капитального строительства «Квартал жилых домов, расположенных на пересечении ул. ФИО5 – ФИО4 в Кировском АО (микрорайон «Садовый»). Жилой дом № 1.1» от 22.12.2022 не выполнен.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» 28.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и 02.05.2023 должностным лицом Госстройнадзора Омской области вынесено постановление № 27, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В постановлении от 02.05.2023 № 27 административный орган указал, что Общество, в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, не известило Госстройнадзор Омской области об изменении сроков завершения работ на объекте капитального строительства.

Несогласие с указанным постановлением повлекло обращение Общества в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.08.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является, в том числе, юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 52 ГрК РФ закреплены обязанности, которые должны исполняться лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К таким обязанностям, в частности, относятся: обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов в процессе указанных работ и несение ответственности за качество выполненных работ (часть 3); при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев обеспечение консервации объекта (часть 4); при осуществлении строительства, требующего в силу требований законодательства проведения государственного строительного надзора, направление заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, в уполномоченные органы извещения о начале таких работ с приложением необходимых документов (часть 5); обеспечение ведения исполнительной документации, извещения представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке (часть 6).

В силу статей 6, 48, 54 ГрК РФ в отношении спорного объекта осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора в отношении такого объекта является соблюдение: соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе реконструкции объекта, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

В целях осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора после получения извещения о начале работ по реконструкции объекта, на весь срок реконструкции формируется программа проверок, которая должна содержать перечень контрольных (надзорных) мероприятий.

В отношении каждого из мероприятий указывается информация: вид контрольного мероприятия; событие, наступление которого является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, срок, в течение которого органом государственного строительного надзора должно быть начато контрольное (надзорное) мероприятие, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия (часть 14 статьи 54 ГрК РФ).

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2020 № 107 (далее - Приказ № 107) утверждены, в том числе, формы извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 4).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора» (далее - Постановление № 2161) контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении регионального государственного строительного надзора проводятся на основании программы проверок, предусмотренной частью 14 статьи 54 ГрК РФ.

Программа проверок формируется не позднее чем через 10 рабочих дней после поступления извещения о начале работ на весь срок строительства, реконструкции объекта капитального строительства и содержит перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении каждого из которых указывается информация, предусмотренная пунктами 1 - 3 части 14 статьи 54 ГрК РФ.

К событиям, наступление которых является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с программой проверок, относятся:

- завершение выполнения работ, которые подлежат проверке;

- завершение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии пунктом 31 Постановления № 2161 о наступлении события свидетельствует поступление от контролируемого лица извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, а в случае непоступления такого извещения - истечение предполагаемого согласно программе проверок срока завершения работ, подлежащих проверке.

Как следует из материалов дела, программой проверок при строительстве объекта капитального строительства «Квартал жилых домов, расположенных на пересечении ул. ФИО5 - ФИО4 в Кировском АО (микрорайон «Садовый»). Жилой дом № 1.1» от 22.12.2022 было установлено, что в период с 01.03.2023 по 15.03.2023 (срок, в течение которого должно быть начато контрольное (надзорное) мероприятие, срок проведения контрольного надзорного мероприятия) Госстройнадзор Омской области проводит выездную проверку на предмет устройства стен подвала, монтажа плит покрытия «0» цикла.

В рамках проверки установлено, что объем работ, подлежащий проверке в соответствии с Программой проверок при строительстве объекта капитального строительства «Квартал жилых домов, расположенных на пересечении ул. ФИО5 – ФИО4 в Кировском АО (микрорайон «Садовый»). Жилой дом № 1.1» от 22.12.2022 не был выполнен, что по существу Обществом не оспаривается.

Из процессуальной позиции ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» следует, что Общество полагает, что Госстройнадзор Омской области не должен был проводить проверку, так как 13.03.2023 Обществом по электронной почте было направило письмо, в котором просило «…откорректировать график очередной плановой проверки строительного объекта по жилому дому № 1.1 и 1.2 расположенных по адресу: г. Омск, квартал на пересечении ФИО6 в Кировском АО (микрорайон 13 «Садовый»). Плановая проверка переносится на 15.05.2023».

Указанное письмо было зарегистрировано заинтересованным лицом 14.03.2023.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно ошибочности доводов Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обозначенный в Программе проверок срок (с 01.03.2023 по 15.03.2023) является сроком для начала проведения контрольного мероприятия, а не для направления застройщиком информации об изменении сроков выполнения строительных работ.

Срок завершения работ, согласно Программе проверок при строительстве объекта капитального строительства от 22.12.2022, истек 01.03.2023, следовательно, до указанной Общество должно было известить надзорный орган об изменение сроков выполнения работ.

ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» было известно об установленных сроках проведения административным органом контрольных мероприятий, следовательно, Общество, являясь застройщиком, должно было и имело возможность, поскольку обратного заявителем не доказано, заблаговременно, до наступления указанного срока, известить надзорный орган об изменении сроков выполнения строительных работ.

В рассматриваемом случае направление заявителем в надзорный орган 13.03.2023 письма не влечет безусловной обязанности Госстройнадзора Омской области по переносу сроков проверочных мероприятий без соответствующего уведомления о переносе сроков строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество является застройщиком объекта капитального строительства, а не лицом, осуществляющим строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Общество подлежит административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в определении постановлении Верховного Суда РФ от 24.08.2016 № 308-АД16-10442 по делу № А32-45511/2015.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, выраженное в неуведомлении уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти об изменение сроков завершения работ, которые подлежат проверке, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающих обязанность осуществлять строительство объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от предприятия причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Из оспариваемого решения следует, что суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа с 300 000 руб. до 100 000 руб., указав на то, что какое-либо обоснование размера назначенного наказания по верхней границы финансовой санкции Управлением не приведено.

Доводы Общества о замене административного штрафа на предупреждение по причине отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, от 17.10.2023 №307-ЭС23-10623.

Общество отмечает, что совершило правонарушение впервые.

Однако, в оспариваемом постановлении отражено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности постановление от 29.06.2021 № 152, Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., который не был оплачен на момент принятия оспариваемого постановления.

Соответственно, поскольку Общество не оплатило административный штраф по постановлению от 29.06.2021 № 152 (сведений об обратном в материалы дела не представлено), то в силу указанного Общество полагается лицом, подвергнутым административному наказанию до 29.06.2023, что также исключает возможность замены штрафа на предупреждение, поскольку фактически было привлечено к административной ответственности 02.05.2023.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-9388/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов