Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А55-28569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2024 года

Дело №

А55-28569/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 14 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2024 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (вх. № 274465 от 04.06.2024)

о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г по делу № А55-28569/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-28569/2021 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области

о признании незаконными действий, решений

при участии в заседании

от заявителя заявления – ФИО5, доверенность от 13.02.2024

от заявителя- ФИО6, доверенность от 13.03.2024

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 274465 от 04.06.2024) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г по делу № А55-28569/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении заявления о пересмотре отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело по иску ИП ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по вынесению решений об отказе в государственной регистрации перехода права от совхоза «Красный» к ФИО4 и недействительными решений на объекты: КН: 63:31:0000000:5436 от 28.10.2021 г. № КУВД-001/2021-29069535/3, КН: 63:31:0000000:5436 от 28.10.2021г. № КУВД-001/2021-29069535/4, КН: 63:31:0000000:5437 от 29.10.2021 г. № КУВД-001/2021-29036646/4;2 А55-28569/2021, КН: 63:31:0000000:5437 от 29.10.2021 г. № КУВД-001/2021-29036646/3, КН: 63:31:0000000:5438 от 28.10.2021 г. № КУВД-001/2020-29034124/3, КН: 63:31:0000000:5439 от 28.10.2021г. № КУВД-001/2021-29070064/4, КН: 63:31:0000000:5439 от 28.10.2021 г. № КУВД-001/2021-29070064/3, КН: 63:31:0000000:5440 от 28.10.2021 г. № КУВД-001/2020-29048497/3, в т.ч. с требованием обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права от совхоза «Красный» к ФИО4 на следующие объекты, права на которые у совхоза «Красный» и ИП ФИО4 возникли до введения в действие закона о регистрации ФЗ № 122-ФЗ (ранее учтенные объекты, сведения о которых имеются в ЕГРН): 1) Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:31:0000000:5436 литера Г 7, инвентарный номер 100235, площадью 1075 кв.м. расположенный, Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское; 2) Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:31:0000000:5437, литера А, инвентарный номер: 100237, площадью 1443 кв. м., Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское, литера А; 3) Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:31:0000000:5438, инвентарный номер: 100236, площадью 161,1 кв. м., Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское; 4) Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:31:0000000:5439, инвентарный номер 100234, площадь 2245 кв.м., Самарская область, Сергиевский район, п. Ровный; 5) Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:31:0000000:5440, инвентарный номер 100242, площадью 418,5 кв.м. Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г. исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022г. оставлены без изменений.

Вышеназванные судебные акты основаны на том, что представленные ИП ФИО4 документы в совокупности позволяют определить факт перехода права от СПК «Красный» к предпринимателю права собственности на объекты незавершенного строительства.

Индивидуальный предприниматель - Глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 274465 от 04.06.2024) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г по делу № А55-28569/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего ходатайства заявитель привел следующие доводы.

1. В 2007 году в рамках арбитражного управления СПК Красный ФИО3 приобрёл из конкурсной массы пять объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, четыре из которых находятся в поселке Ровный и один в поселке Красносельское:

1) Здание мельницы (договор купли-продажи от 26.06.2007г. Акт сдачи-приемки от 26.06.2007г.), площадь 149,7 кв.м., инв.№010822;

2) Зерносклад (договор купли-продажи №06 от 01.02.2007г. Акт сдачи-приемки от 01.02.2007г.), площадь 1368,7 кв.м., инв.№030805;

3) Зерносклад (договор купли-продажи от 14.05.2007г. Акт сдачи-приемки от 14.05.2007г.), площадь 658,0 кв.м.;

4) ЗАВ-20 (договор купли-продажи №05 от 01.02.2007г. Акт сдачи-приемки от 01.02.2007г.), площадь 15,4 кв.м., общая площадь 84,1 кв.м., объем 79,0 кубических метров, инв.№030804;

5) Сенохранилище (договор купли-продажи от 14.05.2007г. Акт сдачи-приемки от 14.05.2007г.) площадь 1975,4 кв.м.

В рамках заключенных договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости ФИО3 были выплачены арбитражному управляющему ФИО7 в конкурсную массу денежные средства, что подтверждается оригиналами приходных кассовых ордеров. Объекты недвижимости были переданы ФИО3 по акту приема-передачи.

Однако, в виду того что СПК Красный был в 2007 году ликвидирован, зарегистрировать право собственности в ЕГРН на приобретенные объекты ФИО3 не успел.

В 2017г. ФИО3 обратился в Центр технической инвентаризации Самарской области с целью провести инвентаризационный учет и изготовить технические паспорта на вышеуказанные объекты, произвести их обмер. В том же году ФИО3 осуществлён государственный кадастровый учет объектов недвижимости с присвоением им следующих кадастровых номеров:

· 63:31:0309001:116 – сенохранилище п. Ровный S=1975.4 кв.м. 1982 год постройки.

· 63:31:0309001:117 – зерносклад п. Ровный S=1368.7 кв.м. 1983 год постройки.

· 63:31:000000:4831 – здание зерносклада п. Ровный S=658 кв.м. 1965 год постройки.

· 63:31:000000:4833 – ЗАВ20 п. Ровный S=84.1 кв.м. 1972 год постройки.

· 63:31:0305001:38 – здание мельницы с. Красносельское S=149.7 кв.м. 1993 год постройки.

Всеми вышеназванными объектами недвижимости ФИО3 с момента покупки и по настоящее время пользуется в своей хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и несет бремя по их содержанию.

2. В 2015-2016г.г. ФИО4 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости указанные выше.

В обоснование своих требований ФИО4 утверждал, что 06.02.2003 года между СПК «Красный» и ООО «Самкон-Агро» был подписан договор возмездной передачи нежилых помещений, зданий сооружений, оборудования, сельхозтехники в ООО «Самкон-Агро», а 20.11.2004 года ООО «Самкон-Агро» передало объекты незавершенного капитального строительства в счет исполнения обязательств ФИО4

По мнению заявителя, указанные документы имеют признаки фальсификации, что подтверждается подлинными документами, находящимися в распоряжении ФИО3, а именно договорами купли-продажи на основании, которых ФИО3 были приобретены в собственность нежилые помещения, которые прошли государственный кадастровый учет в 2017г., о чем свидетельствуют оригиналы выписок из ЕГРН.

Указанные объекты продавались ФИО3 арбитражным управляющим как полноценно построенные и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, которые числились на бухгалтерском балансе СПК Красный.

Как указывает ИП ФИО3, никаких недостроенных объектов недвижимости при проведении конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено не было. Кроме того, если бы совхоз «Красный» передал все свои объекты недвижимости ФИО8, то они бы не входили в конкурсную массу в 2007г. и не распродавались в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим.

Также заявитель отметил, что если бы действительно ФИО4 был заключен указанный договор на 17 объектов, а это фактически все объекты СПК, то совхоз не смог бы осуществлять деятельность более 10 лет (до начала процедуры банкротства).

Как указывает ИП ФИО3, ФИО4 не заявлял свои требования в рамках процедуры банкротства и не был включен в реестр кредиторов ликвидируемого СПК Красный.

Все это ФИО3 озвучивалось при рассмотрении исковых заявлений ФИО4 в Арбитражном суде Самарской области, в результате чего ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на объекты недвижимости (дело №А55-19791/2015, №А55-21436/2015, №А55-19794/2015).

ФИО4 пытался оспорить указанные судебные решения, но вышестоящие судебные инстанции оставили его жалобы без удовлетворения (Постановления арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016г. № Ф06-13987/2016, от 24.11.2016г. №Ф06-15011/2016). В настоящий момент вышеназванные судебные решения вступили в законную силу.

В указанных судебных решениях отражено, что ФИО3 приобрел спорные объекты недвижимости у конкурсного управляющего и они находятся в его фактическом владении.

3. Как указывает ИП ФИО3, потерпев неудачу в судебных процессах, ФИО4 незаконно осуществил задвоение кадастровых номеров на объекты недвижимости:

Ангар сыпучих материалов S=756.3 кв.м., кадастровый номер 63:31:000000:5468 - который фактически является объектом ФИО3, зданием зерносклада с кадастровым номером 63:31:000000:4831;

Склад S=1975.4 кв.м. кадастровый номер 63:31:0000000:5463 – который фактически является объектом ФИО3, здание сенохранилища с кадастровым номером 63:31:0309001:116;

Ангар зерносклада S= 1368.7 кадастровый номер 63:31:0000000:5439 - который фактически является объектом ФИО3, здание зерносклада с кадастровым номером 63:31:0309001:117.

Также заявитель отметил, что вторичные кадастровые номера зарегистрированы в ЕГРН на недостроенные объекты.

ИП ФИО3 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В августе 2023г. Отделом МВД России по Сергиевскому району Самарской области возбуждено уголовное дело №12301360020000199 по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время ведется следствие.

Как выяснилось позднее, ФИО9 в 2021-2022г. попытался зарегистрировать право собственности на указанные объекты (с иными кадастровыми номерами) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Однако Росреестр ему отказал в удовлетворении заявлений. Не согласившись с решением Росреестра, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о понуждении Росреестра зарегистрировать право собственности за ФИО9 на недостроенные объекты. Следует отметить что в указанных судебных процессах не рассматривался вопрос о признании права собственности на спорные объекты за ФИО4

В обоснование своих требований ФИО9 в судебных спорах с Росреестром предоставил следующие документы:

договор от 24.03.1997 на оказание возмездных услуг по поставке горюче-смазочных материалов совхозу «Красный» на общую сумму 129000000 неденоминированных рублей;

дополнительное соглашение от 09.09.1997 к договору об оказании возмездных услуг от 24.03.1997;

акт приема-передачи объектов незавершенного строительства (во исполнение договора об оказании возмездных услуг от 24.03.1997 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.1997).

ФИО3 при рассмотрении судебных дел в 2021 и 2022г.г. (№ А55-30874/2020, А55-5845/2022, А55-28569/2021, А55-19377/2022) не участвовал, о существовании указанных решений узнал только в 2024 году.

Вместе с тем, суд исковые заявления ФИО4 удовлетворил (дело № А55-30874/2020, А55-5845/2022, А55-28569/2021, А55-19377/2022) и обязал Росреестр внести в ЕГРН записи о регистрации права собственности на недостроенные объекты. Росреестр обжаловал незаконные судебные решения, но безуспешно. Именно на основании указанных судебных решений ФИО9 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Как указывает ИП ФИО3, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области судебных дел №А55-19791/2015, №А55-21436/2015, №А55-19794/2015 Пшеничный ссылался на сделки совершенные им в 2003-2004г.г. согласно которым он якобы выкупил спорные объекты в составе иных объектов за 5 000 000 руб., а при рассмотрении судебных дел в 2021-2022г.г. объекты недвижимости якобы передавались ФИО9 в счет оплаты за ГСМ в рамках договора от 24.03.1997г.

По мнению ИП ФИО3, имеются явные противоречия в правоустанавливающей документации ФИО4

ФИО4 при рассмотрении судом гражданских дел А55-19794/2015, А55-19791/2015 предоставлял суду только договоры 2003-2004г. и не о каком договоре от 1997г. даже не упоминал.

Как указывает ИП ФИО3, ФИО4 в разных судебных процессах ссылался на разные правоустанавливающие документы на одни и те же объекты недвижимости. Каких-либо иных ангаров или складов, в т.ч. недостроенных объектов бывшего СПК «Красный», в поселке Ровный и в поселке Красносельское, Сергиевского района, Самарской области никогда не было и в настоящее время не имеется.

4. Несмотря на все вышеописанные события, объективных доказательств того, что спорные объекты (недостроенные объекты недвижимости ФИО4 и купленные ФИО3 здания) имеют одни и те же координаты на земельных участках, не было. На первый взгляд это абсолютно разные объекты недвижимости, с разной площадью и степенью готовности постройки. В рамках расследования уголовного дела никаких экспертиз по этому поводу не проводилось.

26.01.2021г. прокуратура Сергиевского района Самарской области в своем письме №8ж/2024/Он19-24 рекомендовала ФИО3 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав.

В феврале 2024г. ФИО3 заключил договор с ООО «Приволжский кадастровый центр «Земля» с целью установить факт пересечения границ спорных объектов недвижимости, в т.ч. подтвердить факт задвоения кадастровых номеров.

В результате проведенной кадастровыми инженерами работы было установлено следующее:

1. При проведении кадастровых работ в отношении ОКС с кадастровым номером: 63:31:0309001:116 обнаружено пересечение границ с ОН с кадастровым номером 63:31:0000000:5439, граница в точках 37-38-41-42-37 площадь пересечения составила 1843 м кв. (Заключение кадастрового инженера ООО «Приволжский кадастровый центр «Земля» от 06.03.2024г.).

2. При проведении кадастровых работ в отношении ОКС с кадастровым номером: 63:31:0000000:4831, обнаружено пересечение границ с ОН с кадастровым номером63:31:0000000:5468, граница в точках 28-29-30-31-28 площадь пересечения составила 625 м кв. (Заключение кадастрового инженера ООО «Приволжский кадастровый центр «Земля» от 06.03.2024г.).

3. При проведении кадастровых работ в отношении ОКС с кадастровым номером: 63:31:0309001:117, обнаружено пересечение границ с ОН с кадастровым номером 63:31:0000000:5463, граница в точках 21-17-18-19-21 площадь пересечения составила 1305 м кв. (Заключение кадастрового инженера ООО «Приволжский кадастровый центр «Земля» от 06.03.2024г.).

Все три заключения кадастрового инженера ООО «Приволжский кадастровый центр «Земля» содержат в себе описание объектов, которые при визуальном осмотре не выглядят как недостроенные объекты, а скорее больше похожи на построенные в 80х годах объекты недвижимости.

После получения ФИО3 заключений кадастрового инженера, подтверждающих пересечение границ объектов недвижимости ФИО3 с мифическими недостроенными зданиями ФИО4 заявитель пришел к выводу, что эти объекты недвижимости хоть формально и имеют различные технические характеристики, но находятся в одних и тех же кадастровых границах.

Именно заключения кадастрового инженера окончательно развеяли все имеющиеся сомнения в том, что ФИО4 задвоил кадастровые номера объектов недвижимости и незаконно оформил право собственности на имущество которое принадлежит ФИО3 на праве собственности.

В настоящее время ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП КФХ ФИО3 с исковым заявлением о возврате вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения (судебное дело № А55-9625/2024).

ФИО3 в свою очередь подал встречное исковое заявление о признании права собственности ФИО4 на недостроенные объекты недвижимости отсутствующим.

ИП КФХ ФИО3 к участию в рассмотрении арбитражного дела № А55-28569/2021 судом не привлекался. О вышеназванных судебных решениях узнал только в 2024 году.

Как указывает ИП ФИО3, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г. № А55-28569/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г. по делу № А55-28569/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО4 указал следующее.

По мнению ИП ФИО4, у Заявителя отсутствует право собственности на спорные объекты недвижимости.

Во-первых, в обоснование своего права собственности на рассматриваемое имущество Заявитель указывает, что приобрел его у СПК «Красный» по следующим договорам купли-продажи имущества СПК «Красный»:

от 01.02.2007 № 06, по которому Ответчику передано имущество: зерносклад общей площадью 1368,7 м2, инв. № 030805, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Ровный;

от 14.05.2007, по которому Ответчику передано имущество: Сенохранилище общей площадью 1975,4 м2, расположенный 446540, Самарская область, Сергиевский район, п. Ровный;

от 14.05.2007, по которому Ответчику передано имущество: Здание зерносклада общей площадью 658,0 м2, расположенный 446540, Самарская область, Сергиевский район, п. Ровный.

Однако, как указывает Заявитель, переход права собственности зарегистрирован не был, следовательно, его право собственности на спорное имущество не возникло, и в настоящее время он не может являться его собственником.

В то же время, по мнению ИП ФИО4, право собственности Истца возникло до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, и в силу статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Данные обстоятельства неоднократно были установлены решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 по делу № А55-23134/2020, от 16.06.2021 по делу № А55-30874/2020.

В последующем Заинтересованное лицо свои права на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировал, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

По мнению истца, утверждения Заявителя о том, что он является собственником спорного имущества, основанные на представленных им договорах купли-продажи, несостоятельны, поскольку ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации перехода правовые последствия в виде возникновения права собственности Ответчика не возникли. При этом за весь период с 2007 года до 2022 года Заявитель свои права не зарегистрировал.

Более того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению ИП ФИО4, Заявитель не вправе требовать пересмотра судебного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4 на рассматриваемые объекты недвижимости.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 36-КГ19-6).

Во-вторых, договоры купли-продажи, представленные Заявителем, заключены арбитражным управлением СПК «Красный» в лице конкурсного управляющего ФИО7 Заявитель утверждает, что рассматриваемые объекты были отчуждены из конкурсной массы должника.

При этом доказательств включения рассматриваемого имущества в конкурсную массу, его оценки независимым оценщиком и продажи на открытых торгах не представлено.

Таким образом, по мнению ИП ФИО4, представленные Ответчиком договоры заключены с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент их совершения), что свидетельствует об их недействительности.

По мнению ИП ФИО4, объекты недвижимости Заинтересованного лица не тождественны объектам недвижимости, о притязании на которые заявлено Заявителем. Анализ представленных Заявителем договоров позволяет выявить ряд несоответствий по основным параметрам, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что объекты недвижимости, указанные в договорах Заявителя, соответствуют объектам, право собственности на которые зарегистрировано Заинтересованным лицом:

Объекты недвижимости ИП ФИО4

Объекты недвижимости ИП КФХ ФИО3

КН 63:31:0000000:5439,

кадастровый квартал 63:31:0309003

инв. № 100234,

назначение: ангар зерносклада (объект незавершенного строительства),

площадь застройки, м2: 2245

КН 63:31:0309001:116,

кадастровый квартал 63:31:0309001,

инв. № 51,

назначение: сенохранилище,

площадь, м2: 1975,4

КН 63:31:0000000:5463,

кадастровый квартал 63:31:0309003,

инв. № 100232,

назначение: склад (объект незавершенного строительства)

площадь застройки, м2: 1429,8

КН 63:31:0309001:117,

кадастровый квартал 63:31:0309001,

инв. № 52,

назначение: зерносклад,

площадь, м2: 1368,7

КН 63:31:0000000:5468,

кадастровый квартал 63:31:0309003,

инв. № 100233,

назначение: ангар для сыпучих материалов (объект незавершенного строительства)

площадь застройки, м2: 756,3

КН 63:31:0000000:4831,

кадастровый квартал 63:31: 0000000,

инв. № 55,

назначение: здание зерносклада,

площадь, м2: 658


Таким образом, по мнению ИП ФИО4, объекты недвижимости Заинтересованного лица и объекты недвижимости Заявителя не совпадают ни по инвентарным номерам, ни по площади, ни по назначению и, более того, находятся в разных кадастровых кварталах, следовательно, это разные объекты недвижимости.

Как указывает ИП ФИО4, представленные Заявителем заключения кадастрового инженера не отвечают критерию достоверности, поскольку согласно сведениям Публичной кадастровой карты объекты недвижимости, на которые ссылается Заявитель как на свои собственные, в отличие от объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, не имеют координат, то есть они не имеют привязки к определённой местности, следовательно, сопоставить их границы и установить их совпадение не представляется возможным, так как у объектов Заявителя границы отсутствуют в принципе. В этой связи рассматриваемое заявление, мотивированное утверждением о том, что объекты недвижимости Заинтересованного лица являются иными объектами, принадлежащими Заявителю, не подлежит удовлетворению.

По мнению ИП ФИО4, ссылка Заявителя на факт возбуждения уголовного дела № 12301360020000199 (далее – Уголовное дело) не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 № А55-28569/2021.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, находится на стадии предварительного следствия. Заинтересованное лицо не привлечено в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая приведенные нормы, подобные утверждения могут быть основаны исключительно на вступившем в законную силу приговоре суда. При этом, как было указано выше, Уголовное дело даже не передано в суд.

В этой связи основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

По мнению ИП ФИО4, Заявитель не указал уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право собственности ФИО4 на объект незавершённого строительства, предназначенный для размещения ангара зерносклада, с КН 63:31:0000000:5439 было зарегистрировано в ЕГРН 21.04.2022 запись № 63:31: 0000000:5439-63/095/2022-1.

Данные сведения о форме собственности являются открытыми и публикуются на публичной кадастровой карте.

В настоящее время Арбитражным судом Самарской области рассматривается гражданское дело № А55-9625/2024 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого последним заявлен встречный иск о признании права собственности ФИО4 отсутствующим.

Досудебная претензия ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о возврате имущества из незаконного владения была направлена 12.01.2024 и получена Заявителем 22.01.2024. Следовательно, с 22.01.2024 Заявитель знал о том, что права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости зарегистрированы на ИП ФИО4

В этой связи срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с 22.01.2024 по 22.04.2024. При этом Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Арбитражный суд Самарской области лишь 01.06.2024.

По мнению ИП ФИО4, Заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Досудебная претензия ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о возврате имущества из незаконного владения была направлена 12.01.2024 и получена Заявителем 22.01.2024. Следовательно, с 22.01.2024 Заявитель знал о том, что права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости зарегистрированы на ИП ФИО4

В этой связи срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с 22.01.2024 по 22.04.2024. При этом Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Арбитражный суд Самарской области лишь 01.06.2024.

Кроме того, в своем заявлении Заявитель указывает, что в августе 2023 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам фальсификации документов и мошеннических действий в отношении его объектов недвижимости. По указанному заявлению возбуждено уголовное дело № 12301360020000199 (далее – Уголовное дело) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, находится на стадии предварительного следствия. Заинтересованное лицо не привлечено в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Следовательно, Заявитель по состоянию на август 2023 года достоверно знал о том, что право собственности на рассматриваемые объекты зарегистрировано за ФИО4, однако с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам обратился лишь 01.06.2024, то есть с нарушением как трехмесячного срока для подачи такого заявления, так и шестимесячного срока, в течение которого срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованно и не подтверждается доказательствами, объективных причин, препятствующих своевременному обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не приведено.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

ИП ФИО3 представил в материалы дела письменные доводы и доказательства, согласно которым ИП ФИО4 в рамках дела № А55-28569/2021 заявил требования, претендующие на имущество, принадлежащее ИП ФИО3

Арбитражный суд в рамках процедуры, предусмотренной гл.37 АПК РФ, не вправе рассматривать по существу указанные обстоятельства и доказательства, определив собственника, которому принадлежат спорные объекты.

Однако, представленные обеими сторонами доводы и доказательства однозначно свидетельствуют о наличии между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 спора о праве.

Ссылка истца на нетождественность объектов недвижимости, о притязании на которые заявлено Заявителем, несоответствие их по основным параметрам, судом отклоняется как несостоятельная.

Самим фактом обращения ИП ФИО4 с требованием к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого в рамках дела № А55-9625/2024, истец подтверждает наличие связи между объектами недвижимости, приведенными им в вышеуказанной таблице.

При изложенных обстоятельствах в условиях наличия спора о праве у ИП ФИО3 при рассмотрении арбитражного дела № А55-28569/2021 имелось право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, включая представление суду вышеперечисленных доводов и доказательств в целях защиты своих законных интересов.

В случае положительной оценки судом доводов и доказательств третьего лица о наличии у него прав на спорные объекты недвижимости, отсутствовали бы основания для обязания Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права от совхоза «Красный» к ФИО4 на спорные объекты.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, наличие спора о праве на объекты недвижимого имущества является существенным обстоятельством, поскольку если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

Однако данные обстоятельства при принятии судебного акта по делу № А55-28569/2021 не были известны суду, поскольку истец о наличии такого спора с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 суду не сообщил, в связи с чем не имелось фактической возможности привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Ссылка истца на судебную практику судом отклоняется, поскольку в данном случае вновь открывшееся обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения дела.

Ссылка истца на уголовное дело судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует текст заявления, а из постановления о возбуждении уголовного дела №12301360020000199 следует, что в нем упоминается здание зерносклада с КН 63:31:0000000:4831 и сенохранилище с КН 63:31:0309001:116, что не свидетельствует об осведомленности ИП ФИО3 с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г. по делу № А55-28569/2021.

Ссылка истца на досудебную претензию ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о возврате имущества из незаконного от 12.01.2024 судом отклоняется, поскольку её содержание не свидетельствует об осведомленности ИП ФИО3 с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г. по делу № А55-28569/2021.

Ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г. по делу № А55-28569/2021 приведена лишь в исковом заявлении ИП ФИО4 от 22.03.2024г. (указано в приложении).

Данное заявление (РПО 44305688022172) получено ИП ФИО3 27 марта 2024г.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение заявителя с настоящим заявлением истекает 27.06.2024г, тогда как рассматриваемое заявление поступило в суд 01.06.2024г., то есть в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (вх. № 274465 от 04.06.2024) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г. по делу № А55-28569/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022г. по делу № А55-28569/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда Самарской области на 15 октября 2024 года в 13 час. 15 мин. в помещении суда, зал 201.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1