Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А84-4962/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4962/2021
14 февраля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервным комбинат «Аквамарин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года по делу № А84-4962/2021, принятое по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», о привлечении к административной ответственности

установил:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Россельхознадзор, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд, суд первой инстанции) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – ООО «РКК «Аквамарин», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с обязанием общества провести уничтожение изъятой из обращения продукции, в соответствии с требованиями Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 удовлетворено заявление о привлечении ООО «РКК «Аквамарин» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая в действиях общества наличие состава инкриминируемого правонарушения и субъективной стороны, не дал надлежащую оценку действиям ответчика, возможности своевременного исполнения выданного предписания в сложившихся обстоятельствах, виновности в совершении административного правонарушения.

При этом, апеллянт указывает, что ООО «РКК «Аквамарин» предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания. По мнению заявителя, невозможность исполнения предписания в срок до 09.07.2021 обусловлена наличием объективных причин, препятствующих исполнению ООО «РКК «Аквамарин» требований органа контроля, так как сложившиеся обстоятельства, препятствующие исполнению предписания не позволили не только ООО «РКК «Аквамарин» исполнить предписание Россельхознадзора, но и любому другому хозяйствующему субъекту, оказавшемуся в подобных обстоятельствах. Заявитель также указывает, что ООО «РКК «Аквамарин» находится в тяжелом экономическом положении ввиду сложившейся тяжелой ситуации в регионе, вызванной пандемией COVID-19 и ее последствиями, покупательская способность населения резко снизились, численность сотрудников предприятия составляет 211 человек, назначение наказания в виде административного штрафа существенно ухудшит экономическое положение предприятия, находящегося фактически в состоянии неплатёжеспособности. Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено обществом впервые, не посягает на причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что не учтено судом при избрании меры административного воздействия. Позиция апеллянта дополнена в письменных пояснениях от 07.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административным органом представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемый акт как законный и обоснованный. В своем дополнительном отзыве от 04.02.2022 административный орган категорично возражал против доводов апелляционной жалобы и позиции заявителя, направленной на уход от ответственности, считает что судом объективно установлены все существенные обстоятельства как исполнения предписания обществом, так и анализ всех его действий Россельхознадзором при установлении всех обстоятельств административного дела, о чем свидетельствуют два продления первоначального срока исполнения предписания, непринятия органом решения о проведении экспертизы, способах и месте уничтожения или утилизации опасной продукции общим весом 70 950 кг, как того требовало предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии от 26.04.2021 № ВП 593, тогда как главная цель предписания состояла в недопущение попадания некачественной и (или) опасной пищевой продукции в оборот, носит защитный и обеспечительный характер, является мерой по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании продукции либо угрозы причинения такого вреда. По мнению административного органа, обстоятельства заключения договора на утилизацию названной опасной рыбной продукции 07.07.2021 с ООО «Кагальницкий мясокостный завод», которая фактически была утилизирована за пределами установленного срока в предписании, равно как и большой объем продукции, а также отсутствие возможности в установленные сроки найти лицензируемое предприятие занимающееся утилизацией или уничтожением опасной продукции, не исключают наличие вины во вмененном правонарушении и не освобождают ООО «РКК «Аквамарин» от административной ответственности.

В судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции принимали участие от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервным комбинат «Аквамарин» - ФИО3, от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору- ФИО4

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02 по 07 февраля 2022 года, после которого вышеуказанные представители не явились в судебное заседание, их явка не признавалась обязательной, все пояснения были представлены участниками по делу в устной и дополнительно в письменной форме через систему «Мой Арбитр» (Россельхознадзором – 04.02.2022; ООО «Рыбоконсервным комбинат «Аквамарин»- 07.02.2022), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по сути было допущено судебной коллегией без представителей заявителя и административного органа, с учетом всех материалов дела, которые были признаны достаточными, что согласуется с положениями статей 9, 41, 156, 266 АПК РФ и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей статьи 207 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В отношении ООО «РКК «Аквамарин» 26.04.2021 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.04.2021 № 593, была проведена проверка с целью проверки фактов и установки причин оборота опасной пищевой продукции, изложенных в мотивированном представлении от 12.04.2021 № МП/3006.

Прокуратурой города Севастополя проведение проверки было согласовано решением от 22.04.2021 №7-63-2021/2591-4, с копией вышеуказанного распоряжения представитель ООО «РКК «Аквамарин» ознакомлен 26.04.2021.

По результатам данной проверки Россельхознадзором составлен акт внеплановой выездной проверки юридического лица № ВП 593 от 29.04.2021, в акте отражено, что установлен факт хранения рыбы мороженной, срок годности к употреблению которой истек, рыбы с не удовлетворительными органолептическими показателями, рыбы у которой отсутствуют установленные сроки годности, общим весом 70950 кг.

Приведенные обстоятельства недопустимого оборота указанной рыбной продукции явились основанием для выдачи обществу предписания от 26.04.2021 № ВП 593, в соответствии с которым ответчику надлежит:

Обеспечить изолированное ответственное хранение опасной продукции общим весом 70 950 кг, в отдельной морозильной камере – срок с 26.04.2021;

Принять решение о проведении экспертизы, способах и месте уничтожения или утилизации опасной продукции общим весом 70 950 кг и согласовать их с Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора – срок до 14.05.2021;

Произвести уничтожение или утилизацию опасной продукции общим весом 70 950 кг под контролем Южного межрегионального управления Россельхознадзора – в согласованные сроки;

О выполнении предписания письменно проинформировать Южное межрегиональное управление Россельхознадзора – в течение 10 дней по факту полного уничтожения.

Срок выполнения предписания был продлен административным органом по ходатайству заявителя до 09.07.2021.

Извещением от 09.07.2021 № 14-14-40/50 административный орган известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено директором ООО «РКК «Аквамарин».

Несвоевременное исполнение обществом предписания явилось основанием для составления Россельхознадзором протокола от 14.07.2021 № 02-14/134 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, который с остальными материалами проверки был направлен в арбитражный суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения.

Суд первой инстанции установил в действиях ООО «РКК «Аквамарин» событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующих выводов.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ, органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ, органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения. В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 4 021/2011, объектами технического регулирования которого являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. В соответствии с ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Одним из основных требований к предписанию административного органа является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Как уже отмечено выше, объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение проверяемым лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки было выявлен факт хранения рыбы мороженной срок годности к употреблению которой истек, рыбы с не удовлетворительными органолептическими показателями, рыбы у которой отсутствуют установленные сроки годности, общим весом 70950 кг, административным органом было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии от 26.04.2021 № ВП 593, в котором изложено требование о принятии решения о проведении экспертизы, способах и месте уничтожения или утилизации опасной продукции общим весом 70 950 кг и согласовать их с Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора в срок до 09.07.2021.

По состоянию на 09.07.2021 решение о проведении экспертизы, способах и месте уничтожения или утилизации опасной продукции общим весом 70 950 кг обществом не принято. Договор с ООО «Кагальницкий мясокостный завод», по которому должна была быть произведена утилизация рыбной продукции заключен только 07.07.2021, за два дня до истечения дважды продленного Россельхознадзором срока, однако по факту спорная продукция была уничтожена в период с 30.07.2021 по 04.09.2021, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 22.09.2021.

Указанный факт не опровергнут заявителем.

Судебная коллегия заключает, что в оспариваемом решении суда обосновано сделан вывод о том, что исходя из установленных обстоятельств для утилизации спорной опасной рыбной продукции потребовалось чуть больше месяца, с учетом подготовки договора и поисков компетентной организации, способной произвести утилизацию, следовательно, у общества имелось достаточно времени для исполнения акта Россельхознадзора, предписывающего согласование с административным органом способа и места утилизации, а не утилизацию всей опасной продукции в установленный в нем срок. Вышеизложенное, свидетельствует о достаточном сроке для исполнения требований изложенных в предписании, которое соответствовало законодательно установленным принципам исполнимости, не создавало препятствий заявителю для его исполнения и не возлагало на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.

Таким образом, общество, имея возможность для принятия необходимых мер, не проявило в достаточной степени внимательность, заботливость и осмотрительность, что свидетельствует о наличии вины в его действиях. Доводу общества о том, что им предприняты все необходимые в рассматриваемом случае меры для исполнения предписания, дана правильная оценка судом первой инстанции.

Утверждения заявителя о большом объеме продукции, подлежащей уничтожению, а также об отсутствие возможности в установленные сроки найти лицензируемое предприятие, занимающееся утилизацией или уничтожением опасной продукции, не исключают наличие вины во вмененном правонарушении, а предпринятые меры после истечения срока, установленного в предписании, не освобождают ООО «РКК «Аквамарин» от административной ответственности.

Так, суд первой инстанции правомерно учел неоднократное продление срока выполнения предписания со стороны административного органа, вплоть до 09.07.2021, тогда как обществом договор на утилизацию опасной продукции фактически был заключен 07.07.2021, а сама продукция окончательно уничтожена в сентябре 2021 года (акт от 22.09.2021). При этом в предписании вменялось в обязанность согласование принятие решения и согласование с административным органом способа и места утилизации, но не произвести утилизацию всей опасной продукции. В этой части предписание обществом так и не было исполнено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре дела не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие именно своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях управления, судом не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, факт невыполнения обществом предписания от 26.04.2021 № ВП 593 в установленный срок (до 09.07.2021) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 14.07.2021 № 02-14/134 об административном правонарушении, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, у Арбитражного суда города Севастополя имелись правовые основания для привлечения ООО «РКК «Аквамарин» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае предписание выдано в отношении опасной рыбной продукции (с учетом ее значительного количества), целью предписания являлась – контроль непопадания опасной для жизни людей рыбной продукции в оборот, в связи с чем, признание совершенного правонарушения малозначительным исключается, так как наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не исключена и правильно установлена контролирующим органом.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции также не усматривает и соглашается в этой части с выводом суда первой инстанции, учитывая прямой запрет применения 4.1.1 КоАП РФ, установленный частью 2 указанной статьи.

Следует подчеркнуть еще раз, в рассматриваемом случае, установленная законом мера в виде выдачи предписания носит защитный и обеспечительный характер, является мерой по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании продукции либо угрозы причинения такого вреда.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, на которые, в том числе ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием отмены или изменения судебного решения по приведенным в постановлении мотивам.

Нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, в том числе безусловных, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года по делу №А84-4962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи О.Г. Градова



С.Ю. Кузнякова