Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-199887/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51868/2017

Дело № А40-199887/16
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Чеботаревой И.А, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой



Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Иркутского УФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-199887/16 (84-1725) судьи Сизовой О.В.



по заявлению ФГБУ «Редакция «Российской газеты»

к Иркутскому УФАС России,

третье лицо: ООО «РИА «Панда»,

о признании незаконным и отмене постановления,



при участии:

от заявителя:

ФИО2, дов. от 12.12.2016.

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Редакция «Российской газеты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Иркутскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2016 г. №278 по делу об административном правонарушении.


Решением от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.



УФАС России по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.



Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.



Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Решением Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, заинтересованное лицо) №282 от 01.06.2016г. по делу №2328 от 23.12.2015г. признана ненадлежащей реклама: «АД-Норма - Давление в норме! Растительный комплекс АД Норма нормализует артериальное давление, укрепляет стенки сосудов, улучшает работу сердца. Телефон горячей линии: 8(800) 333-10-33 (звонок по России бесплатный, часы работы: 8:00-19:00; сб., вс. - выходной) не является лекарственным средством. Реклама. БАД. Спрашивайте в аптеках!», распространённая в еженедельном выпуске «Неделя» общенациональной общественно - политической газеты «Российская газета» № 203 (6774) 10-16 сентября 2015г., на 25 полосе, поскольку она не соответствует требованиям п. 1 п.2 ст.25 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ, а именно: создает впечатление о том, что она является лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, содержит ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок (далее - решение).

ФГБУ «Редакция «Российской газеты» (далее - Редакция, рекламораспространитель, заявитель) выдано предписание №93 от 01.06.2016г. о прекращении нарушения п.1 ст.25 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, а именно: прекратить распространение рекламы БАДа АД-норма, создающей впечатление о том, что рекламируемый БАД является лекарственным средством и обладает лечебными свойствами (далее - предписание).

На основании п.6 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.3 КоАП РФ.

15.08.2016 антимонопольным органом составлен протокол №138 об административном правонарушении.

Определением №1241 от 15.08.2016г. о назначении времени и места рассмотрения дела №138 от 15.08.2016 об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 31.08.2016г. в 17 часов 00 минут, по адресу: <...>, кб.619.

Постановлением №278 от 31.08.2016г. ФГБУ «Редакция «Российской газеты» за нарушение требований п.1 ч.1 ст.25 ФЗ «О рекламе» взыскан штраф в размере 300 000 руб. (далее - постановление).

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административной ответственности, рассмотрения дела, установленные ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило Решение ответчика по делу №2328 от 23.12.2015, в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим п. 1 п.2 ст.25 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а именно: создает впечатление о том, что она является лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, содержит ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок (далее - решение).

Судом установлено, что в рамках дела №А19-21340/2016, заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция «Российской газеты», обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения №282 от 01.06.2016 и предписания №93 от 01.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал недействительными решение №282 от 01.06.2016 и предписание №93 от 01.06.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Принимая во внимание положения ч.2 ст.69 АПК РФ, а также п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Признание решения УФАС России по Иркутской области №282 от 01.06.2016 недействительным свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного 14.32 КоАП РФ, что в силу п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для исключения административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-199887/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.