Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А33-982/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-982/2020к13
г. Красноярск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2022 года по делу № А33-982/2020к13,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Аквилон электросети» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

07.12.2021 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего - ФИО4 в соответствии с которым просит признать недействительными сделки (с учетом уточнений):

- уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 30.12.2019 на сумму 836 094,39 руб.;

- уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 21.01.2020 года на сумму 1 524 892,43 руб.

В качестве последствий признания недействительными сделок, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика полученные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», получив от судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, было не вправе распоряжаться ею, в т.ч. осуществлять за ее счет зачет встречных требований. По мнению апеллянта, ответчик, осуществив погашение собственной задолженности за счет арестованной дебиторской задолженности путем зачета встречных требований, нарушил положения Закона об исполнительном производстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал ранее изложенную позицию по делу, против удовлетворения жалобы возражает.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела поступили дополнительные документы:

- постановление о наложении ареста от 12.11.2019 – представлено ответчиком 04.04.2023;

- ходатайство ПАО «Красноярскэнергосбыт» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: соглашения о расторжении договора от 31.12.2019 в 1 экз. на 1 л.; актов сверки за ноябрь 2018-декабрь 2019 г. в 1 экз. на 1 л.; уведомлений о проведении зачетов за период ноябрь 2018-ноябрь 2019 в 1 экз. на 10 л.; счет-фактур, выставленные в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» в 1 экз. на 11 л.; счета - фактур, выставленные в адрес ООО «Аквилон Электросети» в 1 экз. на 23 л.;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, поступивших от ПАО «Красноярскэнергосбыт», а именно: уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 30.12.2019 № 187505; уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 21.01.2020 № 6709; акта приемапередачи поставленной электроэнергии № 61-1119-1000004929 от 30.11.2019; акта приема - передачи поставленной электроэнергии № 61-1219-1000004929 от 31.12.2019; счет-фактура № 11-1119-1000004929 от 30.11.2019; счет-фактур от 31.12.2019 № 11-1219- 1000004929, от 31.12.2019 № 12/1, от 31.12.2019 № 12/2;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, поступивших от конкурсного управляющего должника, а именно: постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Красноярскэнергсбыт»; соглашения о расторжении договора оказания услуг от 31.12.2019; книги продаж ООО «АЭС»; сообщения на сайте Федресурс от 24.10.2019; с ответом ГУФССП России по Красноярскому краю; скриншота картотеки арбитражных дел по поиску «ООО «Аквилон электросети» предоставляется информация более, чем на 4-х страницах о делах, в которых должник выступал ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поступившие в материалы дела от конкурсного управляющего должника и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в целях полного, всестороннего исследования доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением, указывает, что 30.12.2019 и 21.01.2020 частично прекращены встречные однородные обязательства должника и публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 2 360 986,82 руб., указывая, что сделка является недействительно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 18.05.2020.

Поскольку оспариваемые зачеты осуществлены 30.12.2019 и 21.01.2020, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, судом первой инстанции верно учтено, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, верно отметил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «Аквилон электросети» (далее – сетевая организация) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-225.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку электрической энергии в объемах компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

ООО «Аквилон электросети» в соответствии с условиями договора выставило ответчику к оплате счет-фактуру от 30.11.2019 № 11/2 и акт выполненных работ по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 2 на сумму 40 592, 49 руб., а также счет-фактуру от 30.11.2019 №11/1 и акт выполненных работ по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 1 на сумму 7 153 487, 48 руб.

Общий объем выставленных к оплате за ноябрь 2019 года ООО «Аквилон электросети» ответчику денежных средств составил 7 194 079,97 руб. (за услуги по передаче электрической энергии).

В свою очередь, ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило ООО «Аквилон электросети» в соответствии с условиями договора к оплате 836 094,39 руб. по счету-фактуре от 30.11.2019 № 11-1119-100004929 (плата за потери элекроэнергии).

Контрагентами договора от 11.04.2013 № 016/3-225 произведен зачет на сумму 836 094,39 руб. на основании уведомления о зачете от 30.12.2019 № 187505.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и документов, в остальной части обязательств, в размере 6 357 985, 58 руб. на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей ответчик по платежному поручению от 26.12.2019 № 52155 на сумму 4 984 377,30 руб. перечислил на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, ООО «Аквилон электросети» в соответствии с условиями договора выставило ответчику к оплате счет-фактуру от 31.12.2019 №12/1 и акт выполненных работ по передаче электрической энергии от 31.12.2019 № 1 на сумму 7 248 696, 14 руб., а также счет-фактуру от 31.12.2019 № 12/1 и акт выполненных работ по передаче электрической энергии от 30.12.2019 № 2 на сумму 36 900,03 руб.

Общий объем выставленных к оплате за декабрь 2019 года ООО «Аквилон электросети» ответчику денежных средств составил 7 285 596,17 руб. (за услуги по передаче электрической энергии).

В свою очередь ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило ООО «Аквилон электросети» в соответствии с условиями договора к оплате 1 524 892,43 руб. по счету-фактуре от 30.12.2019 № 11-1219-100004929 (плата за потери элекроэнергии).

Контрагентами договора от 11.04.2013 № 016/3-225 произведен зачет на сумму 1 524 892,43 руб. на основании уведомления о зачете от 21.01.2020 № 6709.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и документов, в остальной части обязательств, в размере 5 760 703, 74 руб. на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей ответчик по платежному поручению от 17.01.2020 № 1872 на сумму 5 760 703,74 руб. перечислил на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средств в указанном размере.

Таким образом, 31.12.2019 и 21.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» и публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» проведены зачеты встречных однородных требований по договору от 11.04.2013 № 016/3-225 на общую сумму 2 360 986,82 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, указывает, что на дату совершения зачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, поскольку 24.10.2019 было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно указанному ранее пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом коллегия судей учитывает, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника При этом на дату совершения спорной сделки в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены. Должник и ответчик не входят в одну группу компаний, не имеют общего собственника, учредителя, общие органы управления, не имеют обобщенную бухгалтерию или иные признаки формальной или фактической аффилировнности, о финансовой состоятельности должника другая сторона сделки может судить лишь исходя из собственных представлений и из информации, предоставляемой должником или находящихся в открытом доступе.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Наличие у должника иной кредиторской задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №N 310-ЭС15-12396).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо вышеуказанного, судом первой инстанции по результатам оценки материалов дела установлено, что спорные соглашения о зачете не могут быть оспорены как сделка с предпочтением, поскольку фактически представляют собой сальдирование.

Как отражено выше, по условиям спорного договора от 11.04.2013 предусмотрено, что сетевая организация (должник) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик (ответчик) оплатить их (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик обязан (ответчик) обеспечить поставку электрической энергии в объемах компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация (должник) обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного и системного анализа договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором от 11.04.2013 № 016/3-225 между сторонами установлена единая договорная связь с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - обеспечить передачу электроэнергии; 2) со стороны ответчика - обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации.

При этом указанные отношения сторон обусловлены наличием экономического критерия, который подразумевает, что судьба вспомогательного требования заказчика зависит от судьбы основного обязательства; вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному; в совпадающей части требование должника не является его экономическим активом, поскольку прежде всего его возникновение не связано с намерением сторон сформировать этот актив.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии. Ответчик был обязан оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как должник был обязан возместить нормативные и сверхнормативные потери за тот же период.

Процесс передачи электрической энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по сетям до потребителя. Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

В связи с тем, что заявление о сальдировании взаимных обязательств направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением. На неприменение правил о зачете для таких встречных обязательств, вытекающих из правоотношений по электрической энергии, указано Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении ряда дел.

В такой ситуации оспариваемые соглашения, поименованные как зачет встречных однородных требований, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобное соглашение само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер. Поэтому данные соглашения не могут быть оспорены в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлены первичные документы по правоотношениям сторон по договору от 11.04.2013 за период с 2018 года, из которых следует, что взаимные обязательства сторон: ответчика и должника в рамках договора от 11.04.2013 по оплате за поставку электрической энергии и по оплате потерь электрической энергии прекращались зачетом в течении всего периода действия договора (представлены зачеты за каждый месяц с 2018 года).

Таким образом, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции установив, что в рамках договорных отношений ответчик и должник осуществляли встречное исполнение обязательств, приняв во внимание длительную сложившуюся модель расчетов между сторонами, приходит к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований должника к ответчику в том смысле, который придается данному понятию прекращение обязательств в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указал, что сделка совершена в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт», получив от судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не вправе было распоряжаться дебиторской задолженностью, осуществлять за ее счет зачет встречных требований. Конкурсный управляющий ссылается, что по аналогичным обстоятельствам вынесено постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу № А33-9996/2020, указывает, что суд первой инстанции не учел факт совершения сделки при наличии запрета на распоряжение дебиторской задолженностью в связи с вынесением постановления пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности от 12.11.2020.

При оценке довода о ничтожности оспариваемой сделки в связи с ее совершением после вынесения постановления пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления № 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после принятия постановления об аресте на дебиторскую задолженность не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Выше приведены мотивы по которым спорные взаимоотношения квалифицированы как действия по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленные проведением зачета встречных однородных требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что вынесенное постановление от 12.11.2020 не препятствовало возможности проведения зачетов от 30.12.2019 и от 21.01.2020 в связи со следующим.

В материалы дела представлено постановление от 12.11.2019 о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг. Данным постановлением произведен арест права требования должника к ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 54 815 542,54 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дебиторская задолженность в размере 54 815 542,54 руб. по договору от 11.04.2013 в ноябре 2019 года отсутствовала, и в указанном размере никогда не существовала, расчеты по договору происходили без наращивания задолженности. Представитель ответчика затруднился пояснить о том, каким образом данная сумма определена в постановлении от 12.11.2019. Также по пояснениям ответчика, судебный пристав-исполнитель также затруднился пояснить ответчику о том, каким образом была определена сумма ареста – 54 млн.руб. Ответчик представил в материалы дела расчеты по договору от 11.04.2013 нарастающим итогом с 2018 по 2019 гг., с приложением всех первичных документов по договору, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2019. По акту сверки, фактически представляющем собой расчет долга по договору от 11.04.2013, установлено, что по состоянию на 31.10.2019 задолженность по договору составила не более 5 млн.руб., которая в течении ноября 2019 года была погашена. При этом, из акта сверки и из представленных ответчиком первичных документов следует, что расчеты по договору производились ежемесячно, без накопления задолженности, задолженность образовывалась только за текущий месяц. Кроме того, согласно представленных ответчиком документов, взаимные обязательства сторон: ответчика и должника в рамках договора от 11.04.2013 прекращались зачетами встречных требований по оплате электроэнергии и по компенсации потерь в течении всего периода действия договора (представлены зачеты за каждый месяц с 2018 года).

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

С учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности влечет запрет на изменение правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность. При этом арест не предполагает запрет на распоряжение дебиторской задолженностью, которая возникнет за иные периоды.

Арест на право требования денежных средств, которые возможно в будущем могут стать дебиторской задолженностью, не может быть произведен, так как задолженность в прямом смысле этого слова еще не образовалась.

В настоящем случае, постановлением от 12.11.2019 наложен арест на дебиторскую задолженность, которая уже сформировалась на момент вынесения постановления от 12.11.2019. Вместе с тем, спорные зачеты проведены в отношении задолженности за иные периоды, т.е. за периоды, которые образовались после вынесения постановления от 12.11.2019 и в состав арестованной задолженности не могли войти, т.к. к моменту вынесения постановления от 12.11.2019 зачтенные встречные обязательства сторон еще не сформировались.

Так, зачетами от 30.12.2019 и от 21.01.2020 установлен объем завершающей обязанности одной из сторон (сальдирование) за периоды: ноябрь и декабрь 2019 года (обязательства сформировались на конец каждого из месяцев). Следовательно, возникший в связи с вынесением постановления от 12.11.2019 запрет на распоряжение дебиторской задолженностью не распространялся на взаимоотношения сторон за ноябрь и декабрь 2019 года. Следовательно, в любом случае вынесение постановления от 12.11.2019 не влечет недействительности зачетов от 30.12.2019 и от 21.01.2020, т.к. прекращенные обязательства в состав суммы дебиторской задолженности по постановлению от 12.11.2019 не включены.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае спорные взаимоотношения сторон квалифицированы в качестве сальдо встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2022 года по делу № А33-982/2020к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко