Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А03-3524/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3524/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-11543/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» на решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3524/2020 (судья А.А.Чайка) по иску общества с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656058, <...>) о взыскании 200 340 руб. задолженности за переданный товар (УПД № УТ-483 от 15.11.2019), а также судебных расходов в размере 25 000 руб. за экспертизу, 71 500 руб. на оплату услуг представителей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 39 190 руб., обязании принять (забрать) некачественный товар - механической коробки переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8, поставленную по счёт – фактуре от 04.10.2019 № УТ 427

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ИНН <***> ОГРН <***> 656056, <...>), общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***> 656006, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ (посредством веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица (ООО «Автокомплект»): ФИО3, доверенность от 04.01.2022 (посредством веб-конференции)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (далее – истец, ООО «Италкор-Авто») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ответчик, ООО «Теплострой») о взыскании 200 340 руб. задолженности за переданный товар (УПД № УТ-483 от 15.11.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами 18 044 руб. 04 коп. за период с 25.11.2019 по 30.08.2021, судебных расходов в размере 103 507 руб., из которых 86 500 руб. услуги представителя, 9 25 000 руб. расходы на экспертизу, 7 007 руб. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит обязать истца принять механическую коробку переключения передач V2.2. Citroen Jumper III 20 GP 15-1796543 №2231R8, взыскать с истца понесенные убытки в сумме 39 190 рублей, в том числе 2340 руб. замена масла, 23040 руб. работа по замене коробки, 12 000 руб. замена сцепления, 1810 руб. курьерская доставка некачественной коробки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект»), общество с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» (далее – ООО «АНТ Холдинг»).

Решением от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» взыскано 27 190 руб. в возмещение убытков, 22 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» механическую коробку переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8 путём предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и третье лицо ООО «Автокомплект» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в переданном товаре имелся существенный недостаток, возникший в гарантийный период, является несостоятельным. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. В материалах дела отсутствуют доказательства установления на спорный товар гарантийного срока. Доказательств наличия соглашения о замене товара или признания ООО «Италкор-Авто» наличия недостатка в товаре суду не предоставлено. Ответчиком не представлено достоверных сведений, что на экспертизу представлена именно та коробка передач, которая была приобретена ответчиком по УПД №УТ-427 от 04.10.2019 г. Не доказано, что на МКПП V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543№ 2231К8, которая была приобретена ответчиком по УПД №УТ-427 от 04.10.2019 г. имелись какие-либо недостатки. Кроме того, заключения экспертов по делу имеют существенные недостатки. При проведении первоначальной экспертизы экспертами, назначенными судом, не было установлено дефектов механической коробки передач, которые влияют на работоспособность узла, и препятствуют полноценной эксплуатации автомобиля. Эксперт не предоставил достоверные данные по дефекту подшипника, нет данных о допустимых значениях, от завода изготовителя, не указана погрешность прибора измерения диаметра посадочного отверстия. В экспертном заключении не отражены: следы износа на первичном валу, в месте установки первичного вала в опорный подшипник первичного вала на маховике; возможность повреждения узла подшипника первичного вала в результате внешнего воздействия при хранении и перемещении узла; кем предоставлена КПП и узел исследуемого подшипника. Эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов и продолжили исследование по вопросам, поставленным при назначении повторной экспертизы, сделав вывод, что причиной образования недостатка в исследуемой КПП является первичный вал, имеющий недопустимое радиальное биение. Таким образом, в материалах дела присутствует три экспертных заключения, которые противоречат друг другу. Кроме того, как установлено повторной и дополнительной судебными экспертизами, недостаток МКПП является устранимым, а стоимость его устранения гораздо меньше стоимости товара в сборе. Доказательств наличия существенного недостатка в спорном товаре не представлено. Таким образом, у ООО «Теплострой» отсутствовали основания для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи или для замены товара, а судом неправомерно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости товара. Более того, таких требований во встречном исковом заявлении не заявлено. Следовательно, суд при вынесении решении вышел за пределы исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что судом нарушены процессуальные нормы, не рассмотрено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «Некст-М». Судом сделан вывод, противоречащий обстоятельствам дела. Доказательств наличия соглашения о замене товара или признания ООО «Италкор-Авто» наличия недостатка в товаре суду не предоставлено. При этом судом также было установлено, что ООО «Италкор-Авто» коробку передач с недостатком не приняло и от подписания акта отказалось. В материалах также отсутствуют доказательства установления на спорный товар гарантийного срока. ООО «Италкор-Авто» гарантийный срок на проданный товар не устанавливало. Материалами дела наличие недостатка не подтверждается. Экспертные заключения противоречат друг другу. Также судом неправильно применены нормы материального права - недостатки являются устранимыми, следовательно, нет оснований для возврата товара. Кроме того, судом не дана оценка имеющейся в материалах дела рецензии на заключение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и доводы своей апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Италкор-Авто» по первоначальному иску в полном объеме.

Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2019 истец передал ответчику на основании УПД № УТ - 483 коробку переключения передач, масло трансмиссионное на общую сумму 200 340 руб. без оплаты.

На основании доверенности от 15.11.2019 товар получен представителем ООО «Теплострой» без оплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар.

В свою очередь покупатель, предъявляя встречный иск, сослался на некачественность поставленного товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела и проведёнными по делу экспертными исследованиями факта поставки некачественного товара, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несёт продавец.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в спорном правоотношении недостаток товара - коробка переключения передач, которая была передана истцом на основании УПД от 04.10.2019, установлен, возник в течение гарантийного срока, с учётом которого истец произвёл замену самостоятельно, передав идентичный товар без оплаты, с учетом чего не усмотрел оснований требования денежной суммы в размере 200 340 руб.

Выводы суда основаны в том числе на выводах проведенных в рамах настоящего дела экспертиз.

Так, определением суда от 13.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

30.07.2020 от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение указало, что 29.07.2020 в 10 часов 30 минут экспертом АНО «АЭПЦ» ФИО4 в присутствии представителей сторон судебного спора был произведен осмотр объекта судебной экспертизы (разбор и диагностика) -механической коробки переключения передач V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543№ 2231К8, по адресу: <...>. В результате экспертного осмотра выявлен люфт конического подшипника. Для проверки качества подшипника необходимо его снятие с МКПП, что приведет к его разрушению. Без получения разрешения на применение разрушающего метода исследования при производстве порученной автотехнической экспертизы, а именно без снятия подшипника с МКПП V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543№ 2231К8, выполнить экспертизу по вопросам, поставленным судом, и предоставить полные, объективные и всесторонние проработанные ответы на данные вопросы, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, экспертное учреждение просило: разрешить применение разрушающего метода исследования в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы по делу № А03-3524/2020; продлить срок производства судебной автотехнический экспертизы по делу № А03-3524/2020 на срок до 15 рабочих дней со дня проведения повторного экспертного осмотра объекта экспертизы (снятия и диагностики/дефектовки конического подшипника, установленного на МКПП V 2.2. Citroen Jumper 11 2231К8).

Определением от 24.08.2020 суд ходатайство экспертного учреждения удовлетворил в части, запретив экспертам применять разрушающий метод исследования в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы по делу № А03-3524/2020. Продлил срок проведения экспертизы по делу № А03-3524/2020 до 15 сентября 2020 года.

Исследовав экспертное заключение, допросив свидетеля ФИО2, эксперта автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр ФИО4, с учетом возражений истца и заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертами, назначенными судом, не было установлено дефектов механической коробки передач, которые влияют на работоспособность узла, и препятствуют полноценной эксплуатации автомобиля; эксперт не предоставил достоверные данные по дефекту подшипника, нет данных о допустимых значениях, от завода изготовителя, не указана погрешность прибора измерения диаметра посадочного отверстия, а погрешность составляет 0,04 мм, данные погрешности прибора http://www.td-str.ru/file.aspx?id=7656, (по данным эксперта диаметр посадочного отверстия 50,35 мм минус погрешность прибора 0,04 мм =50,31 мм, что соответствует норме по данным таблице приведённой экспертом на стр. 16); замер эллипса отверстия считать не действительным, так как прибор не известен, отсутствуют его данные, данные поверки прибора, не известна точность измерения; приведены данные таблицы (стр. 16 экспертизы), которые свидетельствуют о том, что эксперт сослался не верно на значения допускаемого отверстия, а именно предельно допустимое максимальное значение для отверстия посадки, согласно таблицы, D max = 50,330 мм средний размер отверстия должен быть, согласно таблицы, D m = 50,315 мм, что подтверждает отсутствие дефекта детали и брака; эксперт не осветил вероятность шума работы данного узла в результате эксплуатации и монтажа, а именно в предоставленной на экспертизу КПП отсутствовала смазка, сопряжённые детали при замене КПП (комплект сцепления, опорный подшипник первичного вала), влияющие на работоспособность КПП, и подлежащие замене при установки, не были поменяны на новые, а использовались старые агрегаты, этому свидетельствуют прилагаемые ответчиком заказ-наряды); в экспертном заключении не отражены: следы износа на первичном валу, в месте установки первичного вала в опорный подшипник первичного вала на маховике; возможность повреждения узла подшипника первичного вала в результате внешнего воздействия при хранении и перемещении узла; кем предоставлена КПП и узел исследуемого подшипника, что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, судом назначена по делу повторная судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли неисправности/недостатки в механической коробке переключения передач V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8 ? Если имеются неисправности/недостатки то, указать какие?

2. В случае выявления неисправности/недостатков, определить:

- неисправности/недостатки устранимые или неустранимые, существенные или несущественные для использования в эксплуатации механической коробки переключения передач V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8, возникшие в результате эксплуатации или неправильного хранения?

С учётом ответа на вопрос № 2 определить причины возникновения неисправностей/недостатков в механической коробке переключения передач V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта механической коробки переключения передач V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8.

С учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, указавшего, что при проведении экспертизы он не имел доступа к официальному сайту информации Ситроен, необходимо изучить дополнительные доказательства для более правильного и полного ответа на поставленные перед экспертами вопросы, указание на готовность рассмотрения дополнительного вопроса, заявленного ООО «АНТ Холдинг» ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, Определением суда от 06.05.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов при проведении экспертизы следующего вопроса: Определить могли ли дефекты подшипников первичного вала, указанные в TSB (Техническом сервисном бюллетене) повлиять на появление недостатков в механической коробке переключения передач V2.2. CitroenJumperHI 20 GP 15-1796543 № 2231R8 в виде проявления постороннего шума, зафиксированного на видеозаписи, содержащейся в материалах дела?

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» предоставить экспертам для проведения экспертизы механическую коробку переключения передач V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8.

Из Заключения эксперта № 112 (дополнительной судебной экспертизы) следуют выводы:

По вопросу № 1. Недостатки имеются: Хвостовик первичного вала имеет повреждения посадочной поверхности под центрирующую втулку маховика; Наружное кольцо переднего подшипника первичного вала имеет следы износа; Картер главной передачи имеет следы износа по месту посадки переднего роликового конического подшипника первичного вала; Первичный вал имеет недопустимое радикальное биение по месту шейки установки переднего роликового конического подшипника KL 44610А.

С учётом ответа на вопрос № 2 определить причины возникновения неисправностей /недостатков в механической коробке переключения передач V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8, возникшие в результате эксплуатации или неправильного хранения.

Эксперты указали, что выявленные недостатки с технической точки зрения являются недопустимыми для использования коробки передач, находящейся в аварийном режиме по назначению. С экономической точки зрения являются устранимыми без существенных затрат, так как замене подлежит картер главной передачи, а также подлежащие выбраковке детали механизма КП (первичный вал, подшипники).

Недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля при взаимодействии неисправной детали коробки передач - первичный вал, с втулкой коленчатого вала и конического роликового подшипника первичного вала KL 44610А. Причиной возникновения неисправностей является установка и эксплуатация КПП с выше указанными недостатками первичного вала.

Эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта механической коробки переключения определен в заключении № 290 от 11.02.2021.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы были учтены представленные ООО «АНТ Холдинг» доказательства техническая документация в отношении механической коробки, состоялся дополнительный осмотр спорной коробки, эксперты ответили «более широко» на поставленный перед ними вопрос, однако, учли ранее подготовленное ими Заключение № 219 от 11.02.2021.

На неоднократный вопрос суда эксперт чётко и однозначно ответил, что дефект механической коробки - это производственный недостаток при её изготовлении. Дополнительной экспертизой эксперты смогли выявить и установить, что это точно производственный брак. Признаки удара или падения на коробке отсутствуют. Признак износа (кольцевой) является дефектом и вызван кривизной вала. Кривизна вала произошла при его изготовлении. Неисправности подшипника экспертами не установлены. Завод изготовитель сделал узел, в который входит подшипник с зазором.

На вопросы представителей относительно шумов, пояснил, что точно установили при повторном исследовании, что коробка была неисправна изначально, затем ввиду имеющихся в ней дефектов возникли признаки износа, шумы. Если бы коробка передач была качественная, этого бы не было установлено. Эксперт утверждал, что дефект в коробке производственный.

Позицию эксперта поддержал специалист ООО «АНТ Холдинг», который ранее представлял доказательства того, что в указанной модели коробки передач имелись дефекты-производственный брак, что подтверждено заводом изготовителем.

Судом учтено, что в Заключении Эксперта № 288/09-2020 от 09.09.2020, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу эксперт указал, что в результате экспертного осмотра выявлены недостатки в механической коробке переключения передач. Выявленные недостатки являются неустранимыми, существенными для использования в эксплуатации механической коробки.

Вопреки позиции подателей жалоб, судом учтены нормы права в отношении вопроса существенности нарушения договора одной из сторон, содержащиеся в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При том учтено, что Эксперт указал, в связи с тем, что объект экспертизы является технически сложным товаром, на момент продажи находился на гарантии производителя, то, соответственно для восстановления утраченных свойств необходимо произвести его замену в заводских условиях с соблюдением технологии завода - изготовителя. Рекомендации завода - изготовителя по ремонту данной детали отсутствуют. При ремонте в условиях СТО восстановление утраченных свойств. Именно: заводской гарантии невозможно (т.1 л.д.141).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца имелись основания для его замены, поскольку выводы экспертов, представленные в материалы дела, указывают на то, что проданный истцом 04.10.2019 на основании УПД № УТ - 427 товар некачественный. Таким образом, возражения истца и ООО «Автокомплект» обоснованно отклонены судом.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с выводами проведенной повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Тогда как суд первой инстанции верно дал оценку проведенным судебным экспертизам в их совокупности и взаимосвязи.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб Заключения эксперта в части повторной и дополнительной экспертизы не содержат противоречивых выводов, признаны судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперты были предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Замечания истца и третьего лица на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

При этом в ходе судебного разбирательства обе стороны реализовали свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По настоящему делу были проведены досудебная, судебные и комиссионная экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, доказательств дефектности заключения либо его несоответствия закону и методологии проведения исследования в суд не представлялось.

Равно как в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что составленное заключение эксперта и заключение по результатам дополнительной экспертизы является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Судом также учтено, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, счёл, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учёл проведение экспертизы компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Ссылка в апелляционной инстанции на рецензию на дополнительную экспертизу полежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что рецензия на судебную экспертизу является лишь мнением специалистов, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на судебную экспертизу представляет собой мнение экспертов относительно вопросов, поставленных не судом, а стороной по делу, с представлением в распоряжение специалистов документов, исходящих не от суда.

Кроме того содержание представленных в материалы заключений экспертов являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО5, предупреждённого об уголовной ответственности, о чём в деле имеется подписка, данными в судебном заседании суда 09.09.2021.

В связи с чем довода истца о том, что ООО «Теплострой» повредил коробку переключения при эксплуатации автомобиля не нашли подтверждения в выводах экспертов и заключениях представленных в материалы дела, суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение заключение экспертов № 219, дополнительное заключение экспертов № 112 (дополнительной судебной экспертизы), которое по мнению эксперта ФИО5 достоверно установило, что дефект в коробке переключения, являющейся предметом исследования – производственный, что подтверждено заключением эксперта ФИО4 Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр от 09.09.2020, тогда как ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Позиция апеллянтов о том, что эксперты вышли за рамки поставленного вопроса, признается несостоятельной, поскольку судом правомерно учтено, что экспертами уже была проведена экспертиза и при дополнительной экспертизе она была также учтена, кроме того, были представлены дополнительные доказательства ООО «АНТ Холдинг», которые позволили более «широко» и достоверно ответить на основной вопрос о качестве проданного товара - механическая коробка переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8.

По результатам исследования экспертами достоверно установлен производственный брак данного товара, оснований переоценки чего у суда апелляционной инстанции при наличии в деле указанной совокупности доказательств не имеется.

Оценив представленные заключения экспертов, заслушав пояснения экспертов, суд пришел к верному выводу о том, что выявленные недостатки механической коробки переключения передач являются производственными, соответственно, не могут быть устранены единовременно на весь период использования. При рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно рекомендациям завода - изготовителя по ремонту данной детали отсутствуют. Завод - изготовитель рекомендует производить замену в заводских условиях с соблюдением технологий завода - изготовителя. Данный вывод установлен экспертом ФИО4 в заключении судебной экспертизы, сторонами не опровергнут.

Вопреки доводам апеллянтов, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Противоречий в выводах экспертов с учетом заключений по результатам повторной и дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усмотрено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления на экспертизу именно спорной коробки передач подлежат отклонению, сомнения апеллянтом доказательствами не подкреплены, равно как не опровергнуто, что исследованию подвергалась иная коробка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований во взыскании истцом с ответчика 200 340 руб. на основании УПД от 15.11.2019, поскольку истцом допущено существенное нарушение условий продажи товара, а именно: продан некачественный товар.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате спорного товара: обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» механическую коробку переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8 путём предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Вопреки доводам истца, данный вывод суда согласуется с требованиями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций.

Так, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (в данном случае об отсутствии оснований обязывать покупателя его оплатить) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Рассматривая заявленный ООО «Теплострой» встречный иск о взыскании убытков в размере 39 190 руб. суд пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом по поставке качественного товара- коробки переключения передач.

Оценивая размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом установлено, что заявленные 12 000 руб. расходов на приобретение сцепления не являются убытками, возникшими по вине ООО «Италкор -Авто», поскольку указанные расходы понесены ООО «Теплострой» по собственной инициативе при замене механической коробки передач.

Доказательств отсутствия вины в полном объёме, либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно - следственную связь между проданным некачественным товаром истцом, дальнейшей его заменой и несением ввиду указанного ответчиком убытков, суд на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер убытков истцом доказан в размере 27 190 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка третьего лица о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Некст-М» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятым судебным актом права и обязанности ООО «Некст-М» не затронуты, в связи с чем оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3524/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


Л.Е. Ходырева


Судьи



Д.Н. Аюшев




ФИО1