Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А35-32/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-32/2024
08 апреля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.03.2024, дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП России по Курской области № 46907/23/51423 от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 93/23/46000-АП,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № 46907/23/51423 от 26.12.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 (срок действия до 17.07.2026), представлен паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП России по Курской области № 46907/23/51423 от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 93/23/46000-АП, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № 46907/23/51423 от 26.12.2023.

Одновременно с подачей заявления заявитель также ходатайствовал рассмотреть заявление Банка по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в Арбитражный суд Курской области 09.01.2024.

Делу был присвоен номер № А35-32/2024 и в соответствии с установленной специализацией и автоматическим распределением дело передано на рассмотрение судье А.В. Пашину.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу № А35-32/2024.

Определением от 12.01.2024 удовлетворено заявление судьи А.В. Пашина о самоотводе по делу № А35-32/2024.

Определением от 15.01.2024 в связи с удовлетворением заявления судьи А.В. Пашина о самоотводе, дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области поступили письменные дополнения к отзыву для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил представленные дополнения к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судом без удаления из зала судебного заседания в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 28.03.2024 до 17 час. 00 мин.

После перерыва представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд исследовал доказательства по делу.

В прениях представитель заявителя поддержала требования по ранее изложенным основаниям.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя административного органа.

Выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 117997, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991 г., основной вид деятельности - денежное посредничество прочее (64.19).

Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк расположено по адресу: 305004, <...>.

В УФССП России по Курской области от заявителя ФИО3 в отношении ПАО Сбербанк поступили материалы (вх. от 28.06.2023 № 28950/23/46000-ПО), указывающие по наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном взаимодействии с заявителем по вопросу возврата ее просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления сообщений, не соответствующих требованиям законодательства.

С учетом того, что обращение ФИО3 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, 07.08.2023 за № 46907/23/34965 уполномоченным должностным лицом УФССП России по Курской области заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк, о чем ПАО Сбербанк и заявитель были уведомлены.

В ходе проведенного расследования Управлением было установлено, что на основании заявления ФИО3 от 02.04.2012, 18.05.2012 между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен контракт № 0043-П-558283698 и выдана кредитная карта VISA GOLD с лимитом 60 000 руб.

По кредитной карте у ФИО3 имеется длительная просроченная задолженность. С 01.09.2015 просроченная задолженность ФИО3 составляет 11973 руб. 72 коп.

Согласно ответу ПАО Сбербанк (далее также Банк) от 21.09.2023, после возникновения просроченной задолженности у ФИО3 соглашение об иной частоте взаимодействия по вопросам просроченной задолженности не заключалось. Договор уступки прав требований (цессии) в отношении задолженности ФИО3 не заключался. Действий, направленных на возврат просроченной задолженности в судебном порядке, не осуществлялось.

Денежные средства в погашение задолженности от ФИО3 не поступали.

С ФИО3 осуществлялись коммуникации по возврату просроченной задолженности, которые отражены в журнале коммуникаций (журнал представлен). Процесс работы с просроченной задолженностью граждан технологически полностью автоматизирован на основе искусственного интеллекта. Номера телефонов, с которых осуществлялись коммуникации в адрес ФИО3 со стороны банка, могут отображаться как городские, так и мобильные, всего их более 1000. Номера телефонов предоставляются провайдерами сотовой связи и имеют тенденцию изменения, т.к. в работе используется система Карусель АОНов. В связи с изложенным, технически невозможна выгрузка конкретных номеров телефонов, с которых осуществлялась коммуникация.

Каких-либо сведений о ФИО3 и наличии у нее просроченной задолженности ПАО Сбербанк никому никогда не передавало.

Для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО3 ПАО Сбербанк в период с 19.09.2019 по 24.10.2019 на основании агентского договора от 22.02.2018 № 2215144 привлекало ООО «АБК».

Банку принадлежат номера 89605012317, 89862263241, 8938592843, 89263504163, 89524927510.

В результате изучения документов и материалов, полученных от ФИО3 и представленных ПАО Сбербанк в рамках административного расследования, Управлением установлено, что на номер ФИО3 8903633**** ПАО Сбербанк направляло смс-сообщения по возврату ее просроченной задолженности, большинство из которых соответствуют требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).

Вместе с тем, 11.07.2023 в 11.33 ПАО Сбербанк направило на номер ФИО3 смс-сообщение следующего содержания (указанное сообщение представлено в Управление как заявителем ФИО3, так и ПАО Сбербанк в выписке из журнала коммуникаций): «Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру <***>. ПАО Сбербанк».

В смс-сообщении, направленном ПАО Сбербанк на номер ФИО3 11.07.2023 в 11.33 сведения о наличии просроченной задолженности отсутствуют, в связи с чем Управлением сделан вывод, что ПАО Сбербанк нарушено требование п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, по мнению административного органа, ПАО Сбербанк, нарушив п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

23.11.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 в отношении ПАО «Сбербанк России» в присутствие законного представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № ЦЧБ/22-Д составлен протокол № 93/23/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 23.11.2023 № 46907/23/45392 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, определение направлено Обществу.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО5 от 26.12.2023 № 46907/23/51423 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания по делу об административном правонарушении № 93/23/46000-АП в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Считая указанное постановление от 26.12.2023 № 46907/23/51423 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Общество считает, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствуют событие и состав административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В своем заявлении Общество также отмечает, что из содержания смс-сообщения, направленного 11.07.2023 Должнику, усматривается, что оно направлено на информирование клиента Банка о факте запланированного выезда, носит лишь информационный характер и не может быть учтено при проверке соблюдения Банком требований Федерального закона № 230-ФЗ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, смс-сообщение от 11.07.2023 нельзя признать действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, на которые распространяются требования Федерального закона № 230-ФЗ. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны УФССП по Курской области по обращению ФИО3, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Управление ссылается на то, что доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях вменяемого события и состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, вышеуказанные нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» подтверждаются обращением гр. ФИО3 и приложенными к нему материалами, довод о том, что смс-сообщение от 11.07.2023 носит информационный характер и не направлено на возврат просроченной задолженности, опровергается представленными самим Банком сведениями и материалами, а именно: в ответе Банка от 21.09.2023 указано, что «По имеющемуся кредитному обязательству с Должником осуществлялись коммуникации по возврату просроченной задолженности в рамках Федерального закона № 230-Ф3». Кроме того, Банком к ответу от 21.09.2023 представлен журнал коммуникаций именно по возврату просроченной задолженности, в котором графы поименованы «Тип коммуникаций по вопросам просроченной задолженности», «Дата осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности», «Время осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности». Следовательно, все коммуникации, указанные в журнале (и смс-сообщение от 11.07.2023), были направлены именно на возврат просроченной задолженности ФИО3, соответственно, к ним применяются требования Федерального закона № 230-Ф3, в том числе относящиеся к содержанию направляемых сообщений.

При таких обстоятельствах УФССП по Курской области считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ПАО «Сбербанк» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из содержания статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В Определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Оспариваемое постановление № 46907/23/51423 вынесено административным органом 26.12.2023, в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 09.01.2024.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, арбитражный суд приходит к выводу, что установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обращения в суд с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк России» не пропущен, Общество обратилось с настоящим требованием в пределах срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденного Приказом от 20.08.2021 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять в том числе, в территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение гражданки ФИО3 о нарушении ее прав.

Указанное обращение принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона № 230-Ф3 выявлено не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 23.11.2023 № 93/23/46000-АП составлен уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не было оспорено заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92, частями 1, 4, пунктом 12 части 5 статьи 28.3, статьей 28.7, частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, подпунктом 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

Постановление № 46907/23/51423 от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 93/23/46000-АП в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя УФССП России по Курской области заместителем главного судебного пристава Курской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.11.2023 № 93/23/46000-АП составлен, постановление от 26.12.2023 № 46907/23/51423 по делу об административном правонарушении № 93/23/46000-АП в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено уполномоченными лицами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении Общества не могли быть проведены проверочные мероприятия, результаты которых послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении административным органом велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В данном случае местом совершения противоправного деяния является место осуществления взаимодействия - место жительства должника - гр. ФИО3: г. Курск.

Таким образом, местом совершения правонарушения будет являться место осуществления взаимодействия, которым в свою очередь является место жительства (нахождения) должника, а не место нахождения кредитора, не место отправления корреспонденции, не какое-либо иное место.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-31888/2019.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, датой совершения административного правонарушения указано 11.07.2023 в 11.33.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.12.2023, до истечения годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Как установлено арбитражным судом, на основании заявления ФИО3 от 02.04.2012 18.05.2012 между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен контракт № 0043-П-558283698 и выдана кредитная карта VISA GOLD с лимитом 60 000 руб.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон № 230-ФЗ регламентирует правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

После возникновения просроченной задолженности у ФИО3 договор уступки прав требований (цессии) в отношении задолженности ФИО3 не заключался. Действий, направленных на возврат просроченной задолженности в судебном порядке, не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, из текста поступившего в УФССП России по Курской области обращения ФИО3 сотрудники Банка звонят с множества разных номеров с требованием погасить задолженность, в ином случае задолженность обещают передать коллекторскому агентству. При этом звонки в нарушение требования закона совершаются ежедневно до 10-15 звонков в день с различных номеров. Судебного решения не имеется, сроки исковой давности (3 года) прошли. Коллекторскому агентству Банк не имеет права передавать долг, так как такого согласия дано не было при заключении договора.

Таким образом, ФИО3 полагала, что ПАО «Сбербанк» нарушает положения Федерального закона № 230-З.

С учетом того, что обращения ФИО3 содержали доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, 07.08.2023 за № 46907/23/34965 уполномоченным должностным лицом УФССП России по Курской области заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк, о чем ПАО Сбербанк и заявитель были уведомлены.

В рамках дела об административном правонарушении, от ФИО3 получены: копия паспорта, скриншоты смс-сообщений, направленных ей с номера 900 от ПАО Сбербанк по вопросу возврата ее просроченной задолженности, скриншоты телефонных номеров, детализация номера телефона.

С целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в ПАО Сбербанк, а также в ПАО «МегаФон», ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком»,

07.09.2023 на основании ходатайства вынесено определение о продлении срока административного расследования № 46907/23/35463, о чем ПАО Сбербанк и заявитель были уведомлены.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 21.09.2023 на основании заявления ФИО3 от 02.04.2012 был заключен контракт № 0043-Р-558283698 и выдана кредитная карта VISA GOLD с лимитом 60 000 руб.

В заявлении от 02.04.2012 ФИО3 были указаны адрес регистрации и проживания: <...>, номер телефона 8903633****.

По кредитной карте у ФИО3 имеется длительная просроченная задолженность. С 01.09.2015 просроченная задолженность ФИО3 составляет 11973 руб. 72 коп.

Денежные средства в погашение задолженности от ФИО3 не поступали.

С ФИО3 осуществлялись коммуникации по возврату просроченной задолженности, которые отражены в журнале коммуникаций (журнал представлен). Процесс работы с просроченной задолженностью граждан технологически полностью автоматизирован на основе искусственного интеллекта. Номера телефонов, с которых осуществлялись коммуникации в адрес ФИО3 со стороны банка, могут отображаться как городские, так и мобильные, всего их более 1000. Номера телефонов предоставляются провайдерами сотовой связи и имеют тенденцию изменения, т.к. в работе используется система Карусель АОНов. В связи с изложенным, технически невозможна выгрузка конкретных номеров телефонов, с которых осуществлялась коммуникация.

Каких-либо сведений о ФИО3 и наличии у нее просроченной задолженности ПАО Сбербанк никому никогда не передавало.

Для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО3 ПАО Сбербанк в период с 19.09.2019 по 24.10.2019 на основании агентского договора от 22.02.2018 № 2215144 привлекало ООО «АБК».

Банку принадлежат номера 89605012317, 89862263241, 8938592843, 89263504163, 89524927510.

В результате изучения документов и материалов, полученных от ФИО3 и представленных ПАО Сбербанк в рамках административного расследования, установлено, что на номер ФИО3 ПАО Сбербанк направляло смс-сообщения по возврату ее просроченной задолженности, большинство из которых соответствуют требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

Однако, 11.07.2023 в 11.33 ПАО Сбербанк направило на номер ФИО3 смс-сообщение следующего содержания (указанное сообщение представлено как заявителем ФИО3, так и ПАО Сбербанк в выписке из журнала коммуникаций): «Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру <***>. ПАО Сбербанк».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе; подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В настоящем случае Управлением в ходе проверки установлено и подтверждается материалами настоящего дела нарушение Банком в ходе взаимодействия с должником требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности установлен Управлением в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Сбербанк» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что спорное смс-сообщение от 11.07.2023 направлено в рамках заключенного 20.09.2011 договора на банковское обслуживание, п. 2.24 которого предусматривает направление информационных SMS-сообщений, и не относится к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, т.к. носит исключительно информационно-технический характер и направлено на информирование о предстоящем выезде, а не на возврат просроченной задолженности, являются несостоятельными, необоснованными, опровергается представленными Банком сведениями и материалами, а именно: в ответе Банка от 21.09.2023 указано, что «По имеющемуся кредитному обязательству с Должником осуществлялись коммуникации по возврату просроченной задолженности в рамках Федерального Закона №230-Ф3». Из буквального толкования текста сообщения (л.д. 218) судом усматривается взаимодействие с клиентом по взыскание просроченного долга. Каких-либо мероприятий, связанных с выездами к клиенту, договором на банковское обслуживание от 20.09.2011 не предусмотрено.

Также Банком к ответу от 21.09.2023 представлен журнал коммуникаций именно по возврату просроченной задолженности, в котором графы поименованы «Тип коммуникаций по вопросам просроченной задолженности», «Дата осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности», «Время осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности». Кроме того, в названном журнале спорному SMS-сообщению предшествует SMS-сообщение от 06.07.2023 с текстом «Ваша просроченная задолженность по кредитной карте передана в Группу выездного взыскания. Банк планирует выезд по адресу регистрации для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности! Подробнее по телефону <***>. ПАО Сбербанк», что, по мнению суда, является последовательно осуществленными коммуникациями, направленными именно на возврат просроченной задолженности ФИО3, соответственно, к ним применяются требования Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе относящиеся к содержанию направляемых сообщений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом Общество как профессиональный участник экономической деятельности имело возможность не допустить совершение данного правонарушения, но не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных действующим законодательством требований судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии Общества при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, действовало в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ, что послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 46907/23/51423 в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Как установлено арбитражным судом, смягчающих обстоятельств по делу административным органом не установлено.

Правонарушение, совершенное ПАО «Сбербанк», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с возвратом просроченной задолженности.

Само по себе отсутствие вредных последствий, равно как и отсутствие доказательств вредных последствий совершенного ПАО «Сбербанк» правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы ПАО Сбербанк о наличии оснований признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ПАО Сбербанк административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО Сбербанк к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В рассматриваемом случае последствием нарушения ПАО Сбербанк норм действующего законодательства явилось нарушение прав должника ФИО3, выразившееся направлении ей смс-сообщения без сведений о просроченной задолженности о выезде именно рамках возврата ее просроченной задолженности.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Указанная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и доведена до сведения судов в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

На момент совершения вменяемого правонарушения ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление Заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области от 14.07.2022 (в законную силу 17.04.2023, штраф 50 000 руб.), постановление заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области заместителя главного судебного пристава Челябинской области от 31.10.2022 (в законную силу 13.06.2023, штраф 70 000 руб.), постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области от 23.11.2022 (в законную силу 17.05.2023, штраф 70 000 руб.).

Ввиду указанного, применение норм ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем конкретном случае невозможно.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в настоящем случае также не могут быть применены, поскольку ПАО «Сбербанк» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, назначение ПАО «Сбербанк» административного наказания в виде штрафа в размере 70000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, а также цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 46907/23/51423 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области № 46907/23/51423 от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 93/23/46000-АП отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ф. Вербина