Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А35-2277/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2277/2023
город Воронеж
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от заместителя прокурора Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, предъявлено служебное удостоверение № 235610 от 28.06.2021;

от фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: ФИО3, представитель по доверенности № 07 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»: ФИО4, представитель по доверенности № 07 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-2277/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 03.06.2020 к договору №РТС246Б200101(Д) от 09.04.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области (далее – Прокуратура) обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области с иском к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее - Фонд), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ООО «Стройреконструкция») о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 дополнительного соглашения от 03.06.2020 №1 к договору №РТС246Б200101(Д) от 09.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пункт 3 Дополнительного соглашения от 03.06.2020 №1 к договору №РТС246Б200101(Д) от 09.04.2020, заключенного между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», недействительным. С фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель жалобы настаивает на наличии законных оснований дл заключения дополнительного соглашения 03.06.2020 № 1 к договору от 09.04.2020 № РТС246Б200101(Д) в части продления срока выполнения работ по капитальному ремонту, к которым заявитель относит протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.06.2020, действительность которого в установленном законом порядке не опровергнута Прокуратурой.

Фонд также заявил о нарушении Прокуратурой срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


С учетом абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные прокуратурой копия постановления о прекращении уголовного дела от 26.09.2022, копия запроса в УМВД России по г.Курску от 01.02.2024 №Исорг-08-152-24/-20380001, копии Акта об уничтожении уголовных дел отдела дознания УМВД России по г.Курску.


Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.


От Фонда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Курской области.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора по существу надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Курской области, поскольку судебный акт по настоящему делу содержит выводы о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, с учетом существа спора, таких обстоятельств в отношении Администрации Курской области суд первой инстанции не усмотрел.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что такой судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица. Так, в частности каких-либо обязанностей на Администрацию обжалуемым решением не возложено. Каких-либо прав Администрация судебным актом не лишена, каких-либо прав решением Администрации не предоставлено. Указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что заключение соглашений, исключающих возможность применения Фондом к подрядчикам мер ответственности в виде взыскания неустойки, влечет снижение объема финансирования реализации Региональной программы капитального ремонта, в рассматриваемом случае носит общий характер и не влечет применение положений п.п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных Администрацией ходатайств.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО «Стройреконструкция» (Генподрядчик) 09.04.2020 заключен договор №РТС246Б20010(Д) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, д. 2 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.12 Договора график производства и стоимости работ – документ, являющийся приложением к Договору, подписанный уполномоченными представителями Сторон, в котором определены начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по Объекту (объектам), начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальный и конечный сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания (промежуточные сроки выполнения работ). Генподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, начальных и конечных сроков выполнения работ по элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что по договору Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение №8 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации .на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном на территории Курской области по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, д. 2, являющемся объектом культурного наследия, (далее «Объект»), включая разработку проектной документации (в том числе проведение государственной экспертизы проектной документации и историко-культурной экспертизы), выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктами 2.3.2 и 2.3.3 Договора закреплено, что Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, а также, что Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4,1, 4.2.2 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Окончание выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ и выполнение работ по капитальному ремонту по договору-последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

При этом согласно Приложению № 1 к Договору конечный срок выполнения работ определен 28.12.2020, как крайняя дата сдачи объекта капитального ремонта в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.10 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.4 Договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

– изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

– недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

– приостановка выполнения работ го капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 17.9 Договора предусмотрено, что все указанные в Договоре приложения являются его неотъемлемой частью.

Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Стройреконструкция» 03.06.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 09.04.2020, согласно пункту 3 которого, сроки выполнения работ продлены до 29.12.2021 в соответствии с Приложением №1 к Договору «График производства и стоимости работ» на основании акта установления факта воспрепятствования оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества от 03.06.2020 и протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь, д. 2 от 03.06.2020.

Прокуратурой города Курска, в ходе проведения проверки законности переноса срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2 на Привокзальной площади г. Курска, выявлен факт подделки протокола от 03.06.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из объяснения ФИО7 от 22.02.2022, указанного в протоколе от 03.06.2020 № 1 общего собрания собственников помещений в качестве члена счетной комиссии и секретаря общего собрания, следует, что фактически собрание собственников не проводилось, подпись, поставленная в протоколе напротив его фамилии, ему не принадлежит. В указанном многоквартирном доме она не проживает с 2018 года.

В связи с выявленным фактом подделки официального документа прокуратурой города 28.02.2022 в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

УМВД России по г. Курску 28.07.2022 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 УК РФ по факту подделки официального документа.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, безусловно влияющим на определение цены договора (стоимости выполнения работ), а также на то, что заключение подобных соглашений исключает возможность применения к подрядчикам мер ответственности в виде взыскания неустойки и влечет снижение объема финансирования реализации Региональной программы капитального ремонта, что также нарушает интересы субъекта РФ (Курской области), Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в письменном отзыве заявленные требования оспорил, указав, что в расстраиваемом случае Фонд не допустил нарушения положений статьи 182 ЖК РФ, пункта 223 Постановления №615 Правительства Российской Федерации, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания дополнительного соглашения недействительным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Прокуратуры.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Основные полномочия прокурора в арбитражном процессе регламентированы статьями 52, 192, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением №1 от 03.06.2020 сторонами изменено существенное условие договора о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, заместитель прокурора Курской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Фонд капитального ремонта образуется, в том числе, за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется положениями раздела IX ЖК РФ.

В соответствии со статьей 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (часть 7 статьи 168 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ определено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Постановление № 615).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен между Фондом и ООО «Стройреконструкция» по результатам торгов (конкурентных процедур). Срок выполнения работ определен сторонами - не позднее 28.12.2020.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок исполнения договора является существенным условием договора подряда.

Срок выполнения работ (существенное условие договора подряда) сторонами при заключении договора согласован.

Заключив дополнительное соглашение к договору от 03.06.2020, Фонд и ООО «Стройреконструкция» изменили срок окончания работ и продлили его до 29.12.2021.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу пункта 223 Постановления N 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Иных оснований для продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.4 договора.

Пунктом 17.9 договора предусмотрено, что все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью.

Основанием заключения 03.06.2020 дополнительного соглашения № 1 к договору № РТС246Б200101(Д) от 09.04.2020 в части продления срока выполнения работ по капитальному ремонту, как следует из его содержания, является акт установления факта воспрепятствования от 03.06.2020 и протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.06.2020.

Вместе с тем, как установлено судом, из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 03.06.2020 следует, что собственниками фактически согласовано продление сроков выполнения работ, но не указывается на то, что собственники помещений МКД не допускают ООО «Стройреконструкция» к выполнению ремонта фасада жилого дома № 2 на Привокзальной площади г. Курска.

Из анализа акта установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2020 не следует, что собственники помещений дома № 2 на Привокзальной площади г. Курска не допускали подрядную организацию к выполнению ремонта фасада за период с 09.04.2020 по 03.06.2020.

Кроме того, суд также отметил, что дополнительное соглашение № 1 к договору №РТС246Б200101 (Д) не содержит оснований, по которым работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома не могут быть выполнены за период с 03.06.2020 по 28.12.2020 (окончательный срок выполнения работ, предусмотренный Приложением № 1 к Договору).

Прокуратурой города Курска в ходе проведения проверки законности переноса срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2 на Привокзальной площади г. Курска выявлен факт подделки протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь д. 2.

Так, из объяснения ФИО7 от 22.02.2022, указанной в протоколе от 03.06.2020 № 1 общего собрания собственников помещений в качестве члена счетной комиссии общего собрания, следует, что фактически собрание собственников не проводилось, подпись, поставленная в протоколе напротив её фамилии, ей не принадлежит. В указанном многоквартирном доме она не проживает с 2018 года.

В связи с выявленным фактом подделки официального документа прокуратурой города 28.02.2022 в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. УМВД России по г. Курску 28.07.2022 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 УК РФ по факту подделки официального документа. 26.09.2022 уголовное дело прекращено по пункту 3 части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом также учитывается, что протокол общего собрания составлен за 6 месяцев до даты окончания срока выполнения работ по капитальному ремонту, что не подтверждает объективную невозможность выполнять работы в период, предусмотренный договором.

Сторонами договора не обоснована взаимосвязь между воспрепятствованием выполнения работ со стороны собственников и значительным увеличением срока выполнения работ.

Ввиду указанного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками в рассматриваемом случае не представлено бесспорных доказательств наличия в период выполнения работ обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) пункта 223 Постановления № 615, позволяющих сторонам продлить срок выполнения работ с 28.12.2020 до 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Согласно пункту 1.2 Устава Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», утвержденного приказом комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 22.06.2013 (в ред. от 13.04.2021), учредителем Фонда является Курская область в лице комитета Жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Заключение соглашений, исключающих возможность применения Фондом к подрядчикам мер ответственности в виде взыскания неустойки, влечет снижение объема финансирования реализации Региональной программы капитального ремонта, что также нарушает интересы субъекта РФ - Курской области.

Оспариваемым пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 03.06.2020 к договору №РТС246Б200101(Д) от 03.06.2020 ответчики увеличили срок выполнения работ в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного, установив, что дополнительное соглашение №1 к договору №РТС246Б200101(Д), предусматривающее продление сроков выполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона), в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушает законодательно установленный запрет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 по делу №А35-2580/2023.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку о применении исковой давности Фонд в суде первой инстанции не заявлял.

Письменные заявления в материалах дела отсутствуют.

На вопрос суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы пояснил, что о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

Из аудиозаписей предварительных судебных заседаний суда первой инстанции 19.04.2023, 18.05.2023, 21.06.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что Фондом о пропуске исковой давности не заявлялось. В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14.08.2023, Фонд явку представителя не обеспечил.

ООО «Стройреконструкция» о пропуске срока исковой давности также не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость признания ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений, на которых основаны возражения заказчика и подрядчика против иска прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, в настоящем споре юридическая судьба вышеуказанного решения не определялась. Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии законных оснований для продления срока действия рассматриваемого договора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и решению общего собрания собственников жилых помещений с учетом доказательств, представленных прокуратурой в обоснование доводов об отсутствии правовых оснований для заключения соглашения о продлении срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка содержанию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.06.2020, как основанию для заключения оспоренного дополнительного соглашения к договору.

Тот факт, что его действительность не опровергнута Прокуратурой в установленном законом порядке, не опровергает выводов суда о том, что из содержания протокола не следует, что собственники помещений МКД не допускают ООО «Стройреконструкция» к выполнению ремонта фасада жилого дома № 2 на Привокзальной площади г. Курска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу №А35-2277/2023 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2024 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


О.В. Дударикова