Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А51-17907/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17907/2024
г. Владивосток
15 января 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6860/2024

на решение от 11.11.2024 в виде резолютивной части

судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-17907/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-727/2024,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-727/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2024, принятым в виде резолютивной части, постановление таможенного органа признано незаконным. По ходатайству таможни судом изготовлено мотивированное решение от 25.11.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенным органом контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, в связи с чем к спорной ситуации норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ неприменима. При этом настаивает, что каждый факт предоставления обществом отчетов по форме ДО-1 на бумажном носителе вместо электронного документа является фактом, имеющим самостоятельное юридическое значение, в связи с чем имелись законные основания для квалификации каждого выявленного нарушения в качестве самостоятельного правонарушения. Также отмечает, что отчеты о принятии товаров на хранение были датированы разными датами и были представлены в таможенный орган в разное время, что обоснованно послужило основанием для возбуждения различных дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество на основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 14.11.2023 №10716/281122/10059/2 осуществляет временное хранение товаров на складе временного хранения, расположенном по адресу: <...>.

26.12.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на станцию Гродеково по товаротранспортной накладной №33131349 от 12.12.2023 в вагоне №3471279 прибыли товары, в отношении которых в Гродековский таможенный пост были поданы товаросопроводительные документы, зарегистрированные в КПС «Учет и контроль товаров на временном хранении» под номером 10716112/261223/0004693.

28.12.2023 указанные товары были помещены на временное хранение на СВХ ОАО «РЖД».

Письмом от 28.12.2023 №Исх-85 общество представило в таможню отчет по форме ДО-1 №0000120 на бумажном носителе, сославшись на нештатную ситуацию, связанную с невозможностью электронного обмена документами с таможенным органом.

Письмом от 11.01.2024 №42-15/00038 таможенный орган запросил сведения о характере нештатной ситуации, в ответ на которое ОАО «РЖД» в письме от 16.01.2024 №ИСХ-07 пояснило о нахождении машиночитаемой доверенности, необходимой для подписания электронных документов от имени общества, на согласовании у генерального директора.

По состоянию на 16.04.2024 таможня установила, что отчет по форме ДО-1 в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом ОАО «РЖД» электронной цифровой подписью, в отношении товаров, поступивших на таможенную территорию по товаротранспортной накладной №33131349 от 12.12.2023 в вагоне №3471279 и помещенных на временное хранение 28.12.2023, обществом не представлен.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении обществом отчетности по форме ДО-1 в отношении указанных товаров в установленный срок путем электронного взаимодействия, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, таможней был составлен протокол от 16.04.2024 об административном правонарушении №10716000-0000727/2024.

28.08.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-727/2024, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается, в том числе в непредставлении отчетности.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

По правилам пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных, в том числе с временным хранением товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ТК ЕАЭС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях с учетом абзаца второго настоящего пункта.

Способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 18 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 410 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 414 Кодекса владелец склада временного хранения обязан, в том числе вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом, лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пунктах 2 – 12 части 1 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В развитие указанных норм права приказом ФТС России от 18.03.2019 №444 утвержден Способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядка их заполнения, а также правила и сроки представления отчетности (далее – Приказ №444, Порядок №444, Порядок предоставления отчетности).

На основании пункта 2 указанного Порядка владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 – отчет о принятии товаров на временное хранение; ДО-2 – отчет о выдаче товаров с СВХ, ДО-3 – отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него.

В силу пункта 3 Порядка №444 отчетность по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 №52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет», и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

В настоящее время действует приказ ФТС России от 29.04.2021 №358 «Об установлении Порядка подключения информационной системы информационного оператора к информационной системе таможенных органов», которым приказ ФТС от 24.01.2008 №52 признан утратившим силу.

Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров) (пункт 4 Порядка предоставления отчетности).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Усиленная квалифицированная электронная подпись является одним из видов усиленной электронной подписи (часть 1 статьи 5 Закона №63-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что владелец склада временного хранения обязан представлять отчетность по форме ДО-1 только в формате электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза товары по товаротранспортной накладной №33131349 от 12.12.2023 в вагоне №3471279, в отношении которых товаросопроводительные документы были зарегистрированы под номером 10716112/261223/0004693, были помещены на временное хранение на СВХ заявителя 28.12.2023.

Между тем в установленный законом срок отчет по форме ДО-1 в отношении спорных товаров не был представлен обществом в таможенный орган по установленной электронной форме, что является нарушением пункта 2 статьи 18, статьи 414 ТК ЕАЭС, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона №289-ФЗ, пунктов 2, 3, 4 Порядка №444.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотом журнала представления документов, выпиской из журнала сообщений ЭПС комплекса программных средств «Учет и контроль товаров на временном хранении», письмами общества от 26.12.2023 №121, от 28.12.2023 №Исх-85, от 16.01.2024 №ИСХ-07, протоколом от 16.01.2024 об административном правонарушении №10716000-0000727/2024 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Суждение общества об обратном, мотивированное тем, что в установленный законом срок им был представлен отчет по форме ДО-1 на бумажном носителе, и что непредставление отчетности в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, было обусловлено отсутствием технической возможности обмена документами в электронном виде, апелляционным судом не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 362 ТК ЕАЭС обмен документами и (или) сведениями путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе осуществляется в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Аналогичное правило предусмотрено частью 3 статьи 281 Закона №289-ФЗ.

На основании ссылки <2> пункта 4 приложения №1 к Приказу №444 в случае возникновения нештатных ситуаций, препятствующих обмену сведениями в электронном виде таможенного поста с владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, таможенные операции совершаются с представлением этими лицами документов на бумажных носителях, заверенных подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью (при наличии). После устранения нештатных ситуаций владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, представляют таможенному посту электронные копии указанных документов.

Таким образом, предусмотренная действующим правовым регулированием возможность обмена документами на бумажном носителе вместо электронного взаимодействия является исключением из правил.

Вместе с тем обстоятельства, с которыми общество связывает возникновение нештатной ситуации по представлению отчета по форме ДО-1 на бумажном носителе, не имеют признаки таковой, поскольку отсутствие машиночитаемой доверенности, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ОАО «РЖД» и необходимой для подачи отчетности в электронном виде, находится в поле усмотрения самого владельца СВХ и свидетельствует о ненадлежащей организации его деятельности, то есть зависит от его поведения.

Соответственно представление в таможенный орган отчета по форме ДО-1 от 28.12.2023 №0000120 на бумажном носителе не подтверждает соблюдение владельцем СВХ обязанности по представлению отчетности в установленный срок и по установленной форме и, как следствие, не подтверждает доводы заявителя об отсутствии в его поведении признаков события вменяемого административного правонарушения.

Ссылки общества в обоснование данного довода на пункт 6 письма ФТС России от 11.11.2019 №01-11/69403 «О направлении информации» судом апелляционной инстанции не принимаются, как не относящиеся к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, наличие в поведении ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение таможенным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не создает правовых оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании указанной нормы права, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения установлен по результатам проверки обоснованности представления отчетности по форме ДО-1 на бумажном носителе вследствие нештатной ситуации, оформленной запросом от 11.01.2024 №42-15/00038 и пояснениями общества от 11.01.2024 №ИСХ-07.

При этом обстоятельства несоблюдения владельцем СВХ обязанности по представлению в таможенный орган отчетности о принятии товаров на временное хранение (отчеты от 28.12.2023, от 04.01.2024), послужили основанием для вынесения в отношении общества, как оспариваемого постановления, так и постановления от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении №10716000-474/2024 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 8000 руб.

Законность и обоснованность данного постановления таможни подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2024 по делу №А51-8016/2024.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, были выявлены в рамках одной проверки обстоятельств представления отчетности по форме ДО-1, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5.5 статьи 4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено таможней при вынесении постановления от 03.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-474/2024, суд апелляционной инстанции, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении общества не проводились, и что каждый факт непредставления отчета по форме ДО-1 в электронном виде имеет самостоятельное юридическое значение, в связи с чем привлечение к административной ответственности должно быть произведено по каждому такому факту, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Согласно пункту 1 статьи 323 ТК ЕАЭС получение объяснений - форма таможенного контроля, заключающаяся в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом.

В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации (пункт 7 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Таким образом, осуществление запросной работы и получение от общества пояснений по фактам возникновения нештатной ситуации, повлекшей представление отчетов о принятии товаров на временное хранение и выдаче товаров с временного хранения на бумажных носителях (исх. №77 от 11.12.2023, исх. №81 от 18.12.2023, исх. №82 от 23.12.2023, исх. №83 от 23.12.2023, исх. №84 от 26.12.2023, исх. №85 от 28.12.2023, исх. №01 от 04.01.2024, исх. №02 от 08.01.2024, исх. №04 от 10.01.2024, исх. №05 от 10.01.2024) является реализацией таможенным органом одной из форм таможенного контроля.

В свою очередь таможенный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора) с той лишь разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с ТК ЕАЭС и Законом №289-ФЗ, а не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В этой связи, учитывая, что выявленные таможней нарушения порядка представления отчетности по временному хранению товаров охватываются единым контрольным мероприятием, суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ единожды.

При этом составление таможенным органом отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как непредставление отчетности в установленный срок и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о назначении административного наказания свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ оспариваемым постановлением от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении №10716000-727/2024 не отвечает принципу однократности наказания, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2024 по делу №А51-17907/2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение  от 25.11.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Н.Н. Анисимова