Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-120051/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15544/2017

Дело № А40-120051/13
г. Москва
26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 о возвращении заявления по делу №А40-120051/13, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1084),

по иску ООО «Комплексные Правовые Решения»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 принятым по настоящему делу, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ООО «Комплексные Правовые Решения» компенсационную выплату, а также расходы по уплате госпошлины.

09.01.2017 Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам.

Определением от 10.02.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление РСА, установив, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный ст.312 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, РСА обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указывает на неверную оценку его доводов о соблюдении сроков на подачу заявления, ввиду позднего получения документов, явившихся основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В качестве нового обстоятельства, применительно к п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, заявитель указывает решение Головинского районного суда города Москвы от 20.01.2016, вступившее в законную силу 27.02.2016. Указанным решением суд по требованию РСА признал ничтожным договор уступки права требования №149 от 17.04.2013, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Комплексные Правовые Решения».

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения с настоящим заявлением РСА указывает, что решение Головинского районного суда города Москвы от 20.01.2016 было получено лишь 20.12.2016, в связи с чем, РСА не имело возможности ранее обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные Заявителем об уважительности нарушения установленного ст.312 срока на обращение в суд, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, РСА являлся стороной в указанном выше деле, а именно, истцом. Решение по указанному делу вступило в законную силу 27.02.2016, в суд он обратился лишь 09.01.2017, то есть, за пределами установленного законом срока. (т.2 л.д.34-конверт)

Ссылки на невозможность получения судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку, как сторона по делу, РСА был вправе обратиться в суд значительно ранее, чем он указывает и, получить необходимые ему документы, зная о состоявшемся судебном решении.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В настоящем случае обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, открылось 27.02.2016, в то время как с заявлением в арбитражный суд РСА обратилось 09.01.2017.

Следовательно, в силу норм ст. 312 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РСА пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и суд правомерно возвратил заявление.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-120051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.