Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А03-15265/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15265/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№07АП-6234/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 по делу №А03-15265/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние оконный проем в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также систему вентиляции в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 20.07.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее также - ООО «УК«Регион 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (далее также - ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние оконный проём в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также систему вентиляции в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствие с требованиями действующего законодательства

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести систему вентиляции в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не проверены полномочия ООО «УК «Регион 42» на подачу искового заявления. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления MKД является общее собрание собственников помещений. Таким образом, разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе. Материалы дела не содержат какого-либо протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД, подтверждающего полномочия истца на подачу искового заявления.

Также апеллянт считает, что суд не учел вынужденность несения ответчиком судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В настоящем случае к неучтенным фактическим обстоятельствам дела следует отнести то обстоятельство, что иначе как по заключению эксперта подтвердить соответствие переоборудования оконного проема в дверной требованиям технических регламентов, строительным градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам ответчик не мог. Указанное помещение было приобретено ответчиком уже переоборудованным в 2021 году, при этом истец, осуществляющий управление МКД с 2020 года, не подавал аналогичного искового заявления предшествующему собственнику.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное отклонение судом доводов ответчика о демонтаже спорной системы вентиляции. 09.09.2024 состоялся совместный осмотр вышеуказанного нежилого помещения с участием представителей сторон, который подтвердил, что система вентиляции демонтирована, как и указывал ответчик суду первой инстанции. Таким образом, система вентиляции, которую суд обязал привести в соответствие с требованиями законодательства, отсутствует, что делает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не выявлено кто является правообладателем вентиляционной шахты, расположенной на фасаде МКД. В обжалуемом решении судом сделан вывод, что ответчик нарушает порядок пользования общим имуществом и размещает на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудование. Однако, ответчик не является правообладателем указанной вентиляционной шахты. Кроме того, ответчик никогда не был подключен к указанной шахте, системой вентиляции ответчика данная шахта не является.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «УК «Регион 42» наделена правом разрешать вопросы права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в МКД по указанному адресу. Также истец указывает на то, что подтвердить соответствие переоборудования оконного проема в дверной требованиям технических регламентов, строительным (градостроительным), санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, так же как и подтвердить аналогичное соответствие принудительной вытяжной системы вентиляции, ООО «Мария-Ра» могло путем предоставления в суд проектной, технической и разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие должного обоснования для их приобщения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. Ряд представленных ответчиком документов составлены и удостоверяют результаты мероприятий, состоявшихся после принятия решения. В этой связи данное доказательство и обстоятельства, которые оно подтверждает, объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения и не могут использоваться при проверке законности и обоснованности выводов суда.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных судом требований и распределения судебных расходов, не проверяется в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным подателем жалобы доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.05.2020 Управляющая компания ООО «УК «Регион 42» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании заключенного договора управления от 28.02.2020 № 1/20.

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: <...> ООО «УК «Регион 42» установлено, что вход в магазин «Оптика», расположенный в нежилом помещении №79н вышеуказанного дома осуществляется через дверной проем, который был реконструирован из оконного проёма, при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение вышеуказанной реконструкции получено не было.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение №79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> находится в собственности ООО «ПКФ «Мария-Ра» с 03.11.2021.

Член Совета МКД по пр. Шахтеров 93А ФИО2 обратилась в адрес управляющей организации за разъяснением на каком основании магазин «Мария-Ра» использует фасад здания для размещения вентиляционного короба, в случае аренды куда направлены денежные средства, а также соответствует ли вентиляция санитарным требованиям.

ООО «УК «Регион 42» направило в адрес ООО «ПКФ «Мария-Ра» запрос о предоставлении документов: проектное решение по вентиляции нежилого помещения, в связи с поступающими жалобами жителей на поступающие запахи из магазина; акты, подтверждающие дератизацию и дезинсекцию нежилого помещения, в связи с появлением грызунов у многоквартирного дома и тараканов в помещениях; документы, разрешающие организацию входа в помещение Оптики через оконный проём; документы, подтверждающие оплату ООО «ПКФ «Мария-Ра» за капитальный ремонт многоквартирного дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасс»; план благоустройства территории напротив входной группы в нежилое помещение.

Ответ в управляющую организацию не поступил. 05.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 117 о необходимости принять меры по приведению указанных зданий в надлежащее состояние, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что реконструкция произведена без разрешительной документации, и вентиляция размещена на фасаде здания в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего нарушаются законные интересы собственников помещений МКД, ООО «УК «Регион 42» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Правил изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими или юридическими лицами по согласованию с Комитетом в порядке, определенном приказом Комитета, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края в порядке, определенным органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края.

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается создание, изменение или ликвидация карнизов, декоративных элементов, оконных проемов, дверных, витринных, арочных проемов, входных групп, в том числе крылец, навесов, козырьков и установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и устройств), покраска фасада здания, строения, сооружения, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания, строения, сооружения.

Судом установлено, что до приобретения ООО «ПКФ «Мария-Ра» в собственность нежилого помещения №79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, последнее принадлежало ООО «РИКОС», которое в настоящее время ликвидировано.

Как сообщила Администрация города Кемерово в отзыве на исковое заявление предыдущий собственник спорного помещения не обращался в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию каких-либо объектов.

Также Администрация города Кемерово сообщила, что был выявлен факт проведения работ по устройству пристройки к спорному помещению. Поскольку данные работы являются реконструкцией и выполнены самовольно без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, администрация обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании ООО «РИКОС» за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Шахтеров, 93 А в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведённой пристройки. В рамках рассмотрения данного спора ООО «Рикос» заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 1128,8 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 93а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № А27-19224/2016 исковые требования Администрации города Кемерово удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии нежилое помещение было приобретено в собственность ООО ПКФ «Мария-Ра». ООО ПКФ «Мария-Ра» обращалось в Администрацию города Кемерово с заявлением о согласовании внешнего вида фасада здания, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в согласовании внешнего вида фасада здания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЛогикаЭксперт» - ФИО3.

На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли переоборудование оконного проёма в дверной в нежилом помещении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения, имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Может ли факт переоборудования оконного проема в дверной в нежилом помещении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, повлечь негативные последствия для собственников жилых помещений по адресу: <...>?

4. Соответствует ли система вентиляции в нежилом помещении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> требованиям действующего законодательства?

Согласно заключению эксперта переоборудование оконного проёма в дверной в нежилом повешении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов. Строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иных нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным. Расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения является возможным. Градостроительные ограничения по данному объекту отсутствуют. Отсутствуют нарушения требований технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, в отношении работ по переоборудованию оконного проёма в дверной (устройству дверного проема на месте оконного проема).

Факт переоборудования оконного проёма в дверной в нежилом помещении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не влечет негативные последствия для собственников жилых помещений по адресу: <...>.

Система вентиляции в нежилом помещении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не соответствует требованиям действующего законодательства. Для приведения системы вентиляции в соответствии с требованиями законодательства необходимо: разработать проектную документацию, в зависимости от проектных решений получить необходимую разрешительную документацию (при необходимости), выполнить предусмотренные проектом перечень мероприятий.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

С учетом изложенного, имеются основания для обязания привести систему вентиляции в соответствии с требованиями законодательства необходимо: разработать проектную документацию, в зависимости от проектных решений получить необходимую разрешительную документацию (при необходимости), выполнить предусмотренные проектом перечень мероприятий.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив, что система вентиляции в нежилом помещении №79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика привести систему вентиляции в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что ответчик собственными силами уже произвёл к моменту рассмотрения дела в суде демонтаж системы вентиляции в магазине ООО «ПКФ «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целях проверки данной информации специалистами ООО «УК «Регион 42» в лице главного инженера ФИО4, начальника участка ФИО5 с участием представителя ООО «УК «Регион 42» ФИО6 и председателя Совета многоквартирного дома ФИО7 проведён осмотр фасада нежилого помещения, в котором находится магазин ООО «ПКФ «Мария-Ра» по адресу: <...>, в результате осмотра установлено, что демонтаж системы вентиляции не выявлен, система вентиляции, расположенная в магазине ООО «ПКФ «Мария-Ра» по адресу: <...> находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции системы вентиляции не была демонтирована, иного ответчиком не доказано. Указания на проведение в сентябре 2024 года, то есть после принятия решения, на демонтаж, не свидетельствуют о том, что таковой был фактически в полном объеме был произведен ранее принятия судебного акта и что были представлены суду первой инстанции достаточные для такого вывода доказательства.

В отсутствие доказательств демонтажа суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требований управляющей компании, при этом верно исходил из указаний в экспертном заключении, что для приведения системы вентиляции в соответствии с требованиями законодательства необходимо разработать проектную документацию, в зависимости от проектных решений получить необходимую разрешительную документацию (при необходимости), выполнить предусмотренные проектом перечень мероприятий.

Апелляционный суд отмечает, что при намерении ответчика организовать вентиляцию его помещений иным отвечающим нормативным требованиям способом без использования уже имеющейся системы, ответчик вправе произвести, но с соблюдением всех необходимых требований работы, направленные на демонтаж системы вентиляции, при этом может заявить об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, представив документы, обосновывающие свои намерения.

Довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий на обращения в суд с данным иском, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Осуществляя управление МКД, управляющая организация не имеет собственного экономического интереса и в правоотношении по поставке в МКД коммунальных ресурсов, по сути, выступает посредником, действуя в интересах собственников помещений в МКД.

Из положений жилищного законодательства следует, что управляющая организация, заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, действует в интересах последних.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома, реализуя свои процессуальные права в соответствии положениями, предусмотренными статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Регион 42». Представителем ООО «УК «Регион 42» в суд был представлен договор № 1/20 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный 01.03.2020 на основании Протокола общего собрания от 28.02.2020 с собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Таким образом, ООО «УК «Регион 42» наделена правом разрешать вопросы права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в МКД по указанному адресу.

Кроме того, согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Довод апеллянта о том, что суд не учел вынужденность несения ответчиком судебных расходов за проведение судебной экспертизы, также подлежит отклонению.

Так, подтвердить соответствие переоборудования оконного проема в дверной требованиям технических регламентов, строительным (градостроительным), санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, так же как и подтвердить аналогичное соответствие принудительной вытяжной системы вентиляции, ООО «Мария-Ра» могло путем предоставления в суд проектной, технической и разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. При этом судебная экспертиза была проведена в рамках заявленных истцом неимущественных требований, судебные расходы в связи с их частичным удовлетворением подлежат отнесению на ответчика.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что судом было отказано в удовлетворении требований в отношении дверного проема не в связи с соблюдением порядка переоборудования и тем, что оно не является самовольным, а исключительно с учетом того, что по результатам экспертизы выявлено, что соблюдение при выполнении работ строительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью и иных негативных последствий. В такой ситуации оснований для отнесения на истца расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 по делу №А03-15265/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

О.Ю. Киреева