Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А83-22223/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22223/2021
г. Севастополь
15 апреля 2022 г.



Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации-4» на определение Арбитражного суда Республик Крым от 01.02.2022 г. об отказе в привлечении третьего лица по делу №А83-22223/2021 (судья Ильичев Н.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в размере 3 153 863 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации-4», являющееся конкурсным кредитором ООО «ГКМ», обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 1.02.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Управление строительной механизации-4» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управление строительной механизации-4» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу либо направить разрешение данного вопроса в суд первой инстанции. В жалобе указано, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства; указывает на нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

ООО «Управление строительной механизации-4», обращаясь в суд первой инстанции в рамках дела №А83-22223/2021 с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве правовых оснований для удовлетворения заявления указало, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 г. по делу №А83-683/2016 ООО «ГКМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ГКМ» утвержден ФИО2; ООО «Управление строительной механизации-4» является конкурсным кредитором в деле о банкроте ООО «ГКМ» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 г., в связи с чем заявитель считает, что в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, как конкурсный кредитор ООО «ГКМ» имеет право принимать участие в рассмотрении настоящего дела №А83-222223/2021, предметом которого является взыскание с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в пользу ООО «ГКМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов.

Отказывая ООО «Управление строительной механизации-4» во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет для заявителя возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон; взаимодействие кредиторов с конкурсным управляющим подлежит через реализацию прав в деле о банкротстве ООО «ГКМ».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апеллянт ссылается на интерес в участии в настоящем деле с целью самостоятельной защиты имущественных прав должника от действий ответчика и конкурсного управляющего ООО «ГКМ», которые, по мнению заявителя, выступают с умыслом против интересов ООО «ГКМ».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает на необходимость наличия суждений о правах и обязанностях участника спора непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет указанное лицо правом на вступление в дело. Вынесение судебного акта по спору должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что окончательный судебный акт по результатам рассмотрения иска по настоящему делу в суде первой инстанции не может быть принят в отношении прав и обязанностей ООО «Управление строительной механизации-4» и в этом смысле не порождает для него никаких правовых последствий, поскольку в случае удовлетворения настоящих исковых требований взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами происходит в конкурсную массу должника, которая в дальнейшем подлежит пропорциональному распределению между кредиторами.

Доводы о недоверии к конкурсному управляющему, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей и могут быть взысканы убытки.

В связи с чем, доводы апеллянта о недобросовестности конкурсного управляющего в настоящем споре, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими необходимость привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. Следует отметить, что указанный спор направлен на пополнение конкурсной массы должника денежными средствами, что соответствует интересам кредиторов и должника.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчику и оснований, изложенных ООО «Управление строительной механизации-4» в обоснование ходатайства, правомерно указал на отсутствие процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не раскрыта причинно-следственная связь между правовыми интересами ООО «Управление строительной механизации-4» и предметом спора по настоящему делу.

Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО «Управление строительной механизации-4» к участию в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Управление строительной механизации-4» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 г. по делу № А83-22223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации -4» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Судья Л. Н. Оликова