Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А17-5974/2022

566/2023-53653(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5974/2022
г. Киров
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2022 по делу № А17-5974/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - заявитель, ООО «Шанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) от 16.03.2022 № 15-ая.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2022 требования ООО «Шанс» удовлетворены, суд признал недействительным предписание Службы от 16.03.2022 № 15-ая.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Шанс» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в ходе проверки не установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. Служба полагает, что изложенные в обращении гражданина-


заявителя доводы явились основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия, поскольку содержали признаки угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено Прокуратурой Ивановской области при согласовании проверки. Кроме того Ивгосжилинспекция указала, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия Службой также установлены нарушения обязательных требований, которые свидетельствуют о непосредственной угрозе жизни и здоровью граждан. Также Служба не согласна с толкованием судом пункта 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

ООО «Шанс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, последний раз - до 13 часов 00 минут 19.06.2023.

В составе суда также неоднократно производились замены, в том числе определением от 16.06.2023 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела № А17-5974/202 произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ивгосжилинспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру лицензий многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД) находится под управлением ООО «Шанс».

На основании Приказа заместителя начальника Службы от 28.02.2022 № 191 консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Службы в отношении ООО «Шанс» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении жителя МКД от 07.02.2022 за № вх-1653-019/1- 14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В ходе проверки должностным лицом Службы выявлены нарушения обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110), пунктами 3, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего


имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 3.7.17, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.3.11, 5.8.3, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Нарушения выразились в следующем: имеются повреждения наружных стен МКД в виде наличия надписей на фасадах, а также выветривание раствора кирпичной кладки в районе кв.1 МКД; на придомовой территории МКД имеются повреждения металлических ограждений газонов, частичное отсутствие металлических ограждений газонов, на придомовой территории МКЖ отсутствуют установленные урны; местные повреждения напольного покрытия на лестничных площадках в подъездах 1-8 МКД в виде отсутствия плитки; светопрозрачные заполнения оконных проемов в подъездах МКД местами имеют загрязнения; частично отсутствует изоляция на трубопроводах системы центрального отопления, расположенных в подвальном помещении МКД; наличие коррозии на трубопроводах системы холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.03.2022 № 25-ая.

В целях устранения выявленных нарушений Ивгосжилинспекцией 16.03.2022 в адрес ООО «Шанс» выдано предписание № 15-ая, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 16.06.2022 устранить повреждения наружных стен МКД в виде наличия надписей на фасадах, а также выветривания раствора кирпичной кладки в районе кв. 1 МКД; устранить повреждения металлических ограждений газонов, частичное отсутствие металлических ограждений газонов на придомовой территории МКД; установить урны в соответствии с требованиями пункта 3.7.17 Правил № 170, устранить местные повреждения напольного покрытия на лестничных площадках в подъездах 1-8 МКД в виде отсутствия плитки; устранить нарушения: следы загрязнений (пыль, паутина, краска) светопрозрачных заполнений оконных проемов в подъездах МКД, повреждения окраски оконных коробок, подоконников, местами отсутствие стекол, повреждение деревянных рам, отсутствие фурнитуры; обеспечить исправное состояние теплоизоляции на трубопроводах системы центрального отопления, расположенных в подвальном помещении МКД; устранить нарушения: наличие коррозии на трубопроводах системы холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД.

Общество, полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы от 16.03.2022 № 15-ая.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений,


содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе осуществление лицензионного контроля.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определяется статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относится, в том числе, выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения, о проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О


внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Закона № 248-ФЗ, в том числе, в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

10.03.2022 Правительство Российской Федерации приняло постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Пунктом 3 Постановления № 336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 данного постановления при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

На основании абзаца 2 пункта 7 Постановления № 336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 11 Постановления № 336 установлены случаи, на которые не распространяются ограничения, установленные настоящим постановлением. В настоящем деле специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона № 248-ФЗ, статья 13.1 Закона № 294-ФЗ) не осуществлялись, в связи с чем пункт 11 Постановления № 336 к возникшим спорным правоотношениям не применим.

Из представленных в дело материалов проверки и существа оспариваемого предписания не следует, что в ходе ее проведения надзорным органом были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

Одной лишь констатации в акте проверки от 16.03.2022 фактов нарушений лицензионного законодательства недостаточно для вывода о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью вследствие данных нарушений.


В этой связи, с учетом содержания приведенных выше пунктов Постановления № 336, исходя из требования пункта 7 данного постановления Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи Обществу предписания от 16.03.2022 № 15-ая.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

В апелляционной жалобе Ивгосжилинспекция указала, что нарушения в виде выветривания раствора кладки нарушают целостность несущей стены, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания в целом и ведет в дальнейшем к его быстрому разрушению; повреждения целостности металлических ограждений газонов, непосредственно влекут повышенную травмоопасность для граждан, а следовательно, и угрозу их жизни и здоровью; местные повреждения напольного покрытия на лестничных площадках в подъездах 1-8 МКД в виде отсутствия плитки создают высокую травмоопасность для граждан, в особенности для пожилых людей и детей, а также нарушают санитарно-эпидемиологические нормы, в виду невозможности проведения качественной уборки лестничных площадок, что приводит к угрозе возникновения и распространения заболеваний и нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; наличие коррозии на трубопроводах и их теплоизоляции приводит к их повышенному износу, следовательно, и к аварийным ситуациям с причинением вреда жизни и здоровью граждан; отсутствие на придомовой территории МКД установленных урн влечет нарушение санитарно-эпидемиологических норм, которые являются одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку такие аргументы не отражены в акте проверки и не были учтены ответчиком при выдаче оспариваемого предписания. Непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан надзорным органом в акте проверки надлежащим образом не исследована и не обоснована.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Служба не обосновала и не доказала наличие достаточных оснований для выдачи Обществу по результатам проведенной в период с 28.02.2022 по 16.03.2022 внеплановой выездной проверки предписания от 16.03.2022 № 15-ая об устранении выявленных нарушений.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 7 Постановления № 336 не распространяют свое действие на первичные проверки Службы после вступления в силу Постановления № 336, основаны на неправильном толковании указанных норм.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил


требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2022 по делу № А17-5974/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2022 по делу № А17-5974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович