Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-113512/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48274/2018

Дело № А40-113512/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года (резолютивная часть),

по делу № А40-113512/18 (61-696), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Территориальное управление Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107139, <...>; дата регистрации: 15.06.2009г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен-Севенти" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 127055, <...>, этаж 5, пом. I офис 501; дата регистрации: 20.03.2009г.)

третье лицо: ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС»

о взыскании суммы задолженности

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севен-Севенти" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате 12.299 руб. 11 коп. и неустойки в размере 208.972 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № Д-30/405 от 25 апреля 2011г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС».

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также просил производство по делу прекратить, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы истцом.

Суд, определил, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать, срока на подачу апелляционной жалобы восстановить, в связи с незначительным сроком его пропуска.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2011г. № Д-30/405 между ФГОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» (арендодатель), и ООО «Севен-Севенти» (арендатор) по заданию Территориального управления Росимущества в г. Москве, Арендатору передано в аренду сроком по 31 декабря 2011г. федеральное недвижимое имущество общей площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж, ком. № 312.

По акту приема-передачи от 01.02.2011г. помещение передано арендатору (л.д. 74).

Договор заключен на срок до 31.12.2011г. (п.2.1. договора).

В разделе 5 стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Согласно п. 5.1. договора ежемесячный размер арендной платы составляет 18.125 руб. без учета НДС. В п.5.2. договора арендная плата, перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства, открытый на балансовом счете (УФК по г.Москве л/сч <***> «МИСиС»).

Согласно п. 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве (далее - Территориальное управление), утвержденного приказом Росимущества от 5 марта 2009 г. № 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец указал, что арендатор не выполнял обязанности по своевременному и в полном объёме перечислению арендной платы, в результате чего, у него возникла задолженность перед федеральным бюджетом по состоянию па 13 ноября 2017 г. в размере 221.271 руб. 34 коп., из них по арендной плате в размере 12.299 руб. 11 коп. и пени, предусмотренной условиями Договора, в размере 208.972 руб. 23 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и пени. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Как указано выше между сторонами был заключен договор аренды, со сроком его действия до 31.12.2011г.

Материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия договора аренды, помещение из аренды ответчиком было возвращено арендодателю (ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС») по акту возврата 31.12.2011г. (л.д. 75).

При этом, в адрес истца было направлено письмо от 18.05.2018г. № 2563-05-491, согласно которому третье лицо – НИТУ МИСиС сообщил истцу, что задолженность по оплате арендной платы по договору от 25.04.2011г. № Д-30/405 с ООО «Севен-Севенти» у последнего отсутствует (л.д. 76).

Доказательства оплаты арендной платы за декабрь 2011г. и за январь 2012г. по договору от 25.04.2011г. № Д-30/405, ООО «Севен-Севенти» подтвердил платежными поручениями № 483 от 13.12.2011г. и № 508 от 30.12.2011г. (л.д. 84).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки по 31.12.2011г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, до принятия решения суда, ответчик подал заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки образовавшейся по 31.12.2011г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в суд 23.05.2018г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 31.12.2011г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено, в связи с чем, указанное обстоятельство является также основанием об отказе в удовлетворения иска до 31.12.2011г. на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018г. (резолютивная часть) по делу № А40-113512/18 (61-696) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.