Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-4383/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4383/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3733/2025

на решение от 07.07.2025

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4383/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от 24.01.2025 №13.2-9-0253,

при участии:

от администрации Находкинского городского округа: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.12.2023, сроком действия до 31.12.2025;

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – заявитель, общество, ПАО «МТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа (далее – администрация) от 24.01.2025 №13.2-9-0253 в установлении публичного сервитута. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем предоставления публичного сервитута на земельном участке, указанном в ходатайстве от 07.10.2024.

Решением арбитражного суда от 07.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмечает, что принадлежащее ПАО «МТС» антенно-мачтовое сооружение включено в Перечень объектов, эксплуатация и размещение которых могут быть осуществлены без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Учитывая, что обществу выдано соответствующие разрешение на использование земельного участка для размещения базовой станции без предоставления земельного участка, считает, что основания для установления публичного сервитута в отношении этого же участка отсутствуют. При этом полагает, что в силу действующего правового регулирования сервитут, публичный сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), что к спорной ситуации не относится. Также приводит доводы о несоответствии поданного ходатайства об установлении публичного сервитута требованиям закона ввиду отсутствия в нем надлежащего обоснования необходимости установления испрашиваемого публичного сервитута и ссылается на нахождение антенно-мачтового сооружения в границах элемента планировочной структуры, застроенной многоквартирными жилыми домами, в отношении которой документация по планировке территории отсутствует. В этой связи считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, принят в целях соблюдения интересов населения и не нарушает права заявителя на использование земельного участка для размещения базовой станции.

В судебном заседании администрация доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, в обоснование своих пояснений ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: схемы расположения земельного участка, обращений граждан и ответов на них.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу также ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, в том числе постановления от 29.07.2025 №1568 об установлении публичного сервитута, выписки из протокола от 07.07.2022 №266 с приложением, копии экспертного заключения от 21.12.2023 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, копии санитарно-эпидемиологического заключения от 23.01.2024, карты зоны обслуживания сети в районе <...>.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены только в части приобщения дополнительных документов, представленных обществом, и схемы расположения земельного участка, приложенной к апелляционной жалобе, как связанных с обстоятельствами спора и представленных в обоснование возражений на жалобу. Оснований для приобщения иных документов судебная коллегия не усмотрела по мотиву отсутствия у них безусловной относимости к обстоятельствам спора.

При этом в судебном заседании 02.09.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.09.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе беспроводных технологий (ОКВЭД 61.20).

На основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заявитель оказывает услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги связи для целей проводного радиовещания, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги по предоставлению каналов связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи для целей кабельного вещания, услуги связи для целей эфирного вещания, услуги междугородней и международной телефонной связи.

В частности, на основании лицензии №Л030-00114-77/00062380 от 26.12.2017 сроком действия до 28.04.2028 заявитель имеет право оказания услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Восточной Сибири и Дальнего Востока, включая Приморский край.

03.10.2023 администрация выдала обществу разрешение №248 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута, в соответствии с которым ПАО «МТС» разрешено разместить на землях населенных пунктов площадью 36 кв.м, кадастровый квартал 25:31:070001, местоположение (адрес): находящийся примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: край Приморский, город Находка, микрорайон «<...>, следующие объекты: размещение объектов связи (мачта базовой станции сотовой связи) в соответствии со схемой границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью настоящего разрешения.

По состоянию на 12.12.2023 обществом по акту приемки законченного строительством объекта №25-01366 приняты работы по возведению базовой станции №25-01366, LTE-1800.

23.01.2024 ПАО «МТС» получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю №25.ПЦ.01.000.Т.000025.01.24 о соответствии базовой станции сети цифровой сотовой системы связи стандарта LTE 1800 №25-1366, Приморский край, г. Находка, <...> км юго-западнее дома 6, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

11.01.2024 общество обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет на земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>, для эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи, необходимого для оказания услуг связи населению.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства администрация письмом от 23.01.2024 №1-31-0340 отказала в его удовлетворении по мотиву возможности размещения базовой станции без предоставления сервитута.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в орган местного самоуправления с заявлением исх.№016/24 от 06.02.2024 о повторном рассмотрении ранее поданного ходатайства, которое письмом администрации от 07.03.2024 №1-31-1351 также было оставлено без удовлетворения.

Аналогичный результат был получен обществом по результатам рассмотрения его ходатайств от 11.06.2024 исх.№078/24, от 07.10.2024 исз.№001/24 об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок, что нашло отражение в решениях органа местного самоуправления от 28.06.2024 №1-31-3972, от 15.10.2024 №13.2-9-6103.

18.10.2024 ПАО «МТС» обратилось к прокурору г. Находка с заявлением о проведении проверки по фактам неисполнения администрацией Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», по результатам рассмотрения которого прокурор уведомил общество о внесении в адрес администрации представления об устранении закона.

Решением от 24.01.2025 №13.2-9-0253 орган местного самоуправления в дополнение к письму от 15.10.2024 №13.2-9-6103 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для установления сервитута по мотиву того, что базовая станция не является объектом капитального строительства, может размещаться на землях без их предоставления и фактически находится в пределах элемента планировочной структуры, застроенной многоквартирными жилами домами.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма права согласуется с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, в силу которого виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 – 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень №1300).

К таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня №1300).

Согласно пункту 5 статьи 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с настоящим Кодексом для размещения таких объектов.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 04.08.2023 №430-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 15.08.2023.

Как установлено подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.39 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 2 статьи 39.40 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Установление публичного сервитута в отдельных целях», утвержденного постановлением администрации Находкинского городского округа от 02.12.2022 №1850.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ходатайствовал перед органом местного самоуправления об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет на земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>, для эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи, необходимого для оказания услуг связи населению.

Анализ имеющегося в материалах дела ходатайства ПАО «МТС» от 07.10.2024 №001/24 показывает, что данное ходатайство содержит предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ сведения о наименовании и месте нахождения заявителя, его регистрационных данных, цели установления публичного сервитута, об испрашиваемом сроке публичного сервитута, обосновании необходимости установления публичного сервитута, адресе (местоположение) земельного участка и иных сведений.

Принимая во внимание, что установление публичного сервитута испрашивается для базовой станции сети цифровой сотовой системы связи, принадлежащей обществу на праве собственности, а предоставленное ходатайство по своей форме и содержанию соответствует статье 39.41 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в орган местного самоуправления заявитель выполнил требования действующего законодательства по вопросу установления публичного сервитута.

Между тем, отказывая обществу в испрашиваемом ограничении, администрация пришла к выводу об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, поскольку обществу уже выдано разрешение на использование земельного участка для размещения базовой станции без предоставления земельного участка, и поскольку спорное сооружение связи не является объектом капитального строительства, в отношении эксплуатации которого может быть установлен публичный сервитут.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

При этом подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ к основаниям установления публичного сервитута отнесена эксплуатация сооружений связи.

Как установлено пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ), сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 статьи 2 Закона №126-ФЗ).

Следуя указанным нормам права, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обществом цель установления публичного сервитута согласуется с действующим правовым регулированием.

Позиция заявителя жалобы о том, что по смыслу подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ установление публичного сервитута действует только в отношении объектов капитального строительства, апелляционной коллегией не принимается, поскольку положения названной нормы права действуют в совокупности с пунктом 5 статьи 39.36 ЗК РФ, которым предусмотрена возможность установления публичного сервитута и в отношении объектов по Перечню №1300, включая сооружения связи, для которых не требуется разрешение на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что, получив разрешение №248 от 03.10.2023 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута, общество реализовало свой выбор на использование земельного участка для размещения базовой станции, коллегией суда оценивается критически, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате ПАО «МТС» правовых оснований для установления публичного сервитута на земельный участок для эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи в силу буквального указания пункта 5 статьи 39.36 ЗК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное содержание введенного в действие в августе 2023 года пункта 5 статьи 39.36 Кодекса и отмечает, что право заинтересованного лица на размещение объектов, указанных в Перечне №1300, может быть реализовано как посредством размещения их без предоставления земельных участков на основании разрешения органа местного самоуправления, так и посредством установления публичного сервитута на земельный участок.

При этом реализация одного способа использования земельных участков не исключает возможность реализации другого способа ограничения прав на землю.

Соответственно наличие действующего разрешения на использование земельного участка для целей размещения сооружения связи не препятствует установлению в отношении данного земельного участка сервитута, публичного сервитута, тем более, что данное основание для отказа в их установлении не предусмотрено законом.

Таким образом, установление сервитута, публичного сервитута для размещения объектов, приведенных в Перечне №1300, является самостоятельным способом ограничения прав на землю и не вступает в противоречие с действующим правовым регулированием по вопросу размещения объектов без предоставления земельных участков.

Утверждение администрации о том, что в силу части 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не свидетельствует о законности оспариваемого отказа, исходя из буквального указания пункта 5 статьи 39.36 ЗК РФ,

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 №1874-О, от 26.03.2019 №722-О, от 25.06.2019 №1630-О, на пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, и на материалы судебной практики, апелляционной коллегией не принимаются, как не относящиеся к спорной ситуации, урегулированной новой нормой права, действующей только с 15.08.2023.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии в поданном ходатайстве надлежащего обоснования необходимости установления публичного сервитута для обеспечения государственных и муниципальных нужд местного населения, суд апелляционной инстанции учитывает, что, ходатайствуя об установлении публичного сервитута, ПАО «МТС» преследует цели обеспечения безопасной эксплуатации сооружения связи, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и обеспечения при этом безопасности населения.

Фактически базовая станция сети цифровой сотовой системы связи предназначена для обеспечения максимальной стабильности и равномерного качества связи на территории Находкинского городского округа. В свою очередь обеспечение связью территории городского округа полностью соответствует публичным интересам (доступ к экстренным, аварийным, медицинским службам, доступ к системе ЭРА-ГЛОНАСС и т.п.).

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия руководствуется положениями Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2024 №309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», согласно которому в рамках Стратегии развития отрасли связи Российской Федерации на период до 2035 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2023 №3339-р) на территории Российской Федерации реализуется задача развития инфраструктуры связи как основы предоставления качественных, современных и конкурентоспособных услуг связи и доступа к сети Интернет для удовлетворения потребностей граждан, бизнеса и государства, а также инновационного экономического роста страны.

Принимая во внимание изложенное, а также указание по тексту спорного ходатайства на необходимость эксплуатации антенно-мачтового сооружения в целях оказания услуг связи населению, суд апелляционной инстанции считает, что общество обосновало необходимость установления публичного сервитута.

Суждение заявителя жалобы о том, что данная необходимость в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ должна была быть раскрыта через реквизиты государственных, муниципальных программ, предусматривающих создание и (или) развитие телекоммуникационной инфраструктуры, соглашений, заключаемых оператором связи с органом государственной власти или органом местного самоуправления, либо инвестиционного плана оператора связи, предусматривающего размещение или капитальный ремонт линий и сооружений связи, судебной коллегией не принимается, учитывая, что сооружение связи в виде базовой станции уже размещено на земельном участке в районе ул. Бабкина, 6 в п. Врангель.

Что касается ссылок администрации на размещение антенно-мачтового сооружения связи в пределах элемента планировочной инфраструктуры, застроенной многоквартирными домами, в отношении которого отсутствует документация по планировке территории, то суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории в первую очередь связана с размещением объектов капитального строительства, к которым базовая станция не относится.

Так, согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спорное сооружение имеет высоту 25 м, размещено на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале 25:31:07001, на удалении от многоквартирных жилых домов и в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать, что заявленное ходатайство вступает в противоречие с утвержденной документацией по планировке территории или препятствует размещению объектов, предусмотренных документами территориального планирования, поскольку такие документы в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указания администрации на жалобы населения по вопросу размещения антенно-мачтовых сооружений на территории Находкинского городского округа, отмечая, что соответствие спорного сооружения действующим санитарно-эпидемиологическим правилам подтверждается имеющимся в материалах дела заключением Роспотребнадзора.

Позиция администрации об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым отказом по мотиву выдачи ему разрешения №248 от 03.10.2023 на использование земельного участка без его предоставления и без установления сервитута судебной коллегией признается безосновательной, поскольку предусмотренное пунктом 5 статьи 39.36 ЗК РФ право на установление публичного сервитута в отношении земельного участка, необходимого для размещения объектов, предусмотренных Перечнем №1300, не было реализовано в связи с принятием органом местного самоуправления оспариваемого решения.

В этой связи, учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что оспариваемое решение администрации было принято при отсутствии к тому правовых оснований и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию устранить допущенное нарушение путем установления публичного сервитута по ходатайству общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 по делу №А51-4383/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал