Постановление от 28 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(38,39)-АК

Дело № А60-741/2015
29 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 (ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-К» (ООО ЧОО «Интер-Урал-К»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

об удовлетворении в части заявления ООО ЧОО «Интер-Урал-К» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными с требованием о взыскании убытков,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-741/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ООО «Бест-Ботлинг», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ООО Страховое общество «Помощь»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

06.08.2019 ООО ЧОО «Интер-Урал-К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными с требованием о взыскании убытков, в котором просило:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в:

- уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу;

- уклонении от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-741/2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-741/2015, вступившего в законную силу;

- уклонения от возобновления торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1: «Комплектная автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия) производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ, эффективной производительностью 13000бут/час (в расчёте на бутылку емкостью 1,25л.). Комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству и выдуву ПЭТ бутылок ёмкостью 0,5л., 1,25л и 2л. из ПЭТ преформ, производительностью 12000бут/час для 2л. и 14000бут/час для 0,5л, 1,25л.»;

- уклонения от принятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств, которые были распределены с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

2. Взыскать с ФИО1 пользу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» убытки в размере 24 282 руб. 53 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу, уклонении от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-741/2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-741/2015, вступившего в законную силу, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ООО ЧОО «Интер-Урал-К», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО6 передала ФИО1 часть документов, касающихся деятельности должника; ознакомившись с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9639/2017 от 15.03.2018, конкурсный управляющий ФИО1 пришёл к выводу о том, что из решения суда не возможно установить, какое имущество охраняло ООО ЧОО «Интер-Урал-К», какой размер ежемесячных платежей на основании договора охраны, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с требованиями к бывшим конкурсным управляющим о предоставлении документов, в июне 2019 года документы были переданы по акту приёма-передачи; конкурсным управляющим было подано заявление о разрешении разногласий, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд разрешил разногласия ЧОО «Интер Урал К» и конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг», установив сумму, подлежащую перечислению ЧОО «Интер Урал К» за счёт реализации предмета залога ПАО Банк Зенит в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. – перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Чистогорье», то есть действия конкурсного управляющего ФИО1 являлись разумными и обоснованными.

ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО ЧОО «Интер-Урал-К», удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в полном объёме, взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от возобновления торгов в форме публичного предложения нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Интер-Урал-К»; поскольку реализация последнего предмета залога была невозможна без возобновления торгов, то бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от возобновления торгов, является осознанным затягиванием сроков исполнения обязательств должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К»; наличие у ООО ЧОО «Интер-Урал-К» правового интереса в признании незаконным уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от возобновления торгов подтверждается тем, что данный факт является основанием для взыскания ООО ЧОО «Интер-Урал-К» убытков с конкурсного управляющего ФИО1, причинённых нарушением сроков исполнения обязательств по договору № 07-15 от 08.11.2015; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по штрафным санкциям за счёт имущества должника, и в связи с этим необоснованно отказал во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1; у должника отсутствует имущество, за счёт реализации которого могли бы быть погашены все имеющиеся у должника текущие обязательства; поскольку штрафные санкции ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по договору № 07-15 от 08.11.2015 не будут исполнены за счёт имущества должника, требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К» о взыскании убытков с ФИО1 являются обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

08.11.2015 между ООО ЧОО «Интер-Урал-К» (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор № 07-15 на оказание охранных услуг в редакции дополнительного соглашения №1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В п. 1.2 договора указано, что по настоящему договору исполнитель обязуется охранять имущество заказчика, размещённое на территории и в помещениях, находящихся по адресу: <...> км. Челябинского тракта: имущество, оборудование, продукция, определённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу №А60-741/2015.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте ЕФРСБ, на указанной территории находилось следующее имущество:

- напитки, в количестве 83 наименования на общую сумму 1 884 810 руб., находящиеся в залоге ПАО Банк Зенит;

- комплексная автоматическая линия КН8 МазсЫпеп ипб Ап1а§епЬаи АО производства и розлива минеральной воды, стоимостью 59 499 577 руб., находящаяся в залоге ООО «Чистогорье»;

- комплексная автоматическя линия 8к1е1 по производству и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5л., 1,25, и 2л. стоимостью 36 780 628 руб., находящаяся в залоге ООО «Чистогорье»;

- техническое оборудование по приготовлению безалкогольных напитков для автоматической линии по розливу и упаковке напитков 8000 ОРИСПТЕ АУЕ, стоимостью 3 601 606 руб., находящееся в залоге ПАО Банк Зенит;

- выдувная машина с 4 гнездами модели 8Р 4000 для производства 1,5 или 2л. Бутылок из ПЭТ 81РА, стоимостью 10 366 886 руб., находящаяся в залоге ПАО Банк Зенит;

- штабелёр СКО\УЛ КК 5725-1,6 ТТ, стоимостью 991 949 руб., находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- стеллажная система, инв. 2788, стоимостью 508 166 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- стеллажная система, инв. 2789, стоимостью 100 557 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- стеллажная система, инв. 2784, стоимостью 465 978 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- электропарогениратор ЭПГ-250 и др., стоимостью 3 684 672 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- этикеровочная МащННа, стоимостью 6 404 194 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- триблок ЛД-18, комплексная линия по розливу и упаковке безалкогольных напитков 4000 ОРР1СЕМЕ АУЕ, стоимостью 7 861 935 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит.

Во исполнение данного договора ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 оказало должнику услуги по охране имущества на сумму 1 601 280 руб.

Имущество должника, охрану которого осуществляло ООО ЧОО «Интер-Урал-К» на основании договора № 07-15 от 08.11.2015, является предметом залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств перед ООО «Прометей», ПАО «Банк Зенит» и ПАО «МДМ Банк», включённых в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу № А60-741/2015, от 15.02.2016 по делу № А60-741/2015, от 05.06.2015 по делу № А60-741/2015, от 20.12.2016 по делу № А60-741/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 исковые требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К» удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору № 07-15 от 08.11.2015 в размере 1 601 280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А60-9639/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника; в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника расходов ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб.; в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника задолженности перед ООО ЧОО «Интер- Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015; в неисполнении обязанности по погашению задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015; в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника задолженности перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015; в неисполнении обязанности по погашению задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер- Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015; в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника. Конкурсный управляющий должника ФИО6 обязана погасить в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, задолженность должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшую на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-741/2015 изменено, пункт 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу.

Пункт 4 резолютивной части изложен в следующей редакции:

Обязать конкурсного управляющего должника погасить в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), задолженность должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникшую на основании договора №07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника должен был при наличии возможности исполнять денежные обязательства перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» за оказанные охранные услуги в приоритетном порядке, начиная с 30.11.2015, задолженность должника в размере 1 601 280 руб. полностью сформировалась 15.08.2016, конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, остаток денежных средств на банковских счетах должника на дату назначения арбитражного управляющего ФИО1 (17.04.2019) составлял 828 353 руб. 09 коп., конкурсный управляющий ФИО1, будучи осведомлённым об обязательствах должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» и при наличии у должника финансовой возможности частично эти обязательства исполнить, до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не направил, конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от возобновления торгов в отношении последнего предмета залога должника, сохранность которого обеспечивало ООО ЧОО «Интер-Урал-К», начиная с 15.05,2019 у конкурсного управляющего должника отсутствуют препятствия для возобновления торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не только влечёт за собой затягивание на неопределённый период времени получение ООО ЧОО «Интер-Урал-К» денежных средств от должника», но и затягивание процедуры банкротства должника в целом, конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от принятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств, которые были распределены с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, денежные средства, полученные от реализации предметов залога должника, были распределены арбитражным управляющим ФИО5 с нарушением очерёдности, конкурсным управляющим должника должны быть предприняты меры, направленные на возврат денежных средств в конкурсную массу и их последующее распределение в соответствии с очерёдностью, предусмотренной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 до настоящего времени бездействует - действия, направленные на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, не предпринимает, правовые основания, обуславливающие бездействие конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 причиняет убытки ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в виде упущенной выгоды, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными с требованием о взыскании убытков, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу; уклонении от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-741/2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-741/2015, вступившего в законную силу; уклонения от возобновления торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1: «Комплектная автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия) производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ, эффективной производительностью 13000бут/час (в расчёте на бутылку емкостью 1,25л.). Комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству и выдуву ПЭТ бутылок ёмкостью 0,5л., 1,25л и 2л. из ПЭТ преформ, производительностью 12000бут/час для 2л. и 14000бут/час для 0,5л, 1,25л.»; уклонения от принятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств, которые были распределены с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов; взыскать с ФИО1 пользу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» убытки в размере 24 282 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу, уклонении от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-741/2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-741/2015, вступившего в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1, который был утверждён после ФИО6, обязан был незамедлительно исполнить вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 и в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве погасить задолженность перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникшую на основании договора №07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, действуя добросовестно и разумно ФИО1, будучи конкурсным управляющим, имел возможность в кратчайшие сроки изучить сведения о должнике, находящиеся в открытом публичном доступе, в частности, судебные акты по настоящему делу, а также ознакомиться с материалами судебных дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент задолженность перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» конкурсным управляющим погашена, таким образом, заявителем жалобы не обосновано, каким именно образом на данный момент уклонение управляющего от мероприятий, связанных с торгами в отношении предмета залога и возвращением в конкурсную массу денежных средств, нарушают его имущественные права и законные интересы, доказательств невозможности удовлетворения требований текущего кредитора по штрафным санкциям за счёт имущества должника материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков суд не усматривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО ЧОО «Интер-Урал-К» указывает на уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу, уклонение от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-741/2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-741/2015, вступившего в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям договора № 07-15 от 08.11.2015 на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Интер-Урал-К» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать должнику (заказчик) охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В п. 1.2 договора указано, что по настоящему договору исполнитель обязуется охранять имущество заказчика, размещённое на территории и в помещениях, находящихся по адресу: <...> км. Челябинского тракта: имущество, оборудование, продукция, определённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу №А60-741/2015.

Во исполнение данного договора ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 оказало должнику услуги по охране имущества на сумму 1 601 280 руб.

Имущество должника, охрану которого осуществляло ООО ЧОО «Интер-Урал-К» на основании договора № 07-15 от 08.11.2015, является предметом залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств перед ООО «Прометей», ПАО «Банк Зенит» и ПАО «МДМ Банк», включённых в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу № А60-741/2015, от 15.02.2016 по делу № А60-741/2015, от 05.06.2015 по делу № А60-741/2015, от 20.12.2016 по делу № А60-741/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 исковые требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К» удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору № 07-15 от 08.11.2015 в размере 1 601 280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб.

Таким образом, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» является кредитором должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (с изменениями постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу. Возложена обязанность на конкурсного управляющего должника погасить в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, задолженность должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникшую на основании договора №07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должника 17.04.2019.

По состоянию на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника остаток денежных средств на банковских счетах должника составлял 828 353 руб. 09 коп.

Данные денежные средства были получены от реализации имущества, являющегося предметом залога (подтверждается публикациями на ЕФРСБ № 2376412 от 12.01.2018; № 2516403 от 06.03.2018, № 2296797 от 07.12.2017, № 2402332 от 24.01.2018, № 2590552 от 03.04.2018, № 2434887 от 05.02.2018).

06.06.2019 ООО ЧОО «Интер-Урал-К» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требование о погашение задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий ФИО1 денежные средства в погашение задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не направил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1, который был утверждён конкурсным управляющим должника после ФИО6, обязан был незамедлительно исполнить вступившие в законную силу судебные акты и в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве погасить задолженность перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникшую на основании договора №07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, что сделано не было, в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в данной части и признал указанное бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9639/2017 от 15.03.2018, определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-741/2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-741/2015, незаконными.

С учётом вышеуказанного доводы конкурсного управляющего должника ФИО1 о том, что арбитражный управляющий ФИО6 передала ФИО1 часть документов, касающихся деятельности должника, ознакомившись с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9639/2017 от 15.03.2018, конкурсный управляющий ФИО1 пришёл к выводу о том, что из решения суда не возможно установить, какое имущество охраняло ООО ЧОО «Интер-Урал-К», какой размер ежемесячных платежей на основании договора охраны, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с требованиями к бывшим конкурсным управляющим о предоставлении документов, в июне 2019 года документы были переданы по акту приёма-передачи, конкурсным управляющим было подано заявление о разрешении разногласий, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд разрешил разногласия ЧОО «Интер Урал К» и конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг», установив сумму, подлежащую перечислению ЧОО «Интер Урал К» за счёт реализации предмета залога ПАО Банк Зенит в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. – перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Чистогорье», то есть действия конкурсного управляющего ФИО1 являлись разумными и обоснованными, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в силу п. 6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Разрешение разногласий в данном случае не препятствовало конкурсному управляющему ФИО1 при наличии денежных средств на счёте должника принять все возможные меры по исполнению возложенной судебным актом на конкурсного управляющего должника обязанности погасить в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, задолженность должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникшую на основании договора №07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

Само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего ФИО1, который, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнять вступившие в законную силу судебные акты, однако, от исполнения данной обязанности уклонился.

Так же в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО ЧОО «Интер-Урал-К» указывает на уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от возобновления торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1: «Комплектная автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия) производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ, эффективной производительностью 13000бут/час (в расчете на бутылку емкостью 1,25л.). Комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству и выдуву ПЭТ бутылок ёмкостью 0,5л., 1,25л и 2л. из ПЭТ преформ, производительностью 12000бут/час для 2л. и 14000бут/час для 0,5л, 1,25л.», уклонение от принятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств, которые были распределены с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что имущество должника выставлялось на торги: арбитражным управляющим ФИО6 проводились торги в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ №3139016 от 19.10.2018).

Торги были приостановлены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 до момента вступления в силу определения суда, которым будет окончено рассмотрение по существу заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО «Чистогорье» и конкурсным управляющим должника (сообщение ЕФРСБ № 3280661 от 12.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Чистогорье» о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО «Чистогорье» и конкурсным управляющим должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 оставлено без изменения.

11.07.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия ООО ЧОО «Интер Урал К» и конкурсного управляющего должника, установив сумму, подлежащую перечислению ООО ЧОО «Интер Урал К» за счёт реализации предмета залога ПАО Банк Зенит в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. - перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Чистогорье».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано, на конкурсного управляющего должника ФИО1 возложена обязанность перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых ООО ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в счёт исполнения обязательств перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникших на основании договора № 07-15 от 08.11.2015, до погашения задолженности в размере 1 601 280 руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых ООО ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в соответствии с очерёдностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 отменено, разрешены разногласия ЧОО «Интер Урал К» и конкурсного управляющего должника, установив сумму, подлежащую перечислению ЧОО «ИнтерУрал К» за счёт реализации предмета залога ПАО Банк Зенит в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. – перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Чистогорье».

Платёжным поручением №2 от 07.08.2019 должник перечислил в пользу ООО ЧОО «ИнтерУрал К» денежные средства в размере 442 522 руб. 99 коп. (л.д. 74).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед ООО ЧОО «ИнтерУрал К» конкурсным управляющим должника погашена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ООО ЧОО «ИнтерУрал К» не были нарушены бездействием конкурсного управляющего ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО ЧОО «ИнтерУрал К» в связи с уклонением конкурсного управляющего должника от мероприятий, связанных с торгами в отношении предмета залога и возвращением в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «ИнтерУрал К» в данной части.

Доводы ООО ЧОО «ИнтерУрал К» о том, что уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от возобновления торгов в форме публичного предложения нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Интер-Урал-К», поскольку реализация последнего предмета залога была невозможна без возобновления торгов, то бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от возобновления торгов, является осознанным затягиванием сроков исполнения обязательств должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», наличие у ООО ЧОО «Интер-Урал-К» правового интереса в признании незаконным уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от возобновления торгов подтверждается тем, что данный факт является основанием для взыскания ООО ЧОО «Интер-Урал-К» убытков с конкурсного управляющего ФИО1, причинённых нарушением сроков исполнения обязательств по договору № 07-15 от 08.11.2015, отклоняются.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае учитывая, что обязанность по погашению задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» конкурсным управляющим должника исполнена, нарушение прав и законных интересов заявителя и наличие условий для признания уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от возобновления торгов в форме публичного предложения незаконным не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в указанной части.

Кроме того, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 282 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Установив, что в настоящее время задолженность перед ООО ЧОО «Интер Урал К» погашена, доказательств невозможности удовлетворения требований текущего кредитора по штрафным санкциям за счёт имущества должника материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО ЧОО «Интер Урал К» требований о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в размере 24 282 руб. 53 коп.

Доводы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по штрафным санкциям за счёт имущества должника, и в связи с этим необоснованно отказал во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, у должника отсутствует имущество, за счёт реализации которого могли бы быть погашены все имеющиеся у должника текущие обязательства, поскольку штрафные санкции ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по договору № 07-15 от 08.11.2015 не будут исполнены за счёт имущества должника, требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К» о взыскании убытков с ФИО1 являются обоснованными, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий возмещения убытков конкурсным управляющим ФИО1, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне ООО ЧОО «Интер-Урал-К».

В рассматриваемом случае факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не доказан, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства невозможности удовлетворения требований текущего кредитора ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по штрафным санкциям за счёт имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку совокупность необходимых условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника ФИО1 не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО ЧОО «Интер-Урал-К» требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина

C155458416551;00;00@