Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А29-8870/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8870/2016
г. Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу № А29-8870/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании 289 080 рублей пени и 75 000 рублей дополнительного вознаграждения по договору абонентского обслуживания № 26/14 от 26 октября 2014 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 283 860 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора № 26/14 от 01.10.2014, начисленной за период с 21.10.2014 по 22.08.2016 на сумму задолженности 300 000 рублей, взысканной по судебному приказу от 02.08.2016 по делу № А29-7973/2016, 75 000 рублей дополнительного вознаграждения по договору № 26/14 от 01.10.2014.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Определением от 10.04.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, усмотрев наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 31.10.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

20.10.2017 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу № А29-8870/2016 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" 142 231 рубль 32 копейки, в том числе 67 231 рубль 32 копейки неустойки, исходя из двойной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, начисленной за период с 21.10.2014 по 22.08.2016, а также 75 000 рублей основного долга.

01.06.2018 садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу №А29-3044/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, договор от 01.10.2014 № 26/14, по которому взысканы долг и пени, признан недействительным.

Постановлением от 13.07.2018 Второй арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 268, 270, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А29-8870/2016 по новым обстоятельствам, назначил дело к судебному разбирательству на 13.08.2018 с вызовом сторон.

В связи с отменой судебного акта суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» подлежит повторному рассмотрению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к рассмотрению дела не привлекался надлежащий ответчик, все определения и решения направлялись по адресу бывшего председателя товарищества: Республика Коми, <...>. Действующий председатель СНТ «Виктория» о вынесенных решениях была уведомлена 23.01.2017, в связи с чем были поданы жалобы на судебный приказ от 02.08.2016 и решение по настоящему делу. Ответчик не был уведомлен о рассматриваемом споре.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 между обществом "Техресурс" (далее – исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом «Виктория» (далее - заказчик) заключен договор № 26/14 абонентского юридического обслуживания (т.1, л.д. 14-17).

Исполнитель оказывал услуги в период с 01.10.2014 по 31.12.2015. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 31.12.2015, 30.11.2015, 31.10.2015, 30.09.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, 30.06.2015, 31.05.2015, 30.04.2015, 31.03.2015, 28.02.2015, 31.01.2015, 31.12.2014, 30.11.2014, 31.10.2014 (л.д. 18-32) на сумму 300 000 рублей.

13.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг в размере 300 000 рублей (л.д. 33).

15.01.2016 ответчик письмом гарантировал оплату (л.д. 35).

01.04.2016 ответчику направлена повторная претензия (л.д. 34).

Задолженность в размере 300 000 рублей взыскана с ответчика решением по делу № А29-1588/2017. Судебный акт вступил в законную силу 11.08.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 289 080 рублей пени, начисленных на сумму долга 300 000 рублей, за период с 21.10.2014 по 22.08.2016, 75 000 рублей дополнительного вознаграждения по договору № 26/14 от 01.10.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3044/2017 договор № 26/14 абонентского юридического обслуживания признан недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции 10.10.2018 оставил судебные акты по делу №А29-3044/2017 без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку договор абонентского юридического обслуживания № 26/14, на основании которого истец просит взыскать сумму пени и дополнительное (не обусловленное конкретным встречным предоставлением) вознаграждение, признан недействительным, исковые требования в данном споре не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, которому была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком за свою апелляционную жалобу была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей (т.2, л.д. 18), которые также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу № А29-8870/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 282 рубля госпошлины за рассмотрение иска в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых