Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-1674/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6775/2019-ГК
г. Пермь
01 июля 2019 года
Дело № А60-1674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (ОГРН 1076612001267, ИНН 6612023213) (лицо, не участвующее в деле),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1674/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домино» (ОГРН 1096658015618, ИНН 6658351753)

правопреемник истца: Щукина Вера Михайловна о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее - ООО «Альянс ТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домино» (далее – ООО «УК Домино», ответчик) о взыскании 4 223 974 руб. 26 коп., в том числе 3 420 000 руб. - неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 25.12.2014 № 8, 803 974 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 30.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-1674/2017 с ООО «УК Домино» в пользу ООО «Альянс ТЦ» взыскано 3 985 793 руб. 09 коп., в том числе: 3 180 000 руб. долга, 805 793 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 27.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44119 руб. 87 коп.

04.05.2017 на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 016712906.

26.04.2018 от Щукиной В.М. в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1674/2017, замене ООО «Альянс ТЦ» правопреемником - Щукиной В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 заявление Щукиной В.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Альянс ТЦ», на его правопреемника – Щукину В.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Теплогазмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО «Теплогазмонтаж» является конкурсным кредитором ООО «УК Домино». Заявитель жалобы считает, что замена ООО «Альянс ТЦ» на Щукину В.М. должна была быть произведена в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения по настоящему делу, ООО «Альянс ТЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК Домино» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А60- 61369/2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Альянс ТЦ» установлено, что по состоянию на 09.01.2018г. размер задолженности по решению от 31.03.2017г. составлял 2 529 912 руб. 96 коп., в том числе 1 680 000 руб. – основной долг, 805 793 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 27.03.2017, 44 119 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается


ходатайством ООО «Альянс ТЦ» об уточнении требований от 09.01.2018, заявленным в рамках дела № А60-61369/2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Альянс ТЦ» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) Щукина В.М. и Догадаев А.Ю. в равных долях произвели исполнение обязательств ООО «УК Домино» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, что установлено определение суда от 27.02.2018 по делу № А60-61369/2017 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.12.2017г. между ООО «Машскрап» и Щукиной В.М., Догадаевым А.Ю. заключен договор займа № 27, по условиям которого ООО «Машскрап» предоставляет Щукиной В.М. и Догадаеву А.Ю. займ в размере 2 745 912 руб. 96 коп. (п. 1.1.) в равных долях каждому из созаемщиков (п. 2.3.) путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области с назначением платежа «Для погашения задолженности за ООО УК Домино ИНН 6658351753 перед ООО Альянс ТЦ ИНН 6674164091 по решен. АС СО от 31.03.2017 дело А60-1674/2017, исполнения требования ООО Альянс ТЦ в деле о банкротстве А60-61369/2017» (п. 2.1.).

09.01.2018г. ООО «Машскрап» платежным поручением № 1 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства во исполнение договора займа № 27 от 27.12.2017г.

19.02.2018г. Арбитражным судом Свердловской области принято определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ООО «Альянс ТЦ» без рассмотрения в связи с полным погашением требований ООО «Альянс ТЦ» на дату рассмотрения обоснованности заявления.

25.04.2018 между Щукиной В.М. и Догадаевым А.Ю. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Догадаев А.Ю. уступил права требования к ООО «УК Домино», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60- 1674/2017, в пользу Щукиной В.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и договор уступки права требования, В.М. Щукина обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже, если должник не


возлагал исполнение на третье лицо, при условии, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 312 ГК РФ).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что произошла смена кредитора (взыскателя) в установленном судом правоотношении – третье лицо погасло долг, взысканный судом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в указанной в определении сумме.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 12 Обзора судебной практики N 4 (2017).

Соответствующих доказательств ни при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ни при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Правопреемство установлено в сумме, оставшейся не исполненной должником.

То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности ООО «УК «Домино» принято к рассмотрению заявление Щукиной В.М. о включении требований в реестр кредиторов в размере 2 529 912 руб. 96 коп., не меняет возможности осуществить правопреемство в деле, в котором эти суммы взысканы.

Требования первоначального взыскателя удовлетворены, его требования в реестр требований кредиторов должника не включены, ввиду чего суд вправе был провести правопреемство в деле, в котором взысканы денежные средства, а


новый взыскатель в последующем обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Ввиду изложенного доводы ООО «Теплогазмонтаж» о том, что замена ООО «Альянс ТЦ» на Щукину В.М. должна быть произведена в рамках дела о банкротстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018

года по делу № А60-1674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова