Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А82-3031/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3031/2017
г. Киров
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу №А82-3031/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДиСиКон», Администрация Переславского муниципального района Ярославской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

о признании незаконными выводов решений,

установил:

06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Формоза-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2016 (в полном объеме изготовлено 08.12.2016) по делу № 05-02/368Ж-16 и выданного на его основе предписания в части признания заказчика нарушившим часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) путем неопубликования обоснования невозможности соблюдения запрета, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236, об обязании исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы об иностранном происхождении системы «Лесохранитель» как несоответствующие действительности и сделанные за рамками полномочий, предоставленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент № 727/14).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А82-3031/2017 (т. 1 л.д.1-2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» (далее – ООО «ДиСиКон»), администрация Переславского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация Переславского муниципального района), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

12.04.2017 ООО «Формоза-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения комиссии УФАС от 10.01.2017 (в полном объеме изготовлено 13.01.2017) по делу № 05-02/417Ж-16 и выданного на его основе предписания, об обязании ответчика исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы об иностранном происхождении системы «Лесохранитель» как несоответствующие действительности и сделанные за рамками полномочий, предоставленных Административным регламентом № 727/14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А82-5522/2017 (т.4 л.д.1-2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДиСиКон», Администрация Переславского муниципального района, ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу № А82-3031/2017, о чем вынес определение от 30.08.2017 (т.3 л.д.137-139). Заявителем по делу определено ООО «Формоза-Сервис», в качестве ответчика – УФАС, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ДиСиКон», Администрация Переславского муниципального района, ЗАО «Сбербанк-АСТ».

07.12.2017 Общество направило в суд ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать незаконными содержащиеся в решениях УФАС по делам №№ 05-02/368Ж-16 и 05-02/417Ж-16 выводы об иностранном происхождении системы «Лесохранитель», обязать ответчика исключить данные выводы из мотивировочных частей оспариваемых решений (т.6 л.д.170-172). Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу №А82-3031/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формоза-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 71, статьи 170, статьи 200 АПК РФ. Поясняет, что арбитражный суд не дал правовой оценки представленным ответчиком по ходатайству Общества аудиозаписям рассмотрения комиссией УФАС жалоб третьего лица – ООО «ДиСиКон». Между тем данные аудиозаписи могли подтвердить, что предметом спорных закупок являлся облачный сервис, а не программное обеспечение; требования, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236), к оспариваемым закупкам не применяются; система «Лесохранитель» имеет российское происхождение. Указывает, что бремя доказывания того, что в ходе рассмотрения жалоб представитель заказчика не оспаривал иностранное происхождение системы «Лесохранитель», возложено на антимонопольный орган. Именно УФАС должно было представить суду доказательства своих доводов. В обоснование изложенной позиции о нарушении норм процессуального права заявитель ссылается на судебную практику. Кроме того, Общество считает, что арбитражным судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда о закупке иностранного программного обеспечения ошибочны. Настаивает, что решение комиссии УФАС от 10.01.2017 противоречит решению от 05.12.2016, что нарушает принцип единообразия правоприменения, вводит заказчиков в заблуждение относительно возможности и законности совершения определенных действий в рамках закупки. Нарушение прав и законных интересов заявителя вызвано тем, что в рамках проводимой закупки ООО «Формоза-Сервис» являлось победителем электронного аукциона, который по предписанию Управления был отменен. Помимо прочего, в связи с тем, что оспариваемыми решениями ответчика система «Лесохранитель» была признана иностранным программным обеспечением, заказчик в ином электронном аукционе отклонил заявку партнеров заявителя. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, дело № 05-02/368Ж-16 рассмотрено УФАС по жалобе ООО «ДиСиКон» (т.2 л.д.73-75) на действия заказчика – Администрации Переславского муниципального района при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации видеонаблюдения с целью дистанционного мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров (извещение № 0171300013516000048). В жалобе ООО «ДиСиКон» указывало на нарушение заказчиком законодательства о закупках в связи с отсутствием в аукционной документации запрета, предусмотренного Постановлением № 1236, а также установлением в разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации неисполнимых и противоречивых требований к предмету закупки.

Решением Комиссии УФАС от 05.12.2016 (в полном объеме изготовлено 08.12.2016) жалоба ООО «ДиСиКон» признана необоснованной, при этом заказчик признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64, часть 3 статьи 14, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д.102-114).

Принимая данное решение, антимонопольный орган исходил из того, что в рамках заключаемого контракта исполнитель, среди прочего обязан выполнить работы по монтажу, установке, настройке и синхронизации оборудования с облачным сервисом «Лесохранитель» (или эквивалент). В мотивировочной части решения Управление указало, что в ходе заседания комиссии установлено и не оспаривается сторонами, что система управления и дистанционного мониторинга «Лесохранитель» происходит из иностранного государства, не содержится в едином реестре российских программ для ЭВМ и баз данных. Приказом Минкомсвязи России от 05.07.2016 № 303 в соответствии с пунктом 26 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных Постановлением № 1236, ООО «Формоза-Сервис» отказано во включении в Реестр сведений об указанной системе «Лесохранитель» (№ 75964; т.3 л.д.27-36). Принимая во внимание, что заказчик в аукционной документации установил предусмотренный Постановлением № 1236 запрет, одновременно указав на возможность поставки в рамках заключенного контракта программного обеспечения иностранного производства (система управления и дистанционного мониторинга «Лесохранитель»), УФАС признало, что заказчик должен был разместить обоснование невозможности соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением № 1236. Не разместив в единой информационной системе данное обоснование, как указал антимонопольный орган, заказчик допустил нарушение части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения УФАС выдало в адрес заказчика – Администрации Переславского муниципального района предписание (т.1 л.д.154-155). Данным предписанием на последнего возложена обязанность, в том числе разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств; отменить протоколы, составленные в ходе закупки.

Дело № 05-02/417Ж-16 рассмотрено антимонопольным органом по жалобе ООО «ДиСиКон» на действия заказчика – Администрации Переславского муниципального района при проведении того же аукциона после выполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела № 05-02/368Ж-16 (т.6 л.д.3-7). В данной жалобе ООО «ДиСиКон» указывало, что при подготовке обоснования невозможности соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением № 1236, заказчик нарушил правила подготовки такого обоснования, а именно некорректно отнес предустановленное программное обеспечение для осуществления мониторинга леса и раннего обнаружения лесных пожаров в составе сетевой купольной камеры AXIS Q6115-E (или эквивалент) к разделу 1 «Встроенное программное обеспечение» (к классам 1.1, 1.2 вместо класса 4.8 Классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.12.2015 № 621). Также третье лицо указало, что заказчик необоснованно включил в аукционную документацию обоснование невозможности соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением № 1236, в отношении предоставления услуг доступа к облачному сервису «Лесохранитель» (или эквивалент).

Решением Комиссии УФАС от 10.01.2017 (в полном объеме изготовлено 13.01.2017) жалоба ООО «ДиСиКон» признана обоснованной, заказчик – нарушившим подпункты «а», «б» пункта 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением № 1236 (т.1 л.д.122-236).

В мотивировочной части данного решения антимонопольный орган указал, что в ходе заседания Комиссии установлено и не оспаривается сторонами, что система управления и дистанционного мониторинга «Лесохранитель» происходит из иностранного государства, не содержится в едином реестре Российских программ для ЭВМ и баз данных. Приказами Минкомсвязи России от 05.07.2016 №303, от 12.12.2016 № 647 (№ 86778; т.6 л.д.136-148) ООО «Формоза-Сервис» отказано во включении в Реестр сведений о данной системе в соответствии с пунктом 26 Правил формирования и ведения единого реестра Российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных Постановлением № 1236.

На основании указанного решения в адрес заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (т.4 л.д.23-24).

Полагая, что содержащиеся в мотивировочных частях решений УФАС по делам №№ 05-02/368Ж-16 и 05-02/417Ж-16 выводы об иностранном происхождении системы «Лесохранитель» нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Формоза-Сервис» (с учетом уточнения заявления) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта (решения), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (решение).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 105 Закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент.

Согласно пункту 3.37 указанного Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом оспаривания ООО «Формоза-Сервис» являются содержащиеся в мотивировочных частях решений УФАС по делам №№05-02/368Ж-16 и 05-02/417Ж-16 выводы об иностранном происхождении системы «Лесохранитель». При этом названные решения Управления заявителем не оспариваются.

Проанализировав обстоятельства спорной ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что в рамках дел №№05-02/368Ж-16 и 05-02/417Ж-16 ответчиком, среди прочего был разрешен вопрос о необходимости соблюдения заказчиком – Администрацией Переславского муниципального района при проведении закупки требований части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления № 1236 (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев: а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке; б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого в настоящем деле аукциона и пунктом 8 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе заказчиком был установлен вышеназванный запрет при проведении спорной закупки, предметом которого являлась организация видеонаблюдения с целью дистанционного мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров. Описание объекта закупки приведено в разделе 2 «Описание объекта закупки».

Раздел 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации содержит указание на то, что в рамках оказания услуг, являющихся предметом закупки, исполнителю необходимо выполнить работы по монтажу, установке, настройке и синхронизации оборудования с облачным сервисом «Лесохранитель» (или эквивалент) (пункт 2.1.2).

Исследуя вопрос о происхождении системы «Лесохранитель», антимонопольный орган установил, что на момент осуществления спорной закупки и рассмотрения жалоб ООО «ДиСиКон» принадлежащая заявителю система в Реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных включена не была. Напротив, приказами Минкомсвязи России от 05.07.2016 № 303, от 12.12.2016 № 647 ООО «Формоза-Сервис» отказано во включении в Реестр сведений о данной системе. Наличие указанных обстоятельств Обществом не оспаривается.

Соответственно, вывод антимонопольного органа в оспариваемых решениях об иностранном происхождении системы управления и дистанционного мониторинга «Лесохранитель» был сделан на дату принятия решения не в целях определения происхождения данного товара, а в целях разрешения вопроса о необходимости соблюдения в конкретном случае требований части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при отсутствии в Реестре сведений о принадлежащей заявителю системе выводы Управления о необходимости соблюдения установленного частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ запрета не могли оказать какого-либо негативного влияния на права и законные интересы Общества как правообладателя данного программного продукта. Оспариваемые ООО «Формоза-Сервис» выводы (на момент принятия решений) не возлагали на заявителя каких-либо не предусмотренных законом обязанностей, не препятствовали Обществу участвовать в проводимых закупочных процедурах.

Указание в жалобе на то, что ввиду признания оспариваемыми решениями УФАС системы «Лесохранитель» иностранным программным обеспечением в ином электронном аукционе была отклонена заявка партнеров ООО «Формоза-Сервис», безотносительно к предмету рассматриваемого спора; при наличии определенных обстоятельств лицо, считающее свои права нарушенными, не лишено возможности защитить их в установленном законом порядке. Доказательств нарушения прав Обществ оспариваемыми выводами не представлено.

Установив отсутствие доказательств вывода УФАС об иностранном происхождении спорной системы, суд признал данный вывод неподтвержденным, указал на включение приказом Минкомсвязи от 28.04.2017 № 212 системы «Лесохранитель» в Реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нарушенными права и законные интересы заявителя вследствие содержащихся в решениях УФАС оспариваемых конкретных выводов. Решения антимонопольного органа в полном объеме заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых выводов решений незаконными, в этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по заявленному предмету спора.

Доводы Общества о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 170 АПК РФ и отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, по которым не приняты во внимание доказательства и доводы заявителя, неосновательна. В оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, которая выполнена с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу № А82-3031/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу № А82-3031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1