Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А03-4419/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Назарова А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-3334/2017(19)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 304222425200147, ИНН <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 6 000 руб. судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 на основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено произ-

водство по делу о банкротстве Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым

управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304222425200147, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 исполняю- щим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 суд отстра- нил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 ФИО5 Ан- дрей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Этим же определением финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2.

31.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 6 000 руб. судебных расходов за подачу заявления о банкротстве.

Определением от 24.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отме- нить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что заявителем пропущен срок давности, о чем было заявлено финансовым управляющим. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подава-

лось. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия финансового управляющего.

ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что на момент подачи заявления взыскании судебных расходов, процедура реализации имущества должника не было завершена или прекращена, в связи с чем срок на подачу указанного заявления ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит основа- ний для его отмены.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о банкротстве ФИО3 ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 693447 от 08.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 6 000 руб. судебных расходов за подачу заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что по- скольку в настоящее время производство по делу о банкротстве не завершено и не прекращено, заявителем не пропущен срок на подачу заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в свя-

зи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассацион- ной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рас- смотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которо- го закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар- битражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок давности, о чем было заявлено финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции от- клоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных во- просах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознагражде- ния арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприя- тия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного произ- водства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве не завер- шено и не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу такого заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Седакова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1